关于历史上社会主义国家官僚集团的阶级定性问题

HAD

越梓流 发表于 2024-5-12 15:33
我记得主流毛派一般很少谈脑体分工，最多就是脑体差异，好奇是哪些毛派说的 ...

一个社会主义政治经济学的编写小组写的

越梓流

HAD 发表于 2024-5-12 15:16
这是一些毛派的论述：
总之，在社会主义生产中，领导人员和群众，管理人员、技术人员和工人、农民，“分工 ...

我记得主流毛派一般很少谈脑体分工，最多就是脑体差异，好奇是哪些毛派说的

HAD

远航一号 发表于 2024-5-11 22:09
关于你的问题一，你混淆了官僚个人是否占有生产资料与官僚集团是否占有生产资料

你的其他问题，你引用的那 ...

这是一些毛派的论述：
总之，在社会主义生产中，领导人员和群众，管理人员、技术人员和工人、农民，“分工虽不同，都是主人翁”。这种由生产资料公有制联系在一起的，在根本利益一致基础上形成的人们之间的关系，就是社会主义相互关系中萌芽和生长着的共产主义因素。在社会主义企业内部，领导和群众之间，管理人员、技术人员和工人、农民之间的关系，是在根本利益一致基础上日益发展着的同志关系，但是，这决不是说他们之间是没有矛盾的，更不是说他们之间会出现“无差别的境界”。企业中领导人员和群众，管理人员、技术人员和工人、农民都是国家和企业的主人，但在社会主义历史时期他们之间还受着旧的社会分工的束缚。专职的脱离生产的领导干部、管理人员、技术人员以及其他知识分子，一般属于脑力劳动者；直接生产者的工农群众都是体力劳动者。在资本主义社会以及一切剥削阶级占统治地位的社会，剥削阶级永远不会错过机会，把愈来愈沉重的体力劳动负担加到劳动群众的肩上。在那里，脑力劳动和体力劳动是根本对立的。“在这个完全委身于劳动的大多数人之旁，形成了一个脱离直接生产劳动的阶级，它从事于社会的共同事务：劳动管理、政务、司法、科学、艺术等等。因此，分工的规律就是阶级划分的基础。”
这是“现代社会不平等的最重要的根源之一”
。孔孟之道所宣扬的“劳心者治人，劳力者治于人”，就是这种根本对立的反映。在社会主义社会，脑力劳动和体力劳动之间这种对抗性的矛盾被否定了。但是，作为一种社会分工，脑力劳动和体力劳动仍然存在，它们之间的本质差别也仍然存在，不可能在短时期内消灭。这种本质差别表现在，脑力劳动者中的大部分人在生产中还处于指导和组织生产的地位，往往参加体力劳动不多；脑力劳动者和体力劳动者在生活富裕程度和文化技术水平方面一般地说还有差距，等等。这种差别，是企业内部相互关系方面资产阶级法权严重存在的一个重要标志。

1.怎么看待毛派认为的社会主义下这些管理者和无产阶级的脑体分工是非对抗性的矛盾
他们的表述很割裂，一面说有党内资产阶级，一面又说这些管理者和劳动人民是非对抗性的矛盾
那么消灭党内资产阶级就成了消灭几个典型的清党运动了
2.也就是说，即使官僚个人主观上是支持革命运动的，但是其阶级集团整体的利益又会导致新阶级的产生，如果仅仅从党内资产阶级的角度出发，不去追求可能的群众替代性的参与国家管理的目标，仍然遵循着服从的被动局面，把希望维持在这些公有制下的同志关系，那就会成问题

约瑟夫

我觉得前三十年是属于官僚特权集团占有生产资料的，只不过和西方资本主义国家通过构建社会福利、工会、劳动法来对内实现阶级妥协一样，前三十年也通过三大改造、国有企业、集体公社等形式来对内实现阶级妥协，从而维持了一种相对无产阶级更有利社会和经济体制。只不过如所有革命导师所说，它仍然不属于真正的无产阶级占有生产资料的共产主义，是一种受限于当时生产力水平的过渡形式，而且以当时的国内外形势这种阶级妥协甚至还超过了当时社会生产力所能允许的范围，以致最终的失败。

约瑟夫

远航一号 发表于 2024-5-11 22:09
关于你的问题一，你混淆了官僚个人是否占有生产资料与官僚集团是否占有生产资料

你的其他问题，你引用的那 ...

那就只能是官僚阶级了。不过这个官僚阶级我认为是一个很笼统的大杂烩，其中应该包含了已经腐化蜕变的革命领袖、大量旧文人旧知识分子以及部分保持革命理想的领导干部以及少量的在新中国培养下成长起来的进步群众。不过光是从力量占比来看在官僚中走资派是占据绝对优势的。

远航一号

关于你的问题一，你混淆了官僚个人是否占有生产资料与官僚集团是否占有生产资料

你的其他问题，你引用的那段话已经说明了

所谓“占有”就是实际上支配、决定其使用并从其使用中获得收益的权力

给你几个思考题：

历史上社会主义国家有没有生产资料？

是不是只要有生产资料，就必然有对生产资料的占有？

当时占有生产资料的是无产阶级吗？是劳动农民吗？是知识分子吗？

如果都不是，是已经被打倒的地主、资本家吗？

如果还不是，那么到底是谁？