狠斗私字一闪念为什么是错的

马列托主义者

君行早 发表于 2022-6-24 13:53
斗私心本来就不是要让那些官僚没有私心，而是要让群众去监督他们，让他们即使有私心也不能将私心露出来， ...

我主贴已经写明了，私心和主张公有制不矛盾，监督官僚恰恰需要群众有私心，有一种说法，集体负责就是没有人负责，就是集体的东西又不是我的，我为什么维护啊。官僚做得不对的，就是伤害我，所以我要提出来，要去斗争。

马列托主义者

牺牲比如我有1顿饭，我给予别人（一时要饿死的人）了，自己饿死了，这是牺牲
而我有2顿饭，我给予别人（一时要饿死的人）一顿饭，他也活了，我也好好活着，这不是牺牲

马列托主义者

张惟为 发表于 2022-6-24 14:01
很简单的，学校着火了，是让校领导先跑还是让学生先跑？学校地震了，是老师先跑还是学生先跑？
突发事件当 ...

共产主义不讲牺牲为荣，也是以牺牲为耻，共产主义是自我充分实现的社会，怎么可能牺牲，牺牲就是让自己不实现。
共产主义下比如你创造了100个苹果，你提供给社会90个，而且可能你从社会拿回来的没有对应的这么多，但是这不是你的牺牲，因为他根本不会妨碍你的自由发展。

马列托主义者

张惟为 发表于 2022-6-24 14:01
很简单的，学校着火了，是让校领导先跑还是让学生先跑？学校地震了，是老师先跑还是学生先跑？
突发事件 ...

很简单的，学校着火了，是让校领导先跑还是让学生先跑？学校地震了，是老师先跑还是学生先跑？
突发事件当中，必有牺牲
------------
这是牺牲，但是是义务，因为你作为学生时，如果发生这种事，也是学生先跑（你享受了这个可能的权利，虽然未必真正要去享受）

张惟为

马列托主义者 发表于 2022-6-24 13:53
共产主义更加不是一个牺牲的关系，共产主义下更加没有牺牲一说，甚至革命者被捕，战士战死都不会有 ...

很简单的，学校着火了，是让校领导先跑还是让学生先跑？学校地震了，是老师先跑还是学生先跑？
突发事件当中，必有谁牺牲的问题。

那么在结构性的关系当中，是否仍然存在牺牲？
显然也是有的，钱学森在美国，物质财富上是不会缺少的，回到国内虽然也是顶级待遇，但生活水平自然比不上美国。但问题是，人并不会锱铢必较，并不会围绕着利益打转悠。共产主义下牺牲当然会有，但人们会以牺牲为荣，而不是以牺牲为耻。因为个人利益与集体利益达到了高度统一。这种“高度统一”不能用数学的思维去测量，只是一种社会关系的抽象的描述。
在市场经济下，牺牲当然也是有的（剥削嘛），但人们并不以牺牲为荣，反而认为谁被牺牲掉，谁就是傻子。

马列托主义者

张惟为 发表于 2022-6-24 13:49
只是“权利”、“义务”关系的话，那你对社会主义官员的要求就太低了，而且这种社会畅想也是很僵硬的、机 ...

先锋队必须身先士卒，先锋队必须以身作则，万事冲在前头，利益排在后头
--------------
先锋队不是利益排在后头（这里只是狭隘的利益），而是你要得到什么，你必须做到什么，你要做领导先锋队（得到），你需要如何干（比如身先士卒）的问题，如果你身先士卒，什么都没有得到，你就不要去干了。

马列托主义者

对行政人员，马克思没有高标准，而且他们能拿熟练工人的工资，而不是拿最低工资

马列托主义者

张惟为 发表于 2022-6-24 13:49
只是“权利”、“义务”关系的话，那你对社会主义官员的要求就太低了，而且这种社会畅想也是很僵硬的、机 ...

共产主义更加不是一个牺牲的关系，共产主义下更加没有牺牲一说，甚至革命者被捕，战士战死都不会有

君行早

马列托主义者 发表于 2022-6-24 13:11
结果呢，官僚私心一点没变，老百姓却牺牲

斗私心本来就不是要让那些官僚没有私心，而是要让群众去监督他们，让他们即使有私心也不能将私心露出来，强迫他们去为人民服务
但是一方面是因为当时人民整体觉悟不高，加上初期主要任务不明确（应该是斗官僚的，但是与旧思想作斗争就导致了斗争对象不明确）；另一方面也是因为敌人的强大，最后以失败告终了
但这不能说明斗私心是不应该的，如果没有这些努力，官僚肯定更加猖狂，统治也更有迷惑性。正是有了毛的伟大举动，才给了后来人清醒认识阶级矛盾的机会

张惟为

马列托主义者 发表于 2022-6-24 13:23
张惟为  牺牲关系肯定是有的，利益切分不可能丁是丁卯是卯，比如僵尸片里，主人公为了集体的安全，自己涉险 ...

只是“权利”、“义务”关系的话，那你对社会主义官员的要求就太低了，而且这种社会畅想也是很僵硬的、机械式的。这是一种西方经济学式的思维，要考虑投入、产出——我付出了什么，我能得到什么回报。社会主义社会不可能是这种僵硬的、机械的社会。
很简单地，长期来看，“资产阶级法权”都是要被消灭的，按劳分配要转换为按需分配，群众凭什么服气？凭什么我干活多、他干活少，我们领到的回报都差不多？仅仅用“生产力的极大发展”是不能把这个问题搪塞过去的。
这里面的关键是商品经济要转换为产品经济，商品经济是为了利润而生产，但利润只不过是资本的自我增殖，与改善民生没有直接关系，与科技发展也没有直接关系，这是一种毫无意义的目的性。而产品经济是为了满足群众的需求，就像是家务劳动要满足家庭成员的需求一样， 所以我们会走入按需分配，因为产品经济的生产的目的就是为了这个。
这个时候，权力和义务的对等关系就会很模糊，不可能丁是丁卯是卯。要走入这种社会，那么先锋队必须身先士卒，先锋队必须以身作则，万事冲在前头，利益排在后头。
那么这种高标准、高要求是否是切合实际的呢？是否有人能做到呢？
问题在于打破“投入-回报”式的思维，社会中有很多人做好事不求回报，这些人是不是有病呢？其实不是，人的意识就是有这种倾向，按照西方经济学的说法，他的效用函数，不以盈利为目的，有着其他的目的。但效用函数是任意的，也就是说，可以任意解释，这相当于没有解释。
那么如何解释呢？
首先要区别“社会建构vs生物学”，按照生物学，人为财死，鸟为食亡，如果你不这么干，那就要被“自然选择”淘汰掉。但实际上，把自然现象放在人类社会中，是在搞一种神学，本质就是封建迷信。
因为人活着不是靠茹毛饮血，而是靠社会集体，社会主体人群并不是脱离社会活在深山老林里，而是活在社会中，所以人的第一要务，不是满足生物属性，而是要满足社会属性，如果你不这么干，这时你才会被淘汰掉。
而社会是有结构的，社会会建构各种各样的意识形态，人就是意识形态的动物，没有意识形态就没有社会人的思维。
那种舍己为人的思想，是在特定社会结构下被催生出来的。表面上与生物学不符，实际上只是与生物神学不符。
对行政人员高标准、高要求，完全是可能的，但对于群众，不能一概而论谈集体主义，而总是应该搬出阶级利益。