毛主席本身不是包袱，不学历史唯物主义就会变成包袱

俞聂

搬砖小能手 发表于 2024-3-17 15:08
首先，历史上的中苏都没有“彻底消灭”封建主义的生产方式。正如你引用马克思的原话一样：，这只能表明资 ...

那我换个表述方式：我们知道历史上的中苏至少都完全推翻了封建主义的生产方式。

同时我进一步明确认为：对被剥削阶级（工人和农民）而言，历史上中苏的“非资本主义”生产方式，既比封建生产方式先进，又比资本主义生产方式优越。

俞聂

搬砖小能手 发表于 2024-3-17 15:11
这是正确的认识。

向东网友的原文是：

任何政治的改变，如果不涉及到文化的改变，都不能叫政治革命，充其量只能是改朝换代，不管其打着什么旗号。这已经被二十世纪中国和苏联的社会革命运动的实践所证明。毛主席的过人之处是他最早认识到这个问题。毛主席与苏共领导的分歧也在这里。中国与俄国都是在第一次世界大战前后，以革命的形式推翻皇帝制度的国家，皇帝制度在廿世纪第二个十年虽然先后在这两个国家被推翻了，但是上千年皇帝中央集权制度形成的思想文化习惯还牢固地存在于这两个国家几乎所有人的思想意识当中，只是因为称谓的不同而让很多人意识不到而已。其中最明显的表现就是政府的官僚机构，官权独大，权力不是通过选举产生，而是通过从上向下的任命，这与皇帝制度的体制基本上是一模一样的。如果接受这种现实，就只能说明：中共和苏共进行的都不是真正的社会革命，而只能是又一次改朝换代。

政治革命是特定生产关系界限之内发生的政权转移。向东网友却说“任何政治的改变，如果不涉及到文化的改变，都不能叫政治革命，充其量只能是改朝换代”。

相较政治革命，社会革命是生产关系转型的漫长过程。社会革命往往在政治革命发生之前就已经开始，而政治革命作为“临门一脚”则成为社会革命的标志性事件。当然，单单只是政治革命的话，并不必然标志着社会革命。

上个世纪苏联和中国都发生了政权转移，这应该是毫无疑义的吧。那么在这个意义上，向东网友依据“不涉及到文化的改变”判断说中苏革命不能算“政治革命”，这恐怕是不符合事实的。

那么什么是向东网友说的“改朝换代”呢？按照他开头的意思，发生了政权转移，但不涉及文化变革，这就属于“改朝换代”。

向东网友说，虽然“皇帝制度在廿世纪第二个十年虽然先后在这两个国家被推翻了，但是上千年皇帝中央集权制度形成的思想文化习惯还牢固地存在于这两个国家几乎所有人的思想意识当中”，所以，“皇帝中央集权制度”换了张皮，成了“政府的官僚机构”。正是在这个意义上，他认为“中共和苏共进行的都不是真正的社会革命，而只能是又一次改朝换代”。

由于向东网友没有给出他的定义，所以我只能从这里推断，他所认为的“真正的社会革命”至少是具备了文化革命的政治革命。

现在可以稍微总结一下向东网友的这几个概念：

“政治革命”：他没有定义。不过我想他应该同意我说的特定生产关系藩范围内的政权转移定义。

“改朝换代”：缺少文化革命的政治革命。

“真正的社会革命”：完成了文化革命的政治革命。

搬砖小能手网友认为向东网友在这里所说的“中共和苏共进行的都不是真正的社会革命，而只能是又一次改朝换代”，是正确的认识。可是在我看来，向东网友的认识是说，由于中苏都没有完成文化革命，所以他们进行的都不是“真正的社会革命”，而只是缺少了文化革命的政治革命。

当然，如果把“真正的社会革命”限于“无产阶级革命”上的话，那我也同意中苏都没有完成“真正的社会革命”，因为它们毕竟还没有消灭阶级，还存在事实上的阶级剥削。

激活

搬砖小能手 发表于 2024-3-17 15:08
首先，历史上的中苏都没有“彻底消灭”封建主义的生产方式。正如你引用马克思的原话一样：，这只能表明资 ...

社会主义国家在消灭封建生产方式是比资本主义国家彻底的吧。毕竟对于资本主义来说，只要进行的是资本积累，就不是很在乎你以什么形式来进行，就像南北战争时期的美国有着奴隶制，但没人会说美国不是个资本主义国家。

乐不眠

搬砖小能手 发表于 2024-3-17 15:08
首先，历史上的中苏都没有“彻底消灭”封建主义的生产方式。正如你引用马克思的原话一样：，这只能表明资 ...

地主，封建主通过土地垄断，剥削农奴，农奴和封建主没有平等的生身权利，前者也就无从对于自身劳动力进行议价，也就没有资本主义下的劳动力交换，不符合商品交换的法则。

你出生在农奴家庭，那就世世代代都是农奴，生产多的全部上缴给地主，农奴本身也是地主的财产，事实上地主不保证农奴的生活，农奴生产的不够，不能自足，不关他的事，要先保证地主的利益，才有农奴的利益可谈。

资本主义下，无产阶级和资产阶级有平等的商品议价权，无产阶级有理由先保证自己的利益，再保证资产阶级的利益，资本主义下的工资法则也保证最低成本的劳动力生活。

你怎么认为对于一部分人来说，封建主义比资本主义要好？哪一部分人？是地主还是皇帝？什么时候这两者成为广大人民了？

搬砖小能手

向东同志却说“中共和苏共进行的都不是真正的社会革命，而只能是又一次改朝换代”。

这是正确的认识。

搬砖小能手

我们知道历史上的中苏至少都彻底消灭了封建主义的生产方式。

首先，历史上的中苏都没有“彻底消灭”封建主义的生产方式。正如你引用马克思的原话一样：

“在一切社会形式中都有一种一定的生产支配着其它一切生产的地位和影响。”

，这只能表明资本主义生产方式占主导地位，“封建主义生产方式”不再占主导地位罢了，但不代表其消失。我们可以在资本主义社会的今天找到各种遵循和符合“封建主义生产方式”的事实，但这些事实不再被冠以“封建”之名了。

再说，我们要是拿阶级分析来讨论生产方式的话，那也会得出：资本主义生产方式到底让哪些人受益了，哪些人没有受益？的结论，而不是笼统地标榜资本主义生产方式让所有人的生活都受益了。进而，也就能辨症地看待：

一笔抹杀历史上中苏消灭封建生产方式的伟大成果吗？！

这个判断。

推翻“封建生产方式”，对于新兴统治阶级和依附于新兴统治阶级的“中产阶级”而言，历史和社会当然是“前进的、发展的”，但对于广大非以上俩阶级的人而言，他们的生活是远远不如自己的祖父辈了。

激活

yiou 发表于 2024-3-17 12:12
“毛主席本身不是“包袱””（肯定了）   “不学历史唯物主义就会变成“包袱””（否定了）跟学不学历史唯 ...

这不属于抹黑吧，客观理性讨论毛主席的做法，怎么变成抹黑了。

yiou

“毛主席本身不是“包袱””（肯定了）   “不学历史唯物主义就会变成“包袱””（否定了）跟学不学历史唯物主义有什么关系？中国五千年多年出了一个完全彻底为人民服务的领袖毛主席，一定要抹黑他是邓矮之流一贯的愿望。