韩德强：反汉奸正在成为时代潮流

马列托主义者

xiaoliwencai 发表于 2012-10-11 12:32
回复yaofuhua ：

你说“‘大众民主’就是对‘毛泽东作主，就是民主’的诠释”。我看，你是说反了。如果我 ...

宪政在无产阶级专政下也是必须的
但是你说的宪政和台湾搞的区别在什么地方呢？
（附下面帖子，这个帖子说的可能就是现在的台湾的宪政的来龙去脉）

推行民主宪政是导致国民党丧失大陆的重要原因吗

龚选舞认为国民政府在当年所推行的民主宪政也是导致国民党丧失大陆的重要原因。对此他曾回忆说：

    一直到今天，在下还是不能了解国府为何一定要在当年召开国民大会，更不明白两年之后，国府再度召开行宪国大又是为了什么。事实上，在这两次国大之间，国民党内争提名既已打破了头，加深分裂；在强迫党员“礼让”友党，当选之后立即继之以放弃之际，更造成了党内的离心与法制的破坏；此外，各级竞选之买卖选票，浪费财源，也加速了财、经的紊乱。本来，国民党便是派系的凑合，在迭经国大、立、监委以至于总统、副总统的选战之后，更是纲纪荡然，四分五裂，最后更加速了整个大陆的沦丧！

    难道正如霍弗在《狂热分子》中所说的那样——“一个政权最危险的时候就是它妄图改革的时候”？或者说，难道宪政的实施真的不仅没有重建国民党统治的合法性反而加速了国民党各派系之间的离心力？

    与龚选舞对行宪的评价不同，胡适对国民党的这次行宪有极高的评价，在这一时期的胡适日记中，他曾写道：

我说，这次国民党结束训政，是一件政治史上稀有的事。其历史的意义是国民党从苏俄式的政党回到英美西欧式的政党。这是孙中山遗训的复活。中山当日接受了共产党的组织方法，但他终不认一党专政是最后阶段，只认为是过渡到宪政的一个阶段。国民党执有政权二十年，今日宣告结束训政，故是稀有的史实。

    回顾台湾过去半个多世纪的政权更迭，可以说龚选舞的这一看法是错误的。其实，龚选舞的这一看法就是蒋介石、蒋经国父子的看法。国民政府迁居台湾后，蒋介石父子痛定思痛，曾深入分析之所以丧失大陆的原因，最终他们觉得失掉大陆的重要原因就是实施民主宪政，提供了过多的民主自由，导致中共有机可乘。因此以后的方针应该是：“今后革命一切听命于党，党有主义与领导，由党指挥政治与军事。”

    与蒋介石等人的看法不用，胡适以及国民党党内的开明派雷震、王世杰等人则认为不是行宪导致大陆的丧失，恰恰相反，而是没有充分地实施宪政，这种半吊子的民主宪政导致政府缺少监督进而腐化堕落，最终才导致了大陆的沦陷。因此今后之方针应该着眼于真正的自由中国的重建。只有在台湾充分的实行民主宪政，才会有统治的合法性，也才会对大陆民众产生吸引力，而这也是胡适、雷震等人筹办《自由中国》的原因。

    1949之后的台湾政局其实也就是这两个观念背后的交锋。蒋介石、蒋经国等人基于自己的认定，进一步加强了国民党的专制统治，不论是1955年军队中的“孙立人案”，还是1960年《自由中国》时期的雷震案，都是以维护社会稳定为名而行专制统治之实，此一时期也正是台湾的“白色恐怖”时期。最近三联出版的孙康宜的《走出白色恐怖》就是此一时期的真实写照。

    与蒋家父子不同，胡适、雷震等人则认为此一时期的国民政府非要充分地行宪不可。胡适曾给了蒋介石许多个人建议。党内方面，胡适建议蒋介石让国民党自由分化，进而分成几个不同的政党，由此推行政党政治。党外方面，胡适建议蒋介石要有容忍反对党的雅量。为此胡适还从道义上支持雷震组建反对党。蒋介石最终没有容忍的雅量，雷震也因组建反对党而被捕入狱。

    可以说，1949之后国民政府统治台湾的前三十年中，正是有了大陆行宪失去大陆的观念，蒋氏父子才会紧紧封闭住民主宪政的大门。后来，随着历史的发展，在内外交困之下，尤其是台湾民众持之以恒的努力之下，晚年的蒋经国才会最终醒悟，进而抛弃了自己过去的旧观念，重新认同胡适、雷震等人的观念。当1980年代新的反对党民进党成立的时候，面对情治部门提供的人员名单，蒋经国意味深长地说道“使用权力容易，难就难在晓得什么时候不去用它”。而这一容忍反对党的雅量最终开启了台湾实施民主宪政的大门。晚年蒋经国的这一行为，恰恰说明他已放弃他此前的看法，重新回到了胡适指引的正确道路上来。

    在1940年代，或许正因为有了国民政府有实施宪政的决心，也才会有了那个年代里记者的惊艳表现与法官的嶙峋风骨。遥想当年，在国事会议上，国大代表在指责军方代表作战不力时，曾有“请杀陈诚，以谢天下”的豪言壮语，当包括《大公报》在内的全国报纸一致以“请杀XX”字样刊载时，作为国民党党报的《中央日报》却一字未删地刊登出来，要知道当时的陈诚还是《中央日报》的监事长。而当蒋介石致函居正、谢冠生等人，希望法官轻判周佛海的时候，最高法院院长赵琛则立即驳回，坚持依法判决，体现了司法的独立与法官的风骨。

    在实施宪政中出现问题是必然的，其解决的方式应该是更充分的宪政而非其他。不能因为在实施宪政的过程中出现问题就否定了宪政。1934年许多学者对当时的民国教育痛心疾首，发出教育已经破产的论调，对此胡适曾写一篇《教育破产的救济方法还是教育》的文章，同样道理，宪政破产的救济方法还是宪政。对此，罗隆基在《期成宪政的我见》中有精辟的议论，他曾说：

    所谓成功，即中国人能遵循宪法轨道渐次求进。其实民元至民十六年那段中国宪政历史，那固然是宪政的失败，那却是国家实施宪政必经的过程，倘以那段宪政过程中之波折，即断定宪政在中国永无成功可能，那是缺乏历史的眼光。……因过去中国宪政短短试验时期之失败，即断定宪政在中国永远不能成功者，殆亦类于是矣。

马列托主义者

xiaoliwencai 发表于 2012-10-11 14:50
回复马列托主义者 ：我有一篇文章《李文采：为实行新民主主义的宪政而斗争》，谈的就是这个问题。
http://c ...

李文采所谓的新民主主义宪政依然是民主主义革命范畴

你要的就是民主主义革命，当然你称它为新民主主义革命，但是显然你抽去了新民主主义革命如果不直接发展为社会主义革命就不能是新民主主义革命而只能是旧的资产阶级民主主义革命，你不过是和其他中国右派一样张冠李戴指鹿为马浑水摸鱼颠倒黑白倒打一耙。新民主主义革命必须在消灭官僚资本主义后和同时对你所谓的一般资产阶级进行革命改造或者消灭一般资产阶级否则就不可能是新民主主义而只能是旧民主主义革命，建立的宪政也只能是台湾式的资产阶级宪政。只要资产阶级无论他是你所谓的什么资产阶级存在，这样的民主只能是旧民主主义范畴，新民主主义的根本意义就是无产阶级领导在完成民主主义的同时推进到社会主义革命上去完成经济民主，一切停留在政治民主范围i的民主都是旧的资产阶级民主不管它是否得到延伸，如欧美的资产阶级民主在无产阶级群众斗争下不断地扩充（比如宪章运动妇女投票权运动黑人民权运动马克思主义社会主义运动等），只要没有建立起经济民主（公有制即工人阶级劳动者民主控制和管理生产资料），那么他无论形式如何，不过是程度不等的资产阶级民主。民主主义革命在中国已经完成了，虽然形式依然是一党独裁没有言论自由的政权，但是他确实是一个资产阶级民主的政权，不过这个民主没有扩延到全民普选的地步，资产阶级民主的存在和它有没有最广泛的普选是没有关系的，早期的资产阶级革命欧美的民主同样没有给予白人工人和黑人和妇女，但是他依然是资产阶级民主。我们的社i会主义者主张在中国如欧美群众一样不断地斗争来扩延资产阶级民主但是我们认为这是不够的，需要不断地推进到社会主义革命的要求实现经济民主，否则我们和李文采这个冒充左派的自由派没有办法区分，我们不否定李文采的要求扩大资产阶级民主的要求，但是我们不会停留在这个要求上，我们认为社会主义革命在世界范围内已经成熟（客观条件），但是缺乏的是主观条件：无产阶级群众性政党。

中国的民主主义革命已经完成，未完成的是社会主义革命（因为毛领导的社会主义革命失败了，1978年失败的）
所以当前没有新民主主义的问题，因为民主主义革命已经完成，而新民主主义是指民主主义革命未完成但是资产阶级又没有能力完成的情况下由无产阶级领导完成的问题，而现在中国的民主主义革命或者为资本主义开辟道路（当前不是在中国资本主义发展不够的问题而是已经发展到无能再发展的问题）的革命已经完成，所以新民主主义在当前是伪命题，当前只能是社会主义革命。