评亲情、爱情与革命 —— 从样板戏到《我是范雨素》

马列托主义者

评亲情、爱情与革命 —— 从样板戏到《我是范雨素》

老田这文章有读的价值，在这文章下面不可评论，可能是发布者设置的，不知为什么。

不过还是有问题

1关于爱情，马恩是有论述的，不过该文基本主要理解为为结婚的恋爱和结婚本身（毛有个名言，不以结婚为目的的谈恋爱就是耍流氓【不知道是杜撰的还是真实的】），文中提到的解放前革命中的爱情情况，显然革命中的上层比如毛周朱等人自己是没有这个问题的，他们哪怕不革命也是可以结婚的，另外一端文中提到是积极响应革命的穷鬼，他们是没有爱情的，加入革命后还是有条件地不准有爱情，他们的革命目的当然包括革命成功后有爱情（包括有土地，打土豪分田地是农民积极参加革命的一个非常重要的原因），革命终于成功了，有些人（大多数是这些穷鬼）在革命战争中牺牲了，爱情当然不要说了，但是活到革命成功的呢，自然而然要爱情，这过分吗，我认为不过分，但是毛他们弄出样板戏，按照该文的论述，这个样板戏的目的是让穷鬼革命成功者不要爱情。而实际上上层革命成功者连续性一夫多妻制的很平常的，毛有3任妻子，刘少奇6任，叶剑英还要风流，所以样板戏就是忽悠欺骗。我认为穷鬼闹革命要爱情是最正当不过了，但是上层“革命”者却反对之。毛时代的很多包括样板戏，学雷锋就是荒唐的精神鸦片。哪怕毛时代样板戏不讲爱情，如果结婚就是爱情，那么毛时代，爱情也是占主流，大多数人是结婚的。

那么改革开放后的资本主义有没有爱情呢。按照该文作者的观点这个制度生产了大量的剩男剩女，虽然资产阶级评判样板戏没有爱情亲情等人性的东西，而实际上资产阶级制造的社会现实地没有爱情亲情，这个是不是事实呢，这需要对爱情定义，如果就结婚就是爱情，那么主体而言资本主义下结婚的还是多数，可以说爱情大体能保障的，在中国有大量农村贫困的男光棍，他们的爱情是问题，而城市中大量的剩女又是为什么呢，可以说她们想要爱情（结婚）就能有，那么为什么他们不结婚呢，马克思的爱情观就准确地说明了这一点，因为资本主义下的婚姻基本是变相的卖淫嫖娼。结婚未必是爱情，所以该文作者大体认为富人或资本家更加拥有爱情，其实不然，马克思认为资本家的婚姻更加没有爱情，是建立在发财基础上的，是卖淫嫖娼，而无产阶级之间反而有爱情（哪怕不能结婚）

作者还提到革命者要防止王朝周期律必须防止自己成为先富先贵者，而这时难做到的，我认为这个观点是对的，但是如何做到呢，毛时代，样板戏要的是穷鬼包括穷鬼革命者放弃成为先富先贵者，这种文化大革命当然不能成功，因为这是忽悠，首先不能真正被接纳，其次那些上层革命者自己就做不到而且不在做，那么如何办呢，我认为不可能要求上层革命者自己放弃追求成为先富先贵者，当然我们不能就此说所有的上层革命者都不可能，我认为推行一个制度是可以的，比如巴黎公社原则，但是这个原则也是需要革命者推动实践的，而如果假设上层革命者不愿意而底层革命者无力推行，那么显然从理论上建立巴黎公社原则也是不可能的，那么巴黎公社原则如何推向实践呢，这需要再斗争中实现，不能说上层革命者都愿意实施这个原则，但是上层革命者中不能说就没有人主张推进巴黎公社原则的实践，他们为什么要主张，因为他们需要不同的观点来吸引底层革命者支持他们来反对其他上层革命者，在这种博弈中（动态平衡中）巴黎公社原则是有可能被实践的，首先这种原则在巴黎公社实践过，其次在十月革命早期也实现过，只是因为十月革命后面临战时紧急情况一时停止了，在局势变化后是可以恢复的，但是在博弈中列宁早逝，托洛茨基被击败，斯大林胜出，没有得到恢复，战时急救措施被绝对化长期化。

我们绝对不能相信没有制度，革命的上层者都是真正革命的，我们不依赖救世主，我们应该坚持革命上层者指出的道路是不是有利于我们的来选择是不是支持他们，当然我们也可能成为革命上层者，底层革命者应该认识到只有一个支持的标准就是有利于他们，否则绝对反对。

我举个例子，现在毛派中的上层试图领导革命，那么会不会有托派也想领导革命，会不会有社会民主派也想领导革命，答案是肯定的，但是我不认为托派一定是高尚的，不过托派必然要主张巴黎公社原则，如果托派不能胜出，巴黎公社原则是不可能被实践的，而托派离开了毛派，社会民主派的斗争可能自己也不会坚持巴黎公社原则，所以博弈要一直进行下去，直到社会主义建成不需要托派毛派社会民主派存在为止，不过没有托派，只有毛派，只有社会民主派，特别是毛派，他们会生产出一个只有毛派的社会。当然最后不可能推行巴黎公社原则也不可能最终建立社会主义社会。一句话，托派需要反对派存在才能自己坚持推进巴黎公社原则的实践，否则托派也不会成功。

就简单地写这些评论。

远航一号

原文哪里不能评论了？评论功能好好的