对马克思劳动价值论的详细批判

sisisansan

[b]上文对马克思主义劳动价值论的＂批判＂是反科学和反逻辑的杂文。
简单劳动和复杂劳动是就物质性使用价值生产过程而言的区分，你把它阶级化个啥？照你的说法，语言也需要阶级化了。
其它想入非非的高谈阔论就不值得一顾了。

赤色飞蛾

sisisansan 发表于 2012-11-2 23:05
上文对马克思主义劳动价值论的＂批判＂是反科学和反逻辑的杂文。
简单劳动和复杂劳动是就物质性使用价值生 ...

对其批判涉及的是劳动领域的劳动价格，不是什么阶级化。你懂吗？反科学反逻辑？你扣个帽子就万事大吉了？

马列托主义者

文章写得很好，但我理解是你阐明了马克思提到的复杂劳动和简单劳动，但是不能说马克思肯定了这种划分，不过是马克思指出了这种划分的资本主义现实存在，或者劳动价值论下有这种划和的客观存在，马克思不是劳动价值论的发明者，而是资产阶级经济学家对资本主义现实的描述和总结，马克思不是要肯定这种现实而是他肯定对资本主义这种现实从劳动价值论角度去认识是正确的并且价值本身就是一种资本主义特有的现象，劳动产品未必永远以价值的形态出现，包括劳动力这种东西未必以商品形式存在，所以虽然马克思提出了复杂劳动和简单劳动的存在，但是他没有肯定它而是否定它
按劳分配是按劳动的复杂和简单来分配，但是不把劳动力当作商品甚至资本（人力资本）分配，在按劳分配的体制下，不可能出现现在领取如此高薪的所谓经理人的收入，这就说明劳动力在社会主义下不再是商品甚至资本。按劳分配的前提是免费的社会教育（这是社会主义社会必须做的），在此必然有人会更为努力的去学，他花费了更多时间和精力去学习，所以在社会主义还不能按需分配前必须保证这些人要收入较高些，收入教育是免费的，但是他去学包括他自然的学习能力都在社会主义阶段是要肯定的，但是这不是他获得剩余价值的资本劳动力。

赤色飞蛾

马列托主义者 发表于 2012-11-3 22:13
文章写得很好，但我理解是你阐明了马克思提到的复杂劳动和简单劳动，但是不能说马克思肯定了这种划分，不过 ...

马克思对简单劳动与复杂劳动的关系认识并不到位。他的劳动价值论可以说是不彻底的，给资产阶级学者留下了攻击借口。

马列托主义者

赤色飞蛾 发表于 2012-11-4 15:03
马克思对简单劳动与复杂劳动的关系认识并不到位。他的劳动价值论可以说是不彻底的，给资产阶级学者留下了 ...

可以说你在现代意义上进一步阐述了简单劳动和复杂劳动在资本主义社会和畸形工人国家的表现。
可是马克思的劳动价值论本身就蕴含着这种意义，不过他没有详述而已。劳动价值论在马克思那里因为找到了剩余价值而就完备了。
请你把马克思在资本论中相关论述引用过来。

马列托主义者

表面上社会不公是“所谓财富”分配问题，实质上是劳动力支配的问题。举一个例子，如在资本主义中某个富人支配一千个人一月劳动（麻烦）去寻找香水，难道公平的分配就是按这一千个人去分配香水么？实质上价值是一种人类劳动，所谓分配财富，实际是支配价值，即支配人的劳动力，社会的所有权形式不同生产指向上就不同，如资本主义的财富形式是地产或者资本。引用一下马克思在《哥达纲领批判》中对德国工人党的党章进行严厉的批判的内容。“除了上述的一切之外，把所谓分配看做事物的本质并把重点放在它上面，那也是根本错误的。消费资料的任何一种分配，都不过是生产条件本身分配的结果。而生产条件的分配，则表现生产方式本身的性质。例如，资本主义生产方式的基础就在于：物质的生产条件以资本和地产的形式掌握在非劳动者的手中，而人民大众则只有人身的生产条件，即劳动力。既然生产的要素是这样分配的，那末自然而然地就要产生消费资料的现在这样的分配。如果物质的生产条件是劳动者自己的集体财产，那末同样要产生一种和现在不同的消费资料的分配。庸俗的社会主义仿效资产阶级经济学家（一部分民主派又仿效庸俗社会主义）把分配看成并解释成一种不依赖于生产方式的东西，从而把社会主义描写为主要是在分配问题上兜圈子。既然真实的关系早已弄清楚了，为什么又要开倒车呢？”又如：我如果是资本家，按我的意志支配你去跑10圈，然后说公平的分配（实质上是劳动力支配）就是分几圈给你，可真正按你的意志分几圈给你，你还用得着跑么？马克思对于德国工人党领导人私人信件的形式中对德国工人党党章中的““劳动所得应当不折不扣和按照平等的权利属于社会一切成员”提出批评判（《哥达纲领批判》是恩格斯为了批判哥达，公开了马克思的这封私人信件。）。马克思指出“不折不扣的劳动分配”提法是一个模糊观念，指出劳动所得，是指劳动总产品，还是价值量十分含糊？而且提法是虚幻，因为分配方式是依赖于生产方式的，对劳动力的支配方式不同，生产指向上就不同。为了全面理解，先不提这个问题，再谈一下《资本论》。

赤色飞蛾

马列托主义者 发表于 2012-11-4 16:14
表面上社会不公是“所谓财富”分配问题，实质上是劳动力支配的问题。举一个例子，如在资本主义中某个富人支 ...

马克思的劳动价值论内核是正确的，这里谈到的是其在劳动领域，没有彻底地运用他的理论，复杂劳动被视为多倍的简单劳动，由此也就顺理成章地推论应当得到多倍于简单劳动的报酬——依照按劳分配来说。这里就存在劳动领域的剥削被错误解释的问题。若马克思要详述其理论，那么必然也会发现其简单劳动与复杂劳动的关系没有正确论述。
依照劳动结果的按劳分配，必然是资本主义性质的，因为这必然使复杂劳动者有自我积累资本的能力——形成资本主义生产方式的逻辑。这也就是苏联地下市场经济猖獗的原因。除非将其更换体系，即复杂劳动者也得以劳动耗费为分配根据，重新解释按劳分配。那么存在的就是向按需分配共享消费前进的逻辑了。那么未来的社会主义革命就要直接否定所谓复杂劳动拿高薪的错误论点，一视同仁。两种按劳分配存在生产方式的根本差异。

马列托主义者

赤色飞蛾 发表于 2012-11-4 22:48
马克思的劳动价值论内核是正确的，这里谈到的是其在劳动领域，没有彻底地运用他的理论，复杂劳动被视为多 ...

具体按劳分配该如何实施呢，
我认为计划经济是民主的法制的，托洛茨基说没有工人民主，计划经济就等于人没有氧气
所以按劳分配肯定要民主的方式来确定并法制化，就是建立相当于资本主义核心的法：合同法的分配法
平均主义行不行
官僚主义确定的按劳分配行不行
我认为都不行
把劳动力按照商品形式领取工资的形式就是资本主义，就是按照劳动力的价值来获取报酬，社会主义社会肯定不是如此的按劳分配。在资本主义社会，工人确实是按劳分配的，而资本家是按资分配。社会主义的按劳分配肯定不是这种形式的按劳分配
各行各业都应该工人阶级民主方式来确定不同劳动时间和劳动强度以及劳动复杂度的分配机制。
苏联和毛时代的终结原因是官僚特权而缺乏真正的工人阶级民主导致的，而客观原因是被先进生产力孤立和自己落后的生产力现实，在此客观条件下，只要没有工人阶级民主，就必然要在官僚主义阶层中衍生和发展出终结计划经济公有制的走资派官僚主义阶层。

赤色飞蛾

马列托主义者 发表于 2012-11-5 11:27
具体按劳分配该如何实施呢，
我认为计划经济是民主的法制的，托洛茨基说没有工人民主，计划经济就等于人 ...

按劳分配可以分出两套东西出来——资本主义性质的按劳分配，社会主义性质的按劳分配。前者按价值密度分配，后者按劳动密度分配。按劳动密度的分配，已经相当接近于按需分配了，是真正能够顺利过渡的分配方式。
关键的劳动强度问题，文章里已经提到了解决方案。即以劳动者主动投票的方式。
苏联和毛时代的官僚特权乃至生活等级，根本地都是基于所谓复杂劳动该拿高额薪酬的逻辑。毛泽东也曾指出马克思主义政治经济学理论没有很好地处理所有制与分配制度的问题，苏联十月革命后也没解决。要彻底批判，还是要依靠新劳动价值论体系，撤除其领高薪在政治经济学理论上的合理性，让这个集体丧失为自己特权辩护的理论武器。否则只凭经验否定其特权分配，是不能真正巩固的。