香港运动的前世今生（答远航一号）

远航一号

马列托主义者 发表于 2019-8-20 10:48
香港主要领导运动的力量，首先领导不太明确存在，其次他们发起和理非本身就否定了少数人的暴力，还需要独 ...

在任何资产阶级民主国家，一个不明确站出来与排外暴力划清界限的政治运动，都不可能被认为是真诚的和理非，而只能被认为是右翼民粹、新法西斯同流合污。

你长期生活在中国大陆，想必被独裁政权洗脑已久，不理解什么才是自由民主，情有可原

远航一号

yiou 发表于 2019-8-20 10:26
全心全意为人民服务的信仰毛泽东思想的才称得上毛派，除此之外都是假冒伪劣产品。 ...

删除若干不文明语言。

可以批判马列托主义者，但应注意有理有利有节

马列托主义者

水边 发表于 2019-8-20 09:47
如果有香港主要领导运动的力量，出来给予谴责，并表示绝不反华排外，那么我可以修改看法。不过，到现在为 ...

香港主要领导运动的力量，首先领导不太明确存在，其次他们发起和理非本身就否定了少数人的暴力，还需要独立声明吗。要求和平理性非暴力参加运动，不是“非”或否定暴力吗。

现在要否定的主要是警察暴力，警察滥用暴力是这次运动中的主要问题。

马列托主义者

yiou 发表于 2019-8-20 09:58
这个问题你应该去问国民党。别污搞！

国民党政府下同意独立，毛共没有同意独立？

马列托主义者

水边 发表于 2019-8-20 09:40
哈哈，你不好好读马列，倒是怀疑我编造列宁的话了。民族平等自然是的，但是民族运动并不是都一样的，这是 ...

最后，不同民族，不同地域，不同人群，在革命中的地位都是不一样的，
------------
这个是不是你说的，地位是不一样的，这是列宁的话吗？列宁那句话表达的和你表达的是一个意思吗？民族运动和革命是一个概念吗？芬兰的独立，特别是芬兰从苏维埃的俄国分离出去，是革命吗？ 我是说列宁不可能说革命中不同的民族，不同地域，不同人群地位是不一样的。

yiou

马列托主义者 发表于 2019-8-19 17:10
毛派的落后性就在这里，他们把这种落后叫做马列主义的发展，这就是可笑之处。
这种落后性也是20世纪共产主 ...

全心全意为人民服务的信仰毛泽东思想的才称得上毛派，除此之外都是假冒伪劣产品。

yiou

马列托主义者 发表于 2019-8-19 21:11
外蒙古的分离，绝大多数中国人民支持了吗，毛共支持了吗？

这个问题你应该去问国民党。别污搞！

马列托主义者

No.24601 发表于 2019-8-20 02:12
小心还乡团和主动邀请还乡团在你看来是一个意思？这确实是个语文问题

哪个声明中甚至没有提到小心还乡团，只是在某个“国际”评论中说另外的地方又一个提到对港府温馨提醒，小心还乡团。这难道不是语文问题。

水边

马列托主义者 发表于 2019-8-20 09:09
已经多次说了，排华不是这次运动的主流，少数人的行为，不要看到一些排华就否定整个进步的运动，运动因为 ...

如果有香港主要领导运动的力量，出来给予谴责，并表示绝不反华排外，那么我可以修改看法。不过，到现在为止，没有一家出来愿意表这个态的，倒是都表示不割席。这在政治上说明什么？不能再明确了

水边

马列托主义者 发表于 2019-8-20 09:06
你专门搜集的资料当然具有集中性，当然还具有片面性，另外是运动外的事情，你这种做法在运动时恰恰是在帮 ...

哈哈，你不好好读马列，倒是怀疑我编造列宁的话了。民族平等自然是的，但是民族运动并不是都一样的，这是区别马克思主义和小资民主/自由派的一个关键点。你其实网络搜索一下就只能找到，我再帮帮忙吧。在我回复你的另一个帖子里面，我给出了非常详细的列宁分析民族问题的材料。比如：


列宁在1916年的另一篇论述，就是“关于自决问题的争论总结”。这篇文章如其标题，代表了列宁在民族自决问题上的总结。
在这个里面，列宁有非常精彩的观点：

“大家知道，马克思拥护波兰独立，是从欧洲民主派反对沙皇政府的势力和影响——可以说是反对沙皇政府的无限权威和压倒一切的反动影响——的斗争利益出发的。这个出发点的正确性在1849年就得到了最明显的和事实上的证明，当时俄国农奴主的军从镇压了匈牙利争取民族解放的和民主革命的起义。从那时起直到马克思逝世，甚至更晚一点，到1890年（当时沙皇政府同法国勾结，竭立要发动反动战争来反对不是帝国主义的而是民族独立的德国），恩格斯始终是首先而且坚决主张同沙皇政府作斗争的。因此，也正因为如此，马克斯和恩格斯曾反对过捷克人和南方斯拉夫人的民族运动。任何人如果不是为了鄙弃马克思主义才注意马克思主义，只要看一看马克思和恩格斯在1848－1849年所写的东西，就可以知道马克思和恩格斯当时是把在欧洲充当“俄国前哨”的“一整批反动民族”同德国人、波兰人、马札儿人等“革命民族”直接地肯定地区分开来的。这是事实。在当时指出这个事实，无疑是正确的，因为在1848年各革命民族为自由奋斗过，当时自由的主要敌人是沙皇政府，而捷克人等确实是反动民族，是沙皇政府的前哨。
　　这是每个忠于马克思主义的人都应当进行具体分析的具体例子，它究竟向我们说明了些什么呢？它只说明：（1）欧洲几个大民族和最大民族的解放利益高于各个小民族解放运动的利益；（2）民主要求应当从全欧洲范围来看，现在应当说从世界范围来看，而不应当孤立地来看。”