评《2013年新年笔谈（二）》

寻找真理

[size=14.44444465637207px]三种理论的关系与异同：
[size=14.44444465637207px]
[size=14.44444465637207px]1、互为补充
[size=14.44444465637207px]都对资本主义发达国家与落后国家的关系做出了解释。帝国主义论更侧重于研究发达资本主义国家的情况。（这个评价并不十分客观。）依附论更侧重落后国家。世界体系论则兼而有之。
[size=14.44444465637207px]
[size=14.44444465637207px]2、哲学思想
[size=14.44444465637207px]帝国主义论：强调内因，即从资本主义生产关系的发展，从资本积累的规律，分析资本主义国家的垄断组织的产生与发展，由此来分析他们与外部世界的联系。
[size=14.44444465637207px]依附论：强调外部原因，强调不平等的国际分工格局、国际交换体系和不平等的国际经济秩序，以及这种不平等的强化。
[size=14.44444465637207px]世界体系论：综合，试图超然于所有理论之上。强调多种因素：经济、政治、文化。即强调不平等因素的强化，也认为世界体系并非一成不变，有角色转换的可能。（如何改变？回避了这个问题。）
[size=14.44444465637207px]后两者都强调分工的作用。“资本主义世界体系是以世界范围的劳动分工为基础而建立的，在这种分工中，世界经济体的不同区域（我们名之为中心区域、半边缘区域和边缘区域）被指定承担特定的经济角色，发展出不同的阶级结构，因而使用不同的劳动控制方式，从世界经济体系的运转中获利也就不平等”。（《现代世界体系》）
[size=14.44444465637207px]但是，分工又由什么决定呢？并没有明确的答案。（新殖民地必然会沦为帝国主义的资本输出地，这完全是资本运动规律决定的。）
[size=14.44444465637207px]
[size=14.44444465637207px]3、均衡方面
[size=14.44444465637207px]帝国主义论：强调世界政治经济发展的不平衡是资本主义的绝对规律。帝国主义国家间非铁板一块。他们之间存在激烈的竞争。帝国主义意味着战争。这为一国建成社会主义提供了可能性。斯大林在论述一国建成社会主义问题时则特别指出，“技术的空前发展和资本主义国家发展水平的日趋均衡，使一些国家可能并易于跳过另一些国家，使不很强盛但在迅速发展的国家可能并易于排挤比较强盛的国家。”
[size=14.44444465637207px]依附论：忽视发达国家内部及之间的竞争与冲突，忽视发达国家内和全球范围内的阶级矛盾。强调世界资本主义体系两极分化的趋势。强调发达国家与不发达国家的矛盾。有某种固化论、宿命论倾向。
[size=14.44444465637207px]世界体系论：三元结构：中心－半边缘－边缘。强调半外围国家的稳定作用。这种结构并非一成不变，中心国家可落为半边缘国家，半边缘可发展为中心国家，也可落为边缘国家。
[size=14.44444465637207px]（所谓三元结构不能够解释这样一个尖锐事实：河蟹是压迫别人的国家？还是被压迫国家？）

寻找真理

[size=14.44444465637207px]二、关于帝国主义的几种理论
[size=14.44444465637207px]
[size=14.44444465637207px]如何认识这问题？有几种理论体系：帝国主义论、依附论和世界体系论。后两种相对“时髦”，西方左派与国内知识份子应用较多。（非马列的东西大行其道，在资本主义条件下这并不奇怪）简单梳理一下这几种理论的异同。
[size=14.44444465637207px]
[size=14.44444465637207px]1、帝国主义论
[size=14.44444465637207px]
[size=14.44444465637207px]列宁：“如果必须给帝国主义下一个尽量简短的定义，那就应当说，帝国主义是资本主义的垄断阶段。”（列宁：《帝国主义是资本主义的最高阶段》）。关键词是“垄断”。（准确的说是“由生产集中产生的垄断”。国民政府时的官僚资本、朝鲜官僚资本都很集中，但他们都不是帝国主义）
[size=14.44444465637207px]
[size=14.44444465637207px]2、依附论（中心－外围论）
[size=14.44444465637207px]
[size=14.44444465637207px]与帝国主义理论主要研究帝国主义中心的扩张过程和对世界的统治不同，依附论研究更侧重于资本主义经济体系中居于外围的国家，主要研究垄断资本主义的世界性扩张对外围国家经济和社会结构变化的影响，以及外围国家的变化对世界资本主义积累总进程的影响。从这一点来看，可以把依附论看做帝国主义理论的补充和有机组成部分。的确如此，依附论有时也被称为“新帝国主义理论”。依附论不是一人创立的，流派众多，并不统一。
[size=14.44444465637207px]
[size=14.44444465637207px]依附论把外围国家和地区的发展作为自己的中心议题。绝大多数依附论者都认为，外围地区的不发达与依附的形成，是在于世界性的资本主义生产体系及其形成的国际分工格局、国际交换体系和不平等的国际经济秩序。（不消灭帝国主义，改变“[size=14.44444465637207px]不平等的国际经济秩序[size=14.44444465637207px]”就是一种空想）
[size=14.44444465637207px]
[size=14.44444465637207px]3、世界体系理论
[size=14.44444465637207px]
[size=14.44444465637207px]世界体系理论（World system theory）是20世纪70年代在美国兴起的一种有广泛影响的全球化理论。美国纽约州立大学伊曼纽尔·沃勒斯坦（ImmanuelWallerstein）1974年出版其四卷本的《现代世界体系》第一卷《16世纪的资本主义农业与欧洲世界经济体的起源》，标志着世界体系理论的基本形成。
[size=14.44444465637207px]
[size=14.44444465637207px]沃勒斯坦以劳动分工为基础，根据经济活动的复杂性、国家机器的实力以及文化的完整性等衡量标准，把它分为核心区（c o r e）、边缘区（p e r i p h e r y）和半边缘区（semiperiphery）3个部分。在他那里，半边缘区是介于中心和外围之间的缓冲地带，起平衡资本主义世界体系的作用，没有这个半边缘区，资本主义将会遭受毁灭性的经济危机。这种“核心、边缘和半边缘式”的结构，从“现代世界体系”经济、政治和文化3个基本维度来看，都表现明显。（马克思列宁主义一向认为，“帝国主义时代基本的、最本质的和必然的现象：民族分为压迫民族和被压迫民族。”所谓世界体系论，绝非马克思主义）

寻找真理

[size=14.44444465637207px]一、问题的提出
[size=14.44444465637207px]
[size=14.44444465637207px]中国是个资本主义国家，资本主义的生产方式占据着统治地位，这是没有疑义的。
[size=14.44444465637207px]
[size=14.44444465637207px]但是，中国是个什么样的资本主义国家，却是有争论的，有很大争论。有人说中国是半殖民地国家，有人说是中国是个二流的帝国主义国家，还有一种说法，中国是正在走向帝国主义。有人说中国资产阶级非常强大，二十一世纪将是中国世纪。有人说非常脆弱，大约明天就会崩溃。各执一词，各有根据。（为什么会出现这种观点？有没有其阶级根源？）
[size=14.44444465637207px]对此问题的态度，也不尽相同。有人因对修正主义、资产阶级深恶痛绝，因此，他们的工作是批判、批判、再批判，影响他们做进一步的、较为客观的分析。有人则套用无产阶级领袖的观点，中国资产阶级具有先天软弱性、妥协性，对中国资产阶级嗤之以鼻，认为他们没有多少出息，不屑去探讨此问题。作为一般群众的愤慨之言，这是可以的。作为自称信仰马列毛的共产党人，这样似乎不够，还应做进一步的分析。
[size=14.44444465637207px]总之，关于中国资本主义性质的问题，是个应予以认真对待的问题。（社会性质的问题，是一个极为重要的问题，也是马克思主义和机会主义的一个重要分界线。）
[size=14.44444465637207px]
[size=14.44444465637207px]知己知彼，百战不殆，战略上藐视敌人，战术上重视敌人，这是千古不变的真理。今天中国革命的性质，是社会主义革命。无非是两大阶级：无产阶级与资产阶级。同时也要重视小资产阶级。但随着资本主义的充分发展，无产阶级数量的急剧增长，阶级对立的简单化和明朗化，相比中国新民主革命时期俄国十月革命时期，这个重视程度恐怕要大为降低。[size=14.44444465637207px]

[size=14.44444465637207px]（中国有大量的进城务工农民。他们有土地，但是为了维持生计，不得不进城打工。我个人认为他们类似一种半无产阶级的地位。）
[size=14.44444465637207px]研究中国的资产阶级，不是一个小问题，不仅是经济学家和资产阶级内部需要关心的问题，而是关系到主要矛盾如何确定、未来的斗争和统战工作如何开展的问题。比如，持半殖民地论者，一些人据此得出的结论是美帝和汉奸是主要敌人，“颜色革命”是最大的威胁。持帝国主义论者，得出的结论是中国的“官僚资产阶级”是主要矛盾的主要方面。当然，还有一些其它的看法。（持帝国主义论者，不会反对官僚资产阶级是资产阶级主导者这一事实，但是也不会像李民骐歪曲的那样“联合一般资产阶级”。无论是官僚资产阶级、国际资产阶级、一般资产阶级，都是革命的对象。另外作者给官僚资产阶级加引号，不知道是什么意思。他认为官僚资产阶级在中国并不存在吗？）
[size=14.44444465637207px]今天中国资本主义的产生和发展有其特殊的历史过程。即，中国是由资本主义很不发达的半殖地半封建国家，经由共产党领导的新民主主义革命和社会主义革命，初步建立起一个有完整工业体系和拥有一定的技术能力和强大的政治、军事力量的社会主义大国，并由此复辟而来的资本主义国家。世界上找不到任何参照物。与同是社会主义国家复辟而来的俄国，也有显著的不同：1、中国无产阶级经由文化大革命的训练，阶级意识的完整性与战斗性高于俄国，2、中国资产阶级采用渐进的办法改造社会主义的上层建筑与经济基础，不同于俄国休克疗法式的复辟过程。尽管中国保留了红色的外衣，但这个改造过程却已基本完结。（“渐进式复辟”说法很模糊。俄国在斯大林去世后特别是苏共二十大以后，已经建立了资产阶级专政，后进一步演变为社会帝国主义，这一点毛主席说的非常清楚。苏联解体绝不是复辟，复辟早已经完成。）
[size=14.44444465637207px]中国资本主义的复杂性表现于：既能制造航空航天产品和一些尖端军事产品，也造裤子和鞋袜，大量占据着国际分工产业链的中低端。既参与国际分工，也有相对完整的工业体系（相对一般资本主义国家而言）。与西方国家的垄断组织既有合作，也有竞争。既有资本的输入，也有输出。既有依附的一面，也有扩张的一面（在非洲、南美和亚洲部分地区）。只看一点，不及其余，都是盲人摸象。任何类比都是蹩脚的，都只能说明问题的一个侧面。（问题关键依附性和扩张性哪一个更占据主要方面？）
[size=14.44444465637207px]列宁：为了说明这种客观情况，应当利用的，不是一些例子和个别的材料（社会生活现象极其复杂，随时都可以找到任何数量的例子或个别的材料来证实任何一个论点），而必须是关于所有交战大国和全世界的经济生活基础的材料的总和。
[size=14.44444465637207px]目前，张勤德同志的意见，中国是一个半殖民地国家。（张勤德是什么“同志”吗？）
[size=14.44444465637207px]网上则有赤眉、张角、清源等人提出的关于中国为二流帝国主义国家的观点。只要是严肃的讨论，我们应予以认真对待。李民骐同志提出一个否定意见，中国不是“中心国家”，是“半外围国家”，因此不是帝国主义国家。然而，我们注意到，“帝国主义”与“中心国家”并不是等同的概念。列宁写帝国主义论时，俄、日都不是中心国家，资本主义发展水平较低，对西方发达国家都有较强的依附性，但他们是帝国主义国家。因此，还需要进一步展开论述。（所谓“依附”理论，体系理论，本质上都不是马克思主义的观点。把亚非拉落后的原因归结于生产体系中的所谓地位，完全看不到在这些国家中前资本主义生产方式对生产力的阻碍，看不到正是由于这些国家中的地主—买办资产阶级专政是使得这些国家贫穷落后的原因。所谓“发展中国家”、“第三世界”要发展“民族经济”，改变“体系中的地位”，就是华—邓“三个世界”理论的翻版。不进行新民主主义革命，不推翻帝国主义、封建主义、买办资本主义的统治，想实现所谓“改变贫穷落后的局面”，完全是一种空想。）