关于二十世纪社会主义国家社会性质的争论

井冈山卫士

远航一号 发表于 2021-5-16 19:26
关于社会主义国家社会性质，还有没有其他理论派别？欢迎各位网友补充

就马克思主义者内部而言，好像还有一个比较笼统的“后革命社会”说，如果我没记错的话，应该与莫里斯·麦斯纳有关。
至于非马克思注意的观点，那就见仁见智了。

井冈山卫士

“官僚社会主义”的说法是不是来源于前南斯拉夫领导人之一，后来写作《新阶级》的吉拉斯（德热拉斯）？

井冈山卫士

关于历史上存在的社会主义国家性质的讨论实际上就是关于上一次中国和世界革命性质的讨论。这关乎到上一次革命为何失败？距离成功还缺少那些必要条件？本次革命具不具备这些条件因而能否成功的根本问题。

井冈山卫士

远航一号 发表于 2021-5-17 12:06
是的，所以要努力理清各种不同的理论倾向及其相互之间的关系。

对上次革命的看法很大程度上也反映着对本次革命的看法。如果认为上次革命造就了真正的社会主义社会，但是被官僚篡夺，那么这次革命的要义就是搞“工人民主”，保证不再出现“被背叛的革命”，这是托派观点。如果认为上次革命造就了真正的社会主义社会，但是却由于“四旧”的存在而被反革命颠覆，那本次革命的要义就在于大破资本主义思想，大立社会主义思想，这是中国“老”左派和许多造反派的观点。如果认为上次革命并未造就共产主义第一阶段，也并未造就出某种“过渡社会”，而是造就了特定阶级妥协下的阶级社会特殊形态，那就必须结合世界体系下的国内外客观矛盾，分析这些阶级是什么，分析他们之间的关系，分析劳动人民在当时条件下有无胜算打赢阶级斗争，向无阶级社会前进。

井冈山卫士

远航一号 发表于 2021-5-17 12:26
文革时期的一个问题是将小生产视为资本主义复辟的主要社会基础，在理论上和实践上都造成了极大混乱，为后 ...

与其说是"小生产的自发资本主义倾向"，不如说是小私有经济囤积实物剩余，不进行资本积累的倾向。所以列宁的话应该反着理解：比起集中剩余搞资本积累，小生产太不“资本主义”了。

对于中国而言，人民公社解体是在提高农产品收购价格的条件下用行政命令完成的，即用胡萝卜加大棒的组合拳强行推动的，这也说明了集体化的农民没有自发脱离集体单干的倾向。

一个是怪“四旧”，一个是怪“小生产”，这造成了巨大的思想混乱。

井冈山卫士

远航一号 发表于 2021-5-17 12:44
列宁写那段话的时候，还是战时共产主义，还谈不上资本积累，所以问题就是城市工人饿死还是让富农得不到粮 ...

这又是一个把列宁在特殊情况下说的话当普遍真理的例子。布尔什维克党在农民中的群众基础不强，在后来的农业集体化中采用了很多了强制措施，如果不是工业化本身提供了就业岗位，拖拉机及时填补了牲畜的损失，那么苏维埃政权和农民的矛盾还会更剧烈。

如果这么说，富农的资本主义就是承认世界体系既定分工的资本主义，苏维埃政权的“资本主义”就是资本积累，或者提升世界体系中地位的资本主义。

井冈山卫士

远航一号 发表于 2021-5-17 21:00
这段话是说，如果没有生产力的普遍发展，就不能有人们的普遍交往（不能形成一个统一的世界市场）

如果那 ...

马克思所说的生产力普遍发展，世界市场的普遍联系，和革命之间的关系在今天只能这么理解：只有各国在世界市场普遍发生联系的时候，发生在关键国家和地区的革命才有可能拖垮世界体系，而不被世界体系的压力拖垮。

列宁讲了革命在薄弱环节爆发，这是一国革命的条件。在今天看来，世界革命的可能性只存在于革命爆发地既是薄弱环节，也是关键环节的时候。

在以往的历史条件下，薄弱环节不关键（外围半外围国家不是资本积累中心），关键环节不薄弱（核心国家有能力维持阶级妥协）。出现一个既是薄弱环节，又是关键环节的历史时机，只能发生在世界体系的“终结危机”时代。

井冈山卫士

远航一号 发表于 2021-5-18 02:16
近日读联共布党史简明教程，列宁是认为沙俄既薄弱又关键。列宁认为，沙俄经济落后但工人阶级是最先进的。 ...

事实证明列宁当时的判断是错误的，俄国革命并没有能够消灭欧洲资产阶级重建积累秩序的能力。
列宁晚年的结论更加接近真理：俄国的革命的“关键性”，不在于直接摧毁世界体系的“再生产能力”，而在于成为了激进民族解放运动的灯塔。俄国的关键不在于向西，而在于向东。不过，当时的东方，算上俄国，也没有能力在革命的基础上和世界体系长期消耗。