现在的中国还能算是半封建半殖民嘛？

激活

我有一位朋友一直跟我强调，中国现在还是处于半封建半殖民，我问他为啥，他说“经济命脉掌握在外国资本家手里”
我问他什么经济命脉，他说“阿里和tx” 还有我跟他说中国现在是世界工厂，他说“要看工厂占有权掌握在谁手里” 这样一说我发现，我确实没想过这点，我不知道各位编辑部写文章的时候会想到这点嘛？如果考虑这点，中国算不算得上是半封建半殖民。

远航一号

激活 发表于 2021-8-21 11:38
噢，所以你的意思是，地租也是收租，但地主收的租是农民生产的产品也就是小麦、水稻等农业品，是实物来的 ...

这是现象 关键一是生产和剥削的目的 二是劳动力是否商品（剥削者是否可以自由买、劳动者是否可以自由卖劳动力）

激活

远航一号 发表于 2021-8-21 06:57
激活在赵皓阳文章下说：“不是！按照这篇文章所描述的，中国不就是半封建半殖民嘛？买办经济强大，平台经济 ...

噢，所以你的意思是，地租也是收租，但地主收的租是农民生产的产品也就是小麦、水稻等农业品，是实物来的。而平台经济收取的租金就是真正意义上的租金，是收钱是收取货币，通过生产性资本家所生产的产品的利润来抽成。 那么唯一的大区别就是，以前的地主收取的是实物，而现在确实货币？

远航一号

激活在赵皓阳文章下说：“不是！按照这篇文章所描述的，中国不就是半封建半殖民嘛？买办经济强大，平台经济基本上为外资服务！？欸！到底怎么看，从实际的生产关系来说，平台经济确实像是地主阶级，唯一的区别就是“高科技”地主，从原始的土地变成网络平台上的“土地”，那么中国现在到底是不是半封建半殖民！”

不是的。平台经济不是地主经济。地主阶级的剥削一般是以租金的形式攫取农民生产的剩余产品（注意：是产品不是价值），剩余产品的用途主要是作为使用价值（地主家自己用），也许有少量用于交换，但交换不是目的。地主的剥削，虽然形式上是租金，但受到某种封建宗法关系约束，过去有的地方农民有永佃权，无特殊情况，地主不可以随意退佃；即使没有名义上永佃权，受封建传统习俗约束（比如所谓乡里乡亲），地主轻易不退佃，名义租金数额可能长期不变。

至于平台经济，无论怎么说，属于在雇佣劳动制条件下以获取剩余价值（利润，表现为货币）为目的的资本主义剥削无疑。可以探讨的，是所谓平台经济中，哪些属于生产性的，哪些属于非生产性的。目前看来，绝大部分平台经济属于非生产性资本主义经营，即本身不生产剩余价值，但是通过帮助剩余价值实现（商品变货币）从而可以使得生产性资本家让渡他们生产的一部分剩余价值。

但非生产性资本家也是资本家，不是地主。差别一看生产或剥削的目的（是剩余价值，简单说，为了“钱”，还是为了剩余产品，简单说，为了好吃好穿盖房子买地），二看劳动力是否商品。平台经济中劳动力显然是商品。地主经济中由于有封建宗法关系约束，劳动力一般不是商品，而是通过前资本主义人身依附关系（在西欧是庄园农奴制，在中国就是宗族、乡里乡亲）与剥削者联系起来。

激活

远航一号 发表于 2021-8-19 22:32
外围、半外围向核心转移剩余价值，这属于世界范围资本主义经济规律的一部分

半殖民地是外围的一种形式， ...

可现在不正是放弃政治上的控制，转由经济控制吗

远航一号

激活 发表于 2021-8-19 15:13
谢谢！可我还有个问题就是，经济殖民地的概念来讲，资产阶级赚的钱有部分要转交出去。像是我们国家能说的 ...

外围、半外围向核心转移剩余价值，这属于世界范围资本主义经济规律的一部分

半殖民地是外围的一种形式，但并非外围都是半殖民地。比如毛泽东中国是外围，但不是半殖民地。

半殖民地的标志性特征，国家主权不完整，比如旧中国有租界、领事裁判权、关税不能自主等。当然中国目前还面临着一些以往帝国主义侵略造成的遗留问题（如台湾、钓鱼岛、中印领土争端、南海争端、香港问题等）。中国政府实控面积不到940万平方公里方公里而不是960万平方公里。另外国内还有外国人超国民待遇等。但总的来说不能说中国不是主权国家。

另外，列举这些问题，只是为了说明这些问题的历史渊源，不是说这些领土问题将来必须做出对中国有利的解决。解决这些问题，要看怎样对中国革命和世界革命有利

井冈山卫士

搬砖小能手 发表于 2021-8-19 14:31
我在不断阅读和思考后发现“半封建”、“半殖民地”的这两个概念非常不准确。什么是“半”？怎么才算“全” ...

所以说，表面上看上去是“前资本主义残余”的事物，实际上是（成功或不成功的）资本主义剥削关系在仿佛是“前资本主义”形式上的反应。我这么理解对不对？

井冈山卫士

远航一号 发表于 2021-8-19 01:51
从生产关系来说，中国几乎完全不存在前资本主义剥削关系（超经济强制、人身依附等）

所有劳动者不是通过 ...

半殖民地半封建社会是当时根据特定历史条件和特定理论依据的结论，在现在看来这个概念本身就有问题。

第一，当时中国显然没有西周或中世纪式的“封建”经济。第二，就是下面搬砖小能手说的“前资本主义”的问题。当时中国尽管有许多形式上与前资本主义类似的关系，但是这些关系已经在中国进入资本主义世界体系的过程中（1840-1900）被改造成了适应外围国家的形态。对剥削水平和劳动控制手段确定性作用的，已经不再是多民族稳定帝国时期的经济关系，而是外围国家对核心国家输出剩余价值的经济关系。（就算是维持地主的奢侈消费，当时也是维持地主作为外围国家消费者购买世界市场上的产品的消费）所以，扫灭“前资本主义”因素对资本积累的阻碍，实际上就是外围国家试图脱离失败国家的深渊的重组过程。

激活

远航一号 发表于 2021-8-19 01:51
从生产关系来说，中国几乎完全不存在前资本主义剥削关系（超经济强制、人身依附等）

所有劳动者不是通过 ...

谢谢！可我还有个问题就是，经济殖民地的概念来讲，资产阶级赚的钱有部分要转交出去。像是我们国家能说的出名字的大品牌几乎都有外资入股，拿着这个来证明是半殖民地是不是。。

搬砖小能手

我在不断阅读和思考后发现“半封建”、“半殖民地”的这两个概念非常不准确。什么是“半”？怎么才算“全”？他们的本质区别在哪？

在资本主义还未在政治上取得确立地位时，即资产阶级还未成为统治阶级的时候，资本主义的生产关系，即资本主义经济，早已产生并不断进行。一切表面看上去与“前资本主义”相类似的社会现象、社会关系等统统都与“前”不是一回事。因为他们存在的目的发生了根本的变化，是不一样的事物，带有特定的历史性。更别说500年后今天的资本主义，哪还有什么“前资本主义”残余？这些“前资本主义残余”非但不是残余，他们还是世界资本主义资本积累不可或缺的部分。外围国家之所以需要“前资本主义”相类似的劳动控制方式，是因为这些国家所处在世界分工体系的地位只能允许他们采取相应的剥削关系。这些剥削关系与“前资本主义”的根本区别在于，这些剥削关系服务于资本积累，而与之相似的“前资本主义”剥削关系不服务于资本积累。因此，他们具有自身的历史性，是不同的事物。在一段历史时期，其生产方式与之相对应的全部生产关系的存在，不是历史残余，是客观需要。

如果说资本主义的今天还有“前资本主义残余”，那么就意味着推翻了资本主义还有其他“大山”要推翻，所以我们同时有两个敌人，一个是资本主义，另一个是“前资本主义残余”。那么我们怎么对付第二个敌人？这条路要走到底就是后现代和身份政治的泥坑。