本帖最后由 井冈山卫士 于 2022-1-2 02:06 编辑
激活网友在评论中问了一个很有价值的问题：“我不太理解为什么当权派居然是弱派，当权派掌握了军权啊，这点不用考虑吗？”http://redchinacn.net/portal.php?mod=view&aid=49866
这个问题实际上与我们如何看待资产阶级国家的性质，尤其是如何看待资产阶级国家究竟有多少“独立性”有很大关系。在马克思主义国家理论的历史上，对国家性质有着两种对立的认识，一种是恩格斯-列宁传统的“工具主义”观点。即国家是阶级统治的工具，是执行统治阶级亿元的机器。列宁的看法非常典型，他认为国家甚至连维持阶级妥协的功能都没有，纯粹只有阶级镇压的功能。另一种是葛兰西-普兰查斯的“结构主义”观点。他们认为国家和经济基础一样，是拥有自身结构和组织的。因此国家的行为并不总是等同于统治阶级的直接意愿。具体而言，国家机关的运行并不直接等同于资本主义剥削，国家权力的使用也并不直接服务于每个具体的资本家个人。同时，在阶级斗争处在僵持阶段，统治阶级与被统治阶级都能控制一部分国家机器时，国家的行为就会同时受到对立阶级的影响。
上述两种观点都有道理。尽管任何有效的国家都是阶级镇压的工具，但是统治阶级能不能有效使用这一工具则并不一定。另一方面，尽管同样的经济基础有可能支撑不同形态的国家（政治的上层建筑），但是上层建筑所主张的剩余分配和使用方式如果明显地偏离在经济上占统治地位的阶级和集团的基本利益，那么上层建筑将得不到维持自身所必需的剩余。资本家可以搞“投资罢工”，基层官僚可以“消极怠政”，地方实权派可以“东南互保”，军队也可以临阵倒戈。
军队不能当作一个整体来分析。一般士兵与群众脱节不大，士官和基层军官的利益主要是工资和福利待遇，对打内外战争并无兴趣。今天军队的“法西斯化”程度甚至远低于“皇汉”群体。高级军官群体（军官团）则与地方资本集团关系密切，毕竟将星是要花钱买的。军工产业集团保卫自己的垄断利益有兴趣，而他们的垄断利益与产业升级没多大关系，毕竟无论他们造出什么国防开支都要买单。所以，除了极少数与阶级矛盾相当隔绝的狂热分子（中国资产阶级军队从来不是培养狂热分子的地方），军队中的任何主要成分都不存在为当权集团和“产业升级”而打破国内稳定局势的动机。
对于严重受到帝国主义干预的小国而言，军官团在有大国支持的情况下，有可能在解决统治阶级内部冲突中发生作用。对于中国这种大国而言，军官团的态度则主要受到国内统治阶级力量对比的影响。如果在野派系开出了较有吸引力的价码，军队是不会大规模干预政治的。
如果军官团高层真的想不开，在两大派系摊派的情况下支持弱势派系，那他们就会迅速在物质资源上被“卡脖子”，然后发现他们根本指挥不动下级，什么都做不了。
所以，从马克思主义观点出发，当今中国资产阶级的强势派系是拥有诸多强大资本集团的新自由主义派系。包括军队在内，国家机关本身能发挥的作用是存在的，但是这个作用必定达不到“扭转乾坤”的水平。在最好的情况下，也只是能做到引爆阶级矛盾，威胁拉上对立派系“同归于尽”的水平。 | 
发表于 2022-1-2 02:03:09
分享
收藏
