关于是否应该讨论历史细节问题与各位商榷

普通人1

——兼谈当前的互联网形势以及我对左派宣传工作的一些见解

上一次，我就历史上的一些问题向这里的网友们请教，希望能和大家一起探讨历史的真相。不料响应者寥寥，反对者却不少。特别是远航一号网友和隐秘战线网友认为现在不宜纠缠历史细节问题，而应该多研究当前阶级斗争，辩论太多是“学院派”作风，有害无益。在此，我有不同的看法。

我恰恰认为不是辩论过度，而是辩论不够。对于老资格左派来讲，过去可能已经对历史问题探讨得比较多，所以感到有些厌烦。但必须注意的一点是，老的左派人数太少，力量极其有限，左派的希望在于能够吸收更多人，尤其是这些年吸收的年轻人，这才是左派未来最重要的力量，是左派的新鲜血液。但问题也恰恰在于这些年轻人。

为什么这么说？很简单，因为这两年网络上加入到左派力量中来的年轻人，大多数不是因为有多认同左派的理论，而是被现实所倒逼，才加入了左派，所以他们的立场是极其不坚定的。网上有几个词，叫“神左合流”、“神兔二象性”。这是什么意思呢？兔，指的是兔友，可以理解为五毛，或者过去说的“自干五”、“小粉红”。神，指的是神友，可以简单理解为“反贼”。原教旨神友是一批极端法西斯主义者，但由于兔友喜欢把反对自己的人全部打为神友，导致神友的概念迅速泛化，其阵营也迅速壮大。只要是反对政府的、表达不满的，同时又不持左翼立场的，皆可称为神友。

神友吸取了自由派公知过度吹美贬中而导致政府封杀、群众反感的教训，不再将美国作为自己的精神家园，而是号召“run北欧”，并且一改过去直接批评的做法，采取不分场合地吹捧赞扬，让夸赞的话语变得阴阳怪气，达到反讽的效果，也让其他人无法分辨这种称赞究竟是出于真心还是故意讽刺。在这种新策略面前，审查机构一时无所适从、真伪莫辨，从而使得神友能够屡战屡胜、甚至攻陷了共青团中央的评论区。最强盛时，一度打出了“三千神友包围全网”的旗号，但由于神友的来源复杂、理念不一、决定了他们不可能形成强有力的组织，充其量是一群乌合之众。在审查制度的无差别打击下，神友营造的这一轮声势最终渐渐熄灭。

在这些人之外，还有一大批代表普通网友的“岁静党”，崇尚岁月静好，政治与我无关，他们虽然人数众多，存在感却极低。随着政府对各个领域加大管控，各种亚文化的小圈子和自留地不是受到严密的监控，就是被消失。因此，大批“岁静党”不断失去原有的生存空间，被迫加入到各个政治流派中，使得网络上出现了神、兔、左多极混战的局面。

什么叫“神兔二象性”？就是说现在的年轻人只有在切身利益受到损害时才会表示反对。一方面，他们沉迷于宏大叙事，看到中国海空军发展迅速、基础设施建设世界第一、抗击疫情比发达国家强得多，都会感到无限的自豪。在这个时候，他们是拥护政府的，就成为了兔友。另一方面，当他们看到劳动法不能落实、房价高企、外国人在中国有特权，都会感到非常愤怒。这个时候，他们对政府极为不满，就成为了神友。所以他们时而是兔友，时而又是神友。有句话，叫“对国家的未来无限乐观，对个人的未来无限悲观”，就是这种心理的最好体现，也就是所谓的“二象性”。

什么叫“神左合流”？就是说当年轻人表达不满的时候，他们其实并不在乎从哪个方向发起。当左派讽刺特色理论是修正主义的时候，他们会加入进来，于是左派的声势壮大了。当神友讽刺政府独裁、压制言论，“防民之口、甚于防川”的时候，他们也会加入进去，于是神友的声势壮大了。这从客观上造成了一种左派和神友联合起来反政府的奇观，因为你难以区分表达不满的到底是左派还是神友。但这对左派并不有利，因为兔友趁机攻击左派“联帝反修”，政府借势污蔑左派是受到境外势力的煽动，左派有被污名化的风险。

事实上，兔友和入关人有着相当大的重合度，或者说，入关人其实脱胎于兔友。兔友常说“我们的征途是星辰大海”，很容易看出，这和“入关”的概念不谋而合。所不同的是，入关人常常批评政府不够强势，对外不够积极主动；而兔友中的另一批人，称为“大棋党”，在他们眼里，无论是中国赢了还是输了，占便宜了还是吃亏了，都不过是政府深谋远虑以后的故意为之，正所谓“不谋万世者，不足谋一时；不谋全局者，不足谋一域。”所以他们的理念很简单，就是政府网罗各路精英，其实力非常人所能及，其决策非常人所能理解，因此，只要无条件相信政府即可，任何质疑都是不必要的。

对包括入关人和大棋党的兔友来说，他们中许多人并非对左派的理论一无所知，而只是对此嗤之以鼻。二者之间主要的分歧在于对主要矛盾的判断，兔友坚信当前的主要矛盾是中国与外国、尤其是以美帝为首的西方国家之间的矛盾。因此，他们坚决拥护政府，认为当前第一要务是团结在政府周围打倒西方国家，夺取在世界上的话语权，然后取而代之。如能做到这一点，中国就可把西方国家的各色资源占为己有，则其他的矛盾就将不攻自破、消弭于无形。中国人就能摆脱内卷的残酷竞争，做到过上吃牛排、住大house的舒适生活。用左派的话来说，可称之为“联修反帝”，部分类似于一百年前义和团的“扶清灭洋”。

这种把中国和外国的矛盾、中华民族和盎格鲁-撒克逊民族的矛盾作为主要矛盾的判断，一般称之为民族主义。这样，我们就剖析出了兔友（也可称为建制派）的思想理论基础。每当人们为国家建设取得的成就而自豪、或为祖国受到他国不公正的打压而悲愤，这时，民族主义情绪占据压倒性主导地位，人民已不自觉地与统治阶级站到了同一战线。这也就是为什么政府的宣传机构总是对渲染民族主义情绪情有独钟，甚至不惜冒着反噬自身的风险。

正如硬币的两面，真正的左派一直坚持将阶级矛盾作为主要矛盾。00年代，中国的阶级矛盾甚至比现在更为突出。然而，由于那时大多数人仍受81年历史决议的影响，先入为主地认定文革是错误的，再加上那时中国与美国的差距过大，绝大多数对现实不满的人都支持向美国学习，认为把西方那一套民主制度完整地移植到中国，让中国实现民主自由，就能解决社会上的种种弊端。所以，00年代的十年被称为公知猖獗的十年，是自由派的黄金十年，也是左派式微的十年，因为左派得不到人民群众的支持。用现在的话讲，叫做“圈地自萌”。

那时，有一篇文章[注1]指出，关于民族主义和重庆模式的争议，使得左翼阵营陷入分裂之中。虽然我对那时的情况了解不多，但大致可以猜想出，由于自由派在当时处于绝对优势局面，逆向民族主义横行，使得一部分民族主义者加入到左翼阵营中来，与左派拥有共同的敌人，又常处于界限不清的状态。然而，这部分民族主义者虽然也表达了对前三十年的肯定和对文革的支持，但他们始终认为一切矛盾都是西方亡我之心不死，对内部阶级矛盾视而不见，一厢情愿地认为统治阶级只是受了少数人的蒙蔽，把阶级矛盾全部解读为民族矛盾。可以说，这和现在网上“兔友”、“入关人”的理论不谋而合。

回看五十多年前，毛主席在中国外部环境极其险恶的情况下，不仅没有息事宁人，淡化意识形态的争端，集中精力搞建设，以求得内部的最大团结；反而以阶级斗争为纲，毅然发动了文化大革命，开展对内部的激烈斗争。试想，以他的威望和能力，如果只是想牢牢掌控权力、安度晚年，那么不费吹灰之力即可做到，又何必引发这么大的纷争？所以，毛主席以73岁高龄，最后奋力一搏，绝非为了他个人的利益，而是站在一个理想主义者的立场上，为了保持党的纯洁性而做出的最大努力。这足以证明这部分民族主义者将一切矛盾归咎于外部，而对阶级矛盾视而不见的做法是完全错误的。并不是说民族主义就一无是处，民族主义出现在当今的中国本来无可指摘，试问谁不希望国家不受外敌的侵略、人民免遭战火的蹂躏，谁不希望中华民族能够巍巍然屹立于世界民族之林？但当民族主义在某些人手中成了对外转移矛盾的理论工具，成了掩盖阶级矛盾的挡箭牌，那么，他们就走上了反动的道路。

有些人替他们辩护，说民族主义只是一部分左派在不利局面下的一种伪装，我却不这么认为。假设真是这样，那么只要私下通一通气，争议就会消弭，为何还会发展到分裂的地步？这只能说明民族主义不是某些左派的伪装，也不是一种斗争策略，而是认识上的分歧。当年的乌有之乡一提到转基因就谈虎色变，认为转基因是美国亡族灭种的阴谋；现在的兔友到处批发境外势力的大帽子，动辄把人称为行走的五十万。他们的共同点在于抛弃了科学与事实，而试图用立场取而代之。网上有些人竟然提出一些奇谈怪论，说什么“要有政治素养，在大是大非面前不要谈科学和事实。”须知如果连实事求是的作风都抛弃了，那么还把马克思主义置于何地？把辩证唯物主义置于何地？把科学社会主义置于何地？认为立场高于事实，用立场判断取代事实判断，就是彻头彻尾的唯心主义，就是与马克思主义的理论背道而驰。因此，这些民族主义者充其量是左派一时的同路人，却早晚要分道扬镳。

从10年代中期开始，官方逐步加大了对言论的管控力度，首当其冲的就是过去的一批老公知，这是自由派第一次受到重大打击，但由于打击来源于官方，其群众基础尚未完全丧失。直到2020年，新冠病毒在全世界的四面开花，彻底打破了老百姓对西方发达国家的幻想，宣告了自由派的彻底失势。由于中国对疫情控制得当，这一阶段也是政府支持率空前提升的时期。然而，仅仅不到一年，由于疫情迟迟不能结束，反而在国内此起彼伏，各地不断采取封城措施，当地人的生活受到巨大的影响。同时，不知是否受到人口普查数据的刺激，政府先是加大了对文化产业的打击力度，后来又突然关停了整个教培行业，使得从业人员全部失业下岗。9月，东北在无通知的情况下限电。种种举止失措，不仅使得经济进一步下行，也导致了政府的公信力受到极大打击。

在人民群众普遍不满的大环境下，政府推出“不动先富人群奶酪”的共同富裕，迅速沦为嘲笑的对象。对政府失去信心的人群，转向寻找更能说服自己的理论。正是基于这个背景，无数年轻人重拾阶级斗争的理论，改变了对前后三十年的看法，左派的阵营迅速壮大。自由派也借此咸鱼翻身，进化为神友，同样得到了无数人的拥护。这种网络“农民起义”成分鱼龙混杂，虽然喧嚣一时，终难成气候。究其原因，跟历史上农民起义的失败并无本质差别。人多势众，素质良莠不齐，且流动性强，胜则一拥而上，败则奔走溃逃。能给政府带来一定的麻烦，但往往很难成为定鼎天下的决定性力量，这是由农民起义的性质决定的。

农民之所以造反，是因为日子过不下去了、没有饭吃了，从而起来推翻统治阶级；现在的网络“农民起义”，是因为经济下行叠加种种因素，让老百姓的日子越来越不好过，使得群众的不满情绪越来越强，但还没有到吃不上饭的地步，所以这种行为仅限于网络。也就是说，农民起义是一种“破大于立”的运动，其主要目的在于反对（推翻）统治阶级，在思想、理论和行动上都停留在这一层面，而未继续深入下去。他们拥有破坏的力量，却不具备建设的力量，可以推翻一个腐朽的旧政权，却难以建设一个稳固的新政权。因此，农民起义常常是“其兴也勃焉，其亡也忽焉”、呈现出旋得旋失的特点。换句话说，靠着反对来凝聚共识，如果反对成功了，凝聚力反而会丧失，反而容易陷入到分裂的境地。李自成推翻了明、孙中山推翻了清，是明朝和清朝的失败，却不是李自成和孙中山的胜利（虽然孙中山是资产阶级革命），正是因为他们自身的理论和实际建设不够，这样的覆辙不可不诫。

纵观历史上的农民起义，秦末农民起义（陈胜吴广）打响了反秦的第一枪，但仅六个月就被剿灭，最终决定天下归属的是楚汉争霸。其后的黄巾起义、隋末农民起义、黄巢起义、红巾军起义、李自成起义、太平天国运动无不如此，在历史上留下了轰轰烈烈的一笔，最后却都为他人做了嫁衣。“开大门，迎闯王，闯王来了不纳粮”，这样的口号固然能号令一时，但只要起义的规模稍有扩大，巩固胜利成果就成了老大难。前方在攻城略地、后方在丢城失地，这样搞，永远是流寇而已。而反观那些成功的案例，比如朱元璋，就采纳了谋士为他提出的“高筑墙、广积粮、缓称王”的方略。这是什么？这不就是根据地建设理论的雏形吗？历史上，我党在进行武装斗争时，虽然也奉行游击战、运动战，但绝非是“脚踩西瓜皮，滑到哪里算哪里”。相反，党的组织深入农村、扎根农村、走“农村包围城市”的路线，建设起了广阔的革命根据地。红军以根据地为中心，进可攻、退可守，处于相当有利的地位。所以红军能够在敌我力量悬殊的条件下连续取得四次“反围剿”的胜利，即便到了陕北这样的贫瘠之地，仍然可以自给自足，不断挫败敌军的进攻。

仅仅有根据地的建设，还远不足以让革命成功。是什么让革命军队与占山为王的土匪真正区分开来？稍有常识的人都知道，党的建设是我党革命成功的三大法宝之一，而发展党员工作则是党的建设一项重要的基础性工作。没有党员，党组织就建立不起来，党对各方面的领导就成了无稽之谈。党员从哪里来？当然是从人民群众中发展而来。要发展党员，就必须让更多人了解党的理论、认同党的主张，只有这样，人民群众才会自觉自愿地加入党，成为我们的同志，一起为革命事业添砖加瓦。

解放战争中，国民党军队常采取“拉壮丁”的方式强制征兵，解决兵源不足的问题。然而用这种方式征得的兵员，稍不注意就会临阵脱逃。就算上了战场也是消极作战、打滑头仗。相比之下，解放军在老区土地改革的基础上动员青壮年参军，就取得了很好的效果。不仅如此，被解放军俘虏的国军士兵，经过政委的思想改造，很快就能转变为“解放战士”，一改过去的畏首畏尾，变得勇往直前。究其原因，国民党拉壮丁参军，只得了人的身，而解放军思想教育，能得到人的心，只有得了人心，才能最大限度地发挥人的主观能动性，爆发出百倍于敌的战斗力，从而使得解放军能够攻坚克难、无往不胜。四年解放战争，解放军从一百万打到四百万，国民党军从四百万打成一百万，体现的是人心的向背。

普通人1

得人心者得天下，这句古话流传已千年。然而，说起来容易，做起来难。要使一人口服，尚且不易，更遑论使一人心服、使百十人心服、使千万人心服？日常生活中，我们往往能体会到说服他人的不易。感慨之余，更能体会到老一辈革命家创业之艰难。但时至今日，一味沉浸于往日荣光，已无现实意义。无数人曾在脑中想过，如果毛主席死而复生，许多问题能否迎刃而解？作为坚定的唯物主义者，我们不得不清醒地认识到这种想法的不切实际。沉迷于幻想中不可自拔，只能让失败的结局更加注定。正如国际歌所言：从来就没有什么救世主，也不靠神仙皇帝。要创造人类的幸福，全靠我们自己。与其期盼救世主的出现为我们扫平道路，不如总结前人的经验教训，自己开辟一条新路。这就是共产主义者和宗教信徒的根本区别。



许多同志们都说，左派要宣传，实际上左派也一直在宣传，那么实际效果如何呢？如前文所述，自2020年以来，由于经济形势的下滑，人民群众对政府的不满程度加剧，许多人都开始意识到马克思主义的正确性、意识到阶级斗争并非是空穴来风、意识到自改革开放以来，中国经济发展的红利大多被资产阶级所侵吞，而人民群众却获利寥寥，反而不断受到资本家的剥削和压榨。在这样的大背景下，左派的宣传收到了良好的效果。但是，我们不能因此而乐观过了头，相反应该意识到喜中有忧，发展中潜藏着隐患。



忧从何来？忧的是响应左派宣传声势的人群中，许多人并不真正信服左派的理论，而仅仅是出于反对当今政府、反对特色理论的动机，才响应左派的宣传。也就是说，他们的响应只不过是一种跟风附会，而左派掀起的那一轮宣传热潮也存在着相当程度的虚高。很多人可能没有意识到，自从2020年左派的宣传声势到达顶峰，其热度就开始步入衰退，甚至遭到了来自各方面的反噬。怀念毛主席，被许多人讽刺为“盼腊归” ；读毛泽东选集，被人嘲讽为“多读佛（仏）选”；左派认为文革中出现的许多问题是由于走资派故意歪曲、扛着红旗反红旗，被有些人讽刺说“佛祖的旨意都是好的，只是被下面的人执行歪了。”“三年大吃饱，十年大健身”这样的段子层出不穷。为什么会出现这种情况，个中原因不由得引人深思。



其实，要说原因也不难。这种情况的出现，就是因为左派不能很好地对许多问题（尤其是历史问题）作出解释，或者即便给出解释，也语焉不详，不能够真正使人信服，也就使得左派在其他势力的指责和质疑面前不能给出有理有据的回击，以致于在论战中渐渐落入下风。我们都知道，恩格斯有一部著作，叫做《社会主义从空想到科学的发展》。什么叫做科学的理论？科学的理论是怎么被世人所接受，成为颠扑不破的真理的？无论哪一种理论，在其刚问世之时，往往都要面对纷至沓来、旷日持久的质疑，只有那些经受了浩如烟海的质疑以后，仍旧屹立不倒的，才会成为真正科学的真理。因此，如果一种理论是科学的真理，那么它就应当能够经得住质疑，并且能够驳倒质疑、战胜质疑。从这个角度来讲，质疑并非坏事，而是一种理论要成为真理的必经之路。如果你认为你所信奉的理论是科学的真理，就不应该回避质疑，而应该正面地应对质疑，并且竭力打败之。也只有这样，这种理论才能够得到更多人的认同。



有些人可能会问，宣传马克思主义理论，为什么一定要纠缠历史问题？为什么一定要抓住历史问题不放？对于这一点，我们一定要结合当下的实际情况作答。对于马克思主义，大家仔细想想，老百姓有几个能看得懂那些艰深晦涩的理论著作，比如《资本论》？看不懂、理解不了，自然会更抵触。在网上发些长篇大论，底下的评论就一定有“太长不看”，更何况是具有理论深度的文字呢？从这个角度来说，左派在宣传时，推荐的是《毛泽东选集》而不是《资本论》、《列宁全集》，这个思路是正确的。正因为《毛泽东选集》中的文章多数是毛泽东在长期革命斗争中结合当时中国的实际情况、针对当时中国的实际问题撰写出来的，所以文章内容更为具象化、举的例子更为生动形象，可读性高、易读性强，使得读者不容易陷入到抽象的理论叙述中、不会被 “翻译腔”劝退、也不会对所举的例子产生疏离感。《毛泽东选集》是适合入门者初步了解马克思主义及其中国化的好书。



然而，也正因为这一点，在阅读毛泽东的著作时，读者需要把文章放在时代大背景下，结合当时的历史形势去阅读，才能深切地领会毛泽东的用心用意。如果是对历史一无所知的人去读毛选，只怕也会觉得有些文章莫名其妙。因此，毛选虽然相比其他的马克思主义著作阅读门槛较低，但也不是没有一点门槛，这个门槛就是对历史要有一定程度的了解。



在左派这几年的宣传热潮之下，《毛泽东选集》已经在不少大学图书馆的借阅排行榜上名列前茅，可以想象的是，还有不计其数的人已经通过各种电子渠道，在网络上部分或完整地读过了毛选。不管他们读了多少、理解了多少、消化吸收了多少，开卷有益，只要读了就必然会有收获。但不可否认的是，还有更多的人对毛选闻所未闻、一无所知。那么，这些人难道就真的对政治一点兴趣也没有吗？从我的亲身经历来看，绝非如此。



政治、历史这样的宏大问题，从古自今，都是人们津津乐道的话题。上到文人雅士、达官贵人，下到平民百姓、布衣黔首，哪个不曾聊过国家大事、国际形势？古人言“天下兴亡，匹夫有责”；现在有一句话，叫“你不关心政治，政治就会来关心你”。在绿皮车的硬座车厢里、在出租车的副驾驶座位上、在亲戚好友的饭局餐桌上，我听到最多的，不是历代兴亡盛衰，就是时事政治新闻。有人说，政治历史只有男人们才会关心。真的是这样吗？曾经有一次偶然的机遇，我和几位女生谈过些政治话题，虽然只是浅尝辄止，但出人意料的是，她们所知道、了解的内容，大大超出了我的预期。所以，人民群众的眼睛是雪亮的、人民群众是历史的缔造者和推动者，古代尚且如此，何况今朝？如果不信任群众、不依靠群众，而认为群众是愚昧不可教化的，那么就大错特错了。



现在的日常生活中，我们很少听到有人谈论有关政治历史的话题，这完全是因为政府大搞文字狱，钳制言论自由，使得言论空间日益收紧，而老百姓都噤若寒蝉。然而，这样严厉的政策真的把人们的嘴都堵死了吗？在现实生活中，或许如此，但在互联网上，却呈现出另一番风景。我们只要稍加留心，就会发现网络上各种替换词、指代词，隐讳的说法层出不穷，许多字典中平常的词语都开始生出新的含义。对于互联网这样一个去中心化的平台，审核部门简直是挖空了心思，企图把每一个角落都监控起来、都管起来。严厉的言论管制，不仅没有堵上人们的嘴，反而使人们的表达欲望更为旺盛了。知乎、微博这样平常的论坛不能谈论政治了，就转移阵地。我亲眼所见，一个小众的论坛，过去基本没有人谈论政治，这两年却逼得版主连发通告，劝诫大家莫谈国事，这又何尝不是言论管制产生的一种“挤出效应”？在汉语的博大精深面前、在人民群众无穷的智慧面前，即便是“防民之口，甚于防川”这样严苛的禁令，也好比鲧治黄河，终究是螳臂当车、无济于事。需求决定市场，就算花再大的力气去禁止，只要需求仍然存在，也终将“野火烧不尽，春风吹又生”。



政府想尽了办法，试图把一切都纳入到自己的管控之中，政府不想让人看到、不想让人知道的，就千方百计地封锁，以为这样人们就永远看不见了，就永远不会知道了。然而，他们这样做，只能是适得其反。政府管得越多、插手得越多，就有越多东西和政治挂钩，在事实上逼得人们无法继续“岁月静好”，而不得不越来越关心政治。一旦人们开始关心政治，他们就会自己去查找所需的资料，自己去探寻事实的真相，并就此不断沟通交流、交换意见。在观点的碰撞和事实的冲击之下，越来越多的人思想深度日渐提升，探讨的内容也日益深入，而这一切都是在审查制度的强大压力下发生的。



人民群众的思辨能力不断提升，意味着他们有能力在思考中不断接近事物的本质，不断提出尖锐的质疑。这不仅体现在前文所述的对左派理论的质疑中，也体现在对左派宣传内容的自发深化中。许多人已经不再局限于批判“资本家”，因为他们已经意识到资本家只是那个所谓的“罪魁祸首”，或许只是个白手套、替罪羊，而怀疑真正的罪魁祸首是否另有其人。



在这种形势下，现实情况对各种观点和理论的完善程度提出了更高的要求。在舆论攻杀的战场上，任何理论的无法自圆其说之处都将成为致命的弱点，遭到对手最凌厉的一击。敌人根本不会考虑你的弱点是如何产生的，或者有什么难言之隐，而只会挥动语言的利剑直取要害。如果一种理论的弱点、漏洞太多，就将在对手的攻击中失血过多，退出舆论的战场，甚至沦为笑柄。要想让本方在群雄逐鹿中脱颖而出，就要设法让自己无懈可击，而这不外乎出于对自身理论的不断完善。不管别人问什么、问哪个方面，都能像诸葛亮舌战群儒那样对答如流、收放自若，还怕对手不哑口无言吗？还怕说服不了旁观群众吗？



孔子曰：“学而不思则罔，思而不学则殆”。虽然儒家学说有不少值得批判的地方，但这句话却说的不错。读毛选就是一种“学”，学完了必然会有“思”。尽管读者的文史功底不同、认识水平不一，只要读了其中的文章，进行思考以后，脑海中浮现的要么是（自己总结出来的）结论、要么就是疑问。学习思考产生疑问在所难免，那么产生的疑问向谁请教？向谁提出？必然是当初向他们宣传理论的人。如果左派自己不能解答这些问题，那么疑问得不到解决的人们如何能够对左派的理论深信不疑？



所谓的特色社会主义，也有他们的一套理论，但全中国从上至下，有几个人真的相信这一套？只怕连他们自己也不信。之所以没人相信，正是因为这一套理论有其无法自圆其说的致命弱点，在舆论场上不断遭到来自各个方面的犀利攻击，成了众人口中嘲讽的对象，只好拿一面“不争论”的大旗做遮羞布。公知的自由主义之所以在这几年大失人心、一落千丈，也正源于此。在这样的形势下，左派高举马克思主义的大旗进行宣传，岂非恰逢其时！胜不足骄、败不足馁，要想巩固初步的胜利，就必须加强自身的理论建设，解答人们内心的疑惑，以求得到更多人的认同，让我们的队伍不断壮大。而不是讳疾忌医，和特色主义者一样堵塞言路，回避所面对的问题。否则，好不容易取得的成果仍有可能得而复失。



注1：https://www.zhihu.com/question/19939140/answer/19852150





后记：这篇文章，我原本打算早几天就发，后来由于写作上耗费了不少时间，以致迁延至今。由于个人理论水平所限，文章中出现错漏之处在所难免，希望各位不吝指正，踊跃参与讨论。支持的、反对的，尽可畅所欲言。最后，引一条毛主席用过的名言，作为本文评论的准则。

                                                  “知无不言，言无不尽；言者无罪，闻者足戒。”

                                                                                                                                  ——— 毛泽东《论联合政府》

                                                                                                                                                         1945.4.24

普通人1

本文比较长，放在一般论坛，很可能会劝退一批人。不过，我认为能来到这里的人都是有一定水平的人，应当能够读下来。再者，我的理论水平也远不及革命导师们，所以，如果能读得下马克思主义理论著作，读我的这些文字应该是易如反掌。

hsmm

赞一个！

xin

文章还是应短一些为好

俞聂

原则上同意普通人1网友对历史细节问题的注重，这既是对邓斌“宜粗不宜细”做法的反击，又牵涉到上层建筑尤其是意识形态领域里的阶级斗争。就我个人有限的亲身经历而言，81决议和自由主义的诸多反动论点对社会大众的影响不可谓不深，即使是接受过高等教育的人文社科硕博研究生，其思考问题和分析现实的首要出发点往往也是81决议和自由主义所框定的范围，而这对无产阶级解放事业最大的危害恰恰是淡化乃至污名化了“阶级斗争”。

虽然远航一号网友和隐秘战线网友认为现在不宜纠缠历史细节问题的出发点是好的，但无产阶级对资产阶级等一切剥削阶级的阶级斗争本身理应是全面的和彻底的，那么，如何在重要历史事件和叙事方面反击修正主义和自由主义的两大类框架，团结争取更多中间群众就可能是一部分左派同志可致力的任务。如果按照阿尔都塞的说法，对重要历史细节的阐释、重要历史事件叙事的重构、社会主义革命和建设历史脉络的宣传，就是上层建筑中的阶级斗争。

当然，普通人1网友所强调的反对“对待历史‘宜粗不宜细’”应当以上层建筑领域的阶级斗争为指导。在当前无产阶级被资产阶级全面专政的历史阶段，针对历史，越是修正主义和教条主义框架大而化之的要害之处，左派同志越要旗帜鲜明地挖细节；越是自由主义立场曲解历史细节和事件的地方，我们就越要有理有据地反击；更重要的是，左派同志与修正主义、教条主义和自由主义针锋相对，要时刻紧贴广大群众的关切和疑问之处。譬如，你提到的周恩来评价问题，是不是涉及资反路线框架和叙事的要害问题？是不是广大群众的疑问？再如，在资反路线妖魔化文革的情况下，左派同志是矫枉过正地美化文革，还是实事求是地向广大群众讲清文革的理论逻辑和运动实践之间的张力？我以为诸如此类问题，应该是广义宣传领域里阶级斗争的策略问题。

红色通讯员

  研究历史我是不反对的，只要为现实的阶级斗争而服务，也不至于走上脱离实际的道路上。不过研究历史是需要不少材料的，但很多材料都掌握在特色党手中，马克思说：“研究必须充分地占有材料。”我认为左派对一些历史问题说不清，道不明的一个重要原因就是因为掌握的史料不够充分，导致左派无法对1949-1976年的阶级斗争的情况、形式、发展做一个很好的说明。至于如何解决这个问题，我目前还真想不到有什么好的方法……

满目新贵道路衰

普通人1网友谈到的各种阴阳怪气对毛主席的嘲讽很大程度上是因为以乌有之乡为首的保皇左派对毛时代进行的一系列不切实际的拔高在这两年走进大众视野的后果，还有很多对阶级斗争感兴趣的年轻共趣学生对毛和斯这两个意向的盲目崇拜导致了一些反噬。
实际上现在所谓左派光谱已经划分得很宽泛，我在电报加的几个左派群并不以毛和斯甚至列宁为尊，群管理员称呼毛为腊肉是常见的事情，这或许是一种炔魅吧，反正我是很难理解认为污蔑马克思主义导师是合理的人也能称作左派，甚至更近一步来说，群里也认真讨论过支那这个词算不算辱华。很难想象所谓左派也可以乐此不疲地使用腊肉支那这种词汇，我读的书少，请问这是什么样的左派？

水果战胜橙留香

满目新贵道路衰 发表于 2022-2-2 23:37
普通人1网友谈到的各种阴阳怪气对毛主席的嘲讽很大程度上是因为以乌有之乡为首的保皇左派对毛时代进行的一 ...

这些侮辱亿万中国劳动人民，侮辱中国无产阶级革命导师的左派就是反动派。
这种逆向民族主义就是将联帝反修的学院派错误理论推到极端的反动观点。
左派队伍里总会有些形左实右的家伙跑背后去捅刀子，他们这么乱搞败坏了左派的风评，摸黑了左派在群众中的形象，就跟激流网一样，激流网之前发了个狗屁文章，说什么神友天然是左派的政治同盟，说左派要去联合神友，给我看的快要吐血。
电报上面的左派都太糟糕了，就没几个是脑袋正常的，更准确一点，就没几个是正儿八经想为无产阶级服务的，尤其是那个什么中国共产主义工人党新闻部，还有其他一些频道，时不时都在那边把法轮功造谣的东西拿过去发，要不是头像和名称有左翼标志，路人可能都会把他们当成奇怪的轮子（不过电报上的人不是看黄，就是反贼，路过的也不是什么好东西）

水果战胜橙留香

红色通讯员 发表于 2022-2-2 23:27
研究历史我是不反对的，只要为现实的阶级斗争而服务，也不至于走上脱离实际的道路上。不过研究历史是需要 ...

是这样的，完全赞同。
咋们也不是神仙，不是天才，真要遇到咋们都不懂的东西，就可以去研究嘛，我们手上有唯物史观这么个手术刀，就能够将各种杂七杂八的文献剖析开来，透过各路资产阶级学者制造的迷雾，发现历史的真相。
我感觉左派有个地方不太重视，用唯物史观对官方文献进行剖析，非常非常多的左派都对此嗤之以鼻，不愿意去看官方发的东西，总是说“特色的东西有什么好看的，全都是骗人！”然后真要问他特色为什么会这么说啊，他们又不知道只好扣个保皇派的帽子踢出群。
如果民间资料找不全的话，我觉得可以从官方文献入手，毕竟统治阶级也处于阶级斗争中，必然要反映出当时期阶级斗争的具体情况。