小谈“清零政策”

普通人1

清零政策，这是中国政府从疫情一开始爆发就采取的一种强制性很高的抗疫政策，通过物理隔离、全城筛查等等强制性手段来阻断疫情的传播，以达到感染者“清零”的目的。对于这种政策，舆论评价向来是褒贬不一。2020年武汉封城时，外逃者就人数众多，足见大多数老百姓是不愿意被严格的防疫政策限制了自己的正常生活的。但是，在之后的一两年中，清零政策得到了大部分中国人的支持，这主要是由于国内外疫情形势的变化决定的。

国内通过严格的防疫政策，尽管劳师动众，但也基本控制住了疫情的传播。疫情在武汉初爆发时，一两个月感染者就达到近十万人，而直到现在，两年过去了，中国大陆的累计感染人数，也未超过15万人。反观国外政府，对疫情主要采取“群体免疫”的做法，不实行严格的、强制性的防疫措施，导致疫情的感染人数直线暴增。目前美国的累计感染人数已近八千万，印度超过四千万、英国将近两千万、法国超过两千万、巴西超过三千万，其他的不胜枚举。


这样强烈的反差，显然是“清零政策”的支持者们印证自己观点的最有力的证据。清零政策，的确造成了许多问题，这是谁也不能回避的。但是，当前大部分中国人的看法是：清零政策在执行中确实有问题，急需改进，但并不意味着现在可以放弃清零政策。目前国内并不是没有人反对清零政策，反对者的依据主要是以下两条：一是清零政策的不可持续性。清零政策造成大量问题，耗费大量资源，长此以往，经济有被拖垮的风险、国家有被拖垮的风险；二是清零政策成了利益集团的牟利工具。利益集团借助大规模核酸检测、以及三轮基本上强制性的疫苗接种，已经赚得盆满钵满。而支持清零政策的人则会说，一旦放弃清零政策，像欧美国家一样放开管控，感染人数会不会迅速向他们看齐？所导致的死亡人数会不会迅速上升？医疗系统会不会不堪重负而崩溃？他们也认为欧美国家对疫情管控不力、置人死活于不顾，是一种“低人权优势”的体现。对于他们的这些问题和看法，目前没有人能给出有力的驳斥和回击，因为他们说的并不是一点道理没有的。

因此，目前国内反对清零政策的人尚占少数，大多数人主张维持现状。

普通人1

欧根杜林傻子 发表于 2022-2-12 20:28
有一说一我也算不清这个账，虽然“清零”政策的确把fxs专政又向前推了一步，但是我认为“与病毒长期共存” ...

我认为还是要实事求是地分析，不能说这个清零政策就一无是处了，搞这个清零政策就成了搞法西斯专政了。抨击它，要针对它的问题去抨击，不要简单地把清零和法西斯挂钩，这样做不仅逻辑上有问题，也得不到群众的支持。

普通人1

远航一号 发表于 2022-2-13 00:10
第一，关于短期代价，有些是不可避免的，有些是被严重夸大的，比如美国的真实新冠死亡人数可能只有统计上 ...

请问“美国的真实新冠死亡人数可能只有统计上的十分之一到五分之一”，这么重磅的一个观点有无事实支撑？美国疫情数据是美国霍普金斯大学统计的，你认为这个数据误差如此大，有证据吗？这样重大的一个观点，不能无凭无据吧。

其次，清零政策作为严格防疫的一种措施，是否起到了避免数千万人感染的作用呢？是否起到了避免大量人死亡的作用呢？如果说因为病毒在变异中危害减弱了，导致清零政策不再适应实际情况。那么就应该指出这一点，但不能说清零政策从一开始就是毫无意义的、就是错误的，这样说不符合事实。

普通人1

远航一号 发表于 2022-2-13 01:09
https://acdis.org/articles/news-94-patients-who-died-covid-19-had-complicating-conditions-data-con ...

那请问如果是感染新冠病毒造成的并发症而去世，难道不算是新冠死亡人数吗？有这样的算法吗？



对此，福奇进行了反驳，指出这并不意味着94%的患者就不是死于新冠病毒，他们中的许多人有潜在疾病，或是由新冠状病毒直接引发的如呼吸衰竭、肺炎、心脏骤停等其他并发症。

“这并不意味着死于新冠肺炎的高血压或糖尿病患者就不是死于新冠肺炎，”福奇在1日的“早安美国”节目中澄清，“你们听到的数字——有超过18万美国人死于新冠肺炎就是真正的死亡人数。对此不要有任何混淆。美国死于新冠肺炎的不是9000人，而是超过18万人。”除了福奇，美媒指出，美国疾控中心也认为，那些有潜在健康问题的人更有可能因感染新冠病毒感染而患上严重疾病，甚至可能死亡。

普通人1

远航一号 发表于 2022-2-13 01:06
我们什么时候说清零政策“一开始”就错了？

那就是辩证法的范畴啊，对的肯定、错的否定，如果只说一方面，不提另一方面，那认识不就片面了吗？

普通人1

远航一号 发表于 2022-2-13 02:12
美国疾控中心、福奇都是民主党的党棍，在美国人民心目中早已失去信誉（新冠病毒是可能引起呼吸衰竭，但是 ...

说话要严谨，这个我举双手赞成。但是像“美国疾控中心、福奇都是民主党的党棍，在美国人民心目中早已失去信誉”这种个人主观性这么强的话，也能拿来当论据吗？

我们来看看你贴的文章吧，链接不再放一遍了，看看文章说的什么。

The CDC data states that (emphasis added), “For 6% of the deaths, COVID-19 was the only cause mentioned. For deaths with conditions or causes in addition to COVID-19, on average, there were 2.6 additional conditions or causes per death.”

Some people have expressed confusion over this statement following the president’s tweet, believing that only 6% of deaths attributed to COVID-19 were actually caused by the virus. This confusion has led to some reaching the conclusion that COVID-19 is far less dangerous than originally thought. However, the statistics actually show that of those who died due to COVID-19, the virus was the only cause of death 6% of the time. The other 94% of people who died from COVID-19 in the United States had other conditions that contributed to their death in addition to the virus.

这文章里面明明是说对6%的死者来说新冠病毒是唯一的死因，对其他94%的死者，新冠病毒不是唯一的死因，而是和其他疾病共同致死。那么这样说又有什么不对呢？新冠病毒不是唯一的死因，也仍然是死因之一啊，而你是怎么说的呢？

“94%在统计显示死于新冠的病人实际上死于并发症或基础病。”后来又说是“死时携带新冠病毒不能说病人死于新冠”，你贴的文章里是怎么说的？

keep in mind that death certificates could have COVID-19, pneumonia, and respiratory failure all as cause of death
死亡证明上死因可以不唯一，可以有多个死因。

所以说来说去，你这个文章里面明明白白说了，COVID-19就是死因（或之一）。既然这样，统计数字把这些人列入新冠病毒致死人数有何不对？好了，现在请问你贴这篇文章，是打算给自己当例证呢，还是你觉得别人看不懂英文？

普通人1

远航一号 发表于 2022-2-13 02:14
我还是问你，我们什么时候说清零“一开始”就错了？

或者严格来说，什么时候说严防死堵的防疫政策“一开 ...

你自己说得明明白白的“清零反动、违反科学”，这不是你的原话？虽然你之前加了一句“中国现在的'清零'不符合统计规律。”指的好像是“现在的”清零政策。但是，实际上大家都清楚，中国实行清零政策是一以贯之的，一直是这样的，2020年5月，武汉就在7天内对全市1200万人进行了核酸检测，现在的封城、全城核酸检测，也还是一样的，并不存在什么“过去的”清零政策，因为清零政策本身就没有变。

所以说，这个东西一直就是这样，你的描述也对它进行了全盘否定，这不是很明显了吗？还要我怎么去解释呢？

普通人1

远航一号 发表于 2022-2-13 13:24
我们这个网上，过去清零讨论过无数次，历史记录都在。你不是最喜欢翻历史资料吗，自己去调查。我就不说了 ...

对这一点，我也有话要说。你说你在那个帖子里同意了马列托主义者的几点，这我刚刚看了，没错，确实如此。但是，你在自己描述清零政策的时候，的的确确是对清零政策全盘否定的，这总不是我在造谣吧？这是你自己说的话、自己打的字，我能干涉得了吗？你这样描述清零政策，确实有失偏颇，以偏概全。我一向是主张说话要说全，你不能光说它的一面，回避另一面。我在文章中已经说了，清零政策有很多支持者，是因为这些人认同清零政策是有相当大的正面效应的。（他们也知道清零政策的副作用）所以，如果左派要揭批清零政策，是不能一味强调其负面作用的，这样等于还是回避了问题，很容易被人反驳。

再一个，如果要论证现阶段应该及时放弃清零，那么必须证明一点，就是病毒变异后对人体健康的危害已经很小了，跟流感差不多了，这样才说得通。现在很多人还是认为可以先观望一下，看看是否确实如此再说。

普通人1

远航一号 发表于 2022-2-13 13:11
就是说，你压根儿就找不到我在任何地方说过清零（严防死守）“一开始”就是错误的，却硬要企图用断章取义 ...

你看，这怎么叫扣帽子？这怎么叫断章取义？我请问以下两句话：
1.这个人是坏的。
2.这个人一开始是好的，后来是坏的。

这两句话是否相同？肯定不一样啊。第一句话“这个人是坏的”，意思就是这个人完全是坏的。假设一个人一开始是好的、后来是坏的，那么如果说“这个人是坏的”，是不是不够合理了呢？是不是很容易被别人抓住机会反驳呢？你可别觉得我尖酸刻薄，你知道吗，我这么多年在网上摸爬滚打，得出的最大教训就是别被人抓住话语中的漏洞。如果按你这种方法去宣传，完全是会被人驳的体无完肤的。我为什么强调严谨？右派等等反对势力，人家也不是吃干饭的，你有个明显漏洞，他们就不会抓住不放？你漏洞被他们抓住了，群众一看，也就站到他们那里去了，所以我们当然不要给他们这种机会了。所以说，左派自己先预演一下，也是很有必要的，总是越讨论越完善嘛。

普通人1

远航一号 发表于 2022-2-13 14:10
你在我的跟帖下说：“但不能说清零政策从一开始就是毫无意义的、就是错误的，这样说不符合事实。”

我换 ...

有必要这样抠字眼吗，稍微读一下也知道我所说的“不能说清零政策从一开始就是毫无意义的、就是错误的”，指的就是对清零政策不要全盘否定，而要一分为二，这是我所要表达的意思。你当然可以说你在别的地方同意了别人的什么想法，但是我的回复是针对你这里的一段论述展开的，回复的是这一段话，就事论事嘛。如果你硬要揪着“一开始”这三个字不放，那么我可以明明白白地说：这三个字，你确实没说过。但这并不影响我意思的表达，我这里的“一开始”，可以等同于“一直”，其实就是“完全”的意思。

还有啊，你向我提的所有问题，我可是都一一答复了，没有回避的吧，你要是觉得我回避了，你再问都行，我都会一个一个回答的。那么，我之前向你也提过不少问题，你有没有这样的诚意呢？