1859年《政治经济学批判》序言讨论（三）

井冈山卫士

在马克思主义的发展史中，有一个关于阶级社会中国家职能的大讨论（又称普兰查斯-米利班德辩论）。

米利班德是英国马克思主义理论家。米利班德一方从后期恩格斯和列宁的《国家与革命》出发，认为资产阶级国家纯粹是阶级统治的工具。这种被后世称为“工具主义”的国家理论有时会走向极端，即认为阶级统治纯粹就是阶级镇压，社会管理和其他职能并不重要。这种认识在今天中国左翼中自称“列宁主义者”的人中颇为流行。

普兰查斯是希腊马克思主义学者。普兰查斯一方认为，就算是资产阶级国家，也势必要在形式上设立立法机关在装作代表整个社会（包括劳动人民）的利益。就行政和司法过程而言，资产阶级的程序正义也事实上维护着劳动人民的短期利益。因此，国家既是阶级镇压的形态，也是阶级妥协的平台。阶级结构、阶级利益、阶级意识和阶级行动共同处在一个犬牙交错的结构中，谁也征服不了谁。这种被后世称为“结构主义”的国家理论有时也会走向极端，即认为无产阶级的“有机知识分子”可以夺取资本主义社会的“意识形态霸权”，从而撬动整个国家“结构”，实现社会改造的目的。这种认识在中国的左翼文化学者、留洋的左翼学生中较为普遍。

坦率地讲，上述两种说法都是错误的。

工具主义无法解释阶级社会中，国家存续依靠什么的问题。如果国家仅仅是镇压的工具，不提供任何统治阶级与被统治阶级的共同利益，那么它就时时刻刻受到民众反抗的巨大威胁。纯粹镇压性的政治上层建筑会时刻产生巨大的开销，抽干统治阶级所能攫取的剩余。纯粹蛊惑性质的意识形态上层建筑在面对毫无未来可以指望的民众时也会迅速失去“魔力”，引发各种形式的“躺平”。这样，一方面统治阶级获取的资源少了，另一方面统治阶级要维持镇压的花费巨大。国家就成了一种得不偿失的制度建设。因此，工具主义无法解释国家本身的延续。

结构主义无法解释国家和阶级社会会如何灭亡的问题。劳动人民的“有机知识分子”，尤其是其中的“职业革命家”本质上也是社会剩余养活的脱产人口。由于统治阶级掌握的剩余远多于人民群众掌握的剩余，无产阶级的“有机知识分子”永远无法克服绝对实力的劣势。在意识形态“阵地战”中一定会被资产阶级的“有机知识分子”打败。就算侥幸获得局部优势，他们在面对资产阶级剥人民夺民主权力时也毫无作为。只能在资产阶级专制统治下做一些自我安慰的维护“革命文化空间”的工作。

一个讲镇压，却无法解释用来镇压的资源（剩余）从何而来。一个讲妥协，但是再怎么妥协也无法为劳动人民提供足够多的资源（剩余）来推翻资产阶级的统治。

井冈山卫士

海德格尔 发表于 2022-5-20 09:07
在网上读到过第三种理解资产阶级与国家机器之间关系的模型：“弃权”模式。“弃权”模式将资产​​阶级视 ...

用“弃权”来概括恐怕并不妥当。正确的说法应当是“罢工”。这是一种阶级斗争的方式，统治阶级在发现既无法按照被统治阶级的意愿达成妥协，又忌惮于较高的直接镇压成本，可能选择放弃承担社会管理职能的策略。由于被统治阶级尚未做好全面接管社会的准备，最后不得不请统治阶级出山。

在统治阶级内部派性斗争时也会采用，通常称为“怠政”。比如蒋介石的数次“下野”。

这个在大跃进的时候被官僚机构广泛采用，在上海和其他大城市的抗疫过程中也能见到。