1859年《政治经济学批判》序言讨论（三）

PalmFujimori

但资产阶级的宏观经济学和微观经济学是断裂的。在宏观那里，还保留着一点先驱者们的气息。至少里面并没有把价格作为论述的重点，而只是很模糊的探讨，到底是征税好还是减税好，这取决于让国家亲自出马组织生产还是让私人老板自行组织生产更加有利。原因很简单，国家是阶级矛盾无法调和的产物，国家要装出一副仲裁者的样子，宏观经济学是反应这个仲裁者态度的学说，而不是小老板的利益。按照僵化极左的教条，民主是阶级调和的机构，国家是阶级镇压的工具。因此国家代表了统治阶级的长期利益。
或许市场经济优胜劣汰有自我复苏的能力，但在这之前，大批老板关门大批穷逼失业，政权能否熬过来都是问题。这么简单的道理，自由主义者会不懂？那么为了应付这个至暗时刻，是不是要给暴力机关经费和资源呢？自由主义者回避枪杆子的问题。这是装逼么？
我认为对于镇压工具这个词的争议来源于把镇压看着一般的压迫和把镇压看做威胁和毁坏的片面性理解，第一，论压迫的话，其实阶级压迫的绝大部分来自于生产场所如公司或者职场，如果只说压迫的话，貌似HR、工头和经理是更好的压迫工具，国家的特性在于它是“合法”垄断的最后裁决的往往为了长期维持阶级社会而不是直接获取利润的压迫工具（这玩意说好听点也叫人民主权的体现……）第二，维持镇压恰恰是需要稳定的经济基础的（注意是稳定而不是比量的多少），因为公务员、军警宪特真的是需要一定的训练和经验的，特别是封建时期经常出现以少胜多的现象，八旗为什么能入关肯定不是因为八旗比明朝富裕，而是因为游牧、渔猎民族因为要与较为恶劣的环境作斗争因此时常要进行一些准军事活动（打猎的东西也可以用来射人，切肉剥皮的东西也可以用来砍人），农民由于服从性强如果组织起来其实是不弱的，但万历期间边境军户拿不到钱因此得放弃训练谋生，而崇祯频繁换将不会用人，所以八旗往往能打败明军。所以暴力机器是一个具有杠杆效应的东西：用少量的组织良好的“劳动”能够毁掉大量的劳动成果和劳动力，这是少数人能统治多数人的重要“经济基础”，当然如果这个工具是适当地威胁毁灭而不是进行毁灭，也能起到消防止混乱造成的经济损耗更好地“集中力量办大事”，同时由于这个工具本身有一定的组织性，在特定情况下可以直接组织生产，说不定还有不少的竞争优势（说难听点则是不误正业，与民争利）。

PalmFujimori

普通人1 发表于 2022-5-20 11:05
这个问题的答案到底是能还是不能？毛泽东用社会主义（类社会主义）生产关系来拉动生产力，算成功吗？ ...

当然可以啊，资产阶级革命和资产阶级思想本来就早于工业革命，真正良好的态度是从不成熟中吸取教训而不是一直等待成熟的时机（当然这不是鼓励盲动）

PalmFujimori

普通人1 发表于 2022-5-20 11:17
既然能，那就不应称为“性急者”的想法了，容易让人以为是急于求成的想法。可能远航一号的观点跟你并不一 ...

所以我觉得应该好好研究“原工业化社会、经济和历史”，毕竟社会主义就是“原共产主义”proto-communism