希望启明网友弃暗投明，走向革命的正确道路

仗义执言

我不知道你所谓的资本主义法权是什么，是按劳分配吗，我早分析过了按劳分配是最适合社会主义阶段的分配方式，毛批按劳分配恰恰是错误的，导致了复辟
第二托外敌入侵、农民反抗和官僚化褪变等，并不是什么唯心主义，这些就是上层建筑，官僚不是典型的政治上层建筑？在毛时代，农民后来成为复辟的主要群众基础，邓小平改革是从农村开始的，是农村包围城市，官僚化蜕变也是完全事实。按照你的逻辑，毛的文化大革命的文化更加唯心主义
第三赫鲁晓夫依然是斯大林主义者，斯大林个体活着时绝对化一般化列宁的战时政策，斯大林个体的反动性的同时也受到十月革命的压力维持了一定的革命成果，但是不等于斯大林不是蜕变的，随着这种革命压力减少，时间推移，就会变为赫鲁晓夫这样的斯大林主义者，而毛也是蜕变的产物，1949年革命是受到十月革命影响的结果（1949年前毛很多面就是托洛茨基主义者，不过为了得到斯大林的支持，也敷衍斯大林，给后来的毛派感觉毛也是二阶段革命论，第二次国共合作，斯大林故伎重演，希望毛放弃领导权完全服从蒋介石，但是毛阳奉阴违，保持了托洛茨基要求的无产阶级领导和独立性，才取得了革命胜利），不过后来转变为斯大林主义者，搞一国社会主义（突出民族主义，和苏联民族主义冲突，为此不惜和美帝妥协勾结），国内继承斯大林的一套，一档独裁官僚主义，邓小平是天然的结果，是斯大林主义必然转化的产物（除非政治革命推翻一档独裁）。
我讲的不是资产阶级形式民主，你理解的形式和内容的关系是康德的，而我理解的形式和内容的关系是黑格尔的，就是辩证的，形式是内容产生的，不是外部强加的，无产阶级的民主必然是巴黎公社式的，而内容就是无产阶级专政，毛本质是反对巴黎公社的，其强调的康德式的无产阶级专政其实是为官僚主义服务的，本质就是毛共一党独裁。当时的公有制计划经济其实已经孕育这巴黎公社原则的民主，比如上海公社的要求，特别是官僚主义下的三年饥荒导致群众天然地反对官僚主义要求政治民主，但是被毛遏制了，转向了文化大革命，巩固了毛党独裁官僚主义，为邓小平全面复辟开辟了道路，1989年群众又试图挑战一档独裁进行政治革命（当然其中有些学生是自由主义的），但是真正后来试图进行政治革命的是工人阶级，当工人阶级准备介入采取行动时，邓小平才下定决心血腥镇压的，89后，遭到镇压迫害最厉害的不是学生而是工人，这些学生最多判几年就去美国等了）
大革命的失败我已经说过好多次，你可能没有看到，陈独秀不过是共产国际的执行者，而共产国际的实际控制人是斯大林，斯大林就是不懂不断革命论，而是二阶段革命论，认为中国生产力水平下，国民党才是革命领导者，要求陈独秀下的中共加入国民党接受国民党领导，是导致大革命失败的真正原因。
我希望你能改正错误，吸取教训，为我们的共同革命目标奋斗。

启明网友的谬论：
你这是典型托派的胡言乱语。
毛的继续革命论依靠严格的历史唯物主义原理，指出资本主义复辟的根源在未能消灭干净的资本主义生产关系残留，即“资本主义法权”，所以要从上层建筑和经济基础各领域实行严格的无产阶级专政，防止新资产阶级的产生和复辟。而托的继续革命论则认为复辟的根源在“各种国内外矛盾（包括外敌入侵、农民反抗和官僚化褪变等）”（这是你引用的原句），也就是资本主义国家的干预和个人野心家（也就是你们说的官僚，或者斯大林主义者）的阴谋。这种观点是一种历史唯心主义。事实可以清楚的证明，苏联的资本主义复辟是从新资产阶级分子赫鲁晓夫开始的（他总不会是斯大林主义者吧）而不是从斯大林开始的。而苏联实施的工业化则有效的抵挡了外国的侵略。那么，历史不是证明了继续革命论的正确而证明了不断革命论的错误吗？如果当年苏联执行了托洛茨基的路线，疯狂输出革命和剥削农民，倒确实可能如他的预言般在外国干涉和农民暴动下灭亡。
至于说民主问题，斯大林确实在这方面犯过严重错误，但是这并不影响他作为伟大的无产阶级革命家的历史地位。而毛时期的民主则是建立在专政基础上，是严格的民主集中制。列宁指出，民主是专政基础上的民主，托派没有明白一个道理：没有超阶级的民主，无产阶级的民主怎么可能等同于资产阶级的民主呢？怎么可以将形式民主等同于一切民主，而不是在实践基础上探索新的民主形式呢？（毛时期的这种探索还很不完善，但确实在不断前进）说缺乏民主会导致复辟，是不是也是一种历史唯心主义呢？
至于说中国大革命失败的问题，托派硬拿现象证明自己的先知先觉。第三国际固然要承担一定责任，可这责任是具体指导上的责任而不是路线上的责任。而后来成为托派的陈独秀，在斯大林已经指出要立即开展武装斗争的背景下闭门不见客，消极悲观，导致大量左派知识分子和工农被杀，共产党力量几乎消灭殆尽。后来更是大骂毛的红军是土匪，请问大革命的失败是斯大林的责任大还是这位托派大理论家的责任大呢？
最后说一下，感谢你对我的回复和理论上的探讨，但我由于时间上的原因可能不能继续回复你了。我们有着共同的革命目标，还是希望你抛弃错误的理论，了解一下毛的继续革命论，以免在实践上犯更大的错误。

启明

仗义执言 发表于 2022-7-16 20:00
恰恰相反，社会主义的后期，官僚主义阻挡了生产力发展，如果有了工人民主，计划经济必然爆发出极大的优势 ...

阻碍生产力发展的不是官僚主义，或者说官僚主义是表象。在中国阻碍生产力发展的是刘邓的疯狂路线和激烈的阶级斗争，苏联则是资本主义关系的复辟和过高的军费开张、对资源的不合理利用。另外中国社会主义发展后期生产力发展速度并不低，有很多数据可以支持这一点。

激活

仗义执言 发表于 2022-7-16 20:31
按照你的逻辑，还不如搞资本主义

事实证明最后就是复辟了资本主义，你进入了资本主义的贸易圈就由不得你了。就算有了工人民主，生产力也不会飞跃，不会一跃成为世界第一。

仗义执言

激活 发表于 2022-7-16 20:17
巧妇难为无米之炊，没有就是没有，我积极性再高，我也变不出东西

按照你的逻辑，还不如搞资本主义

仗义执言

华国锋现在想想就是毛安排的过渡人物，和蒋介石安排一个过渡人物，然后蒋经国上台一样

激活

仗义执言 发表于 2022-7-16 20:00
恰恰相反，社会主义的后期，官僚主义阻挡了生产力发展，如果有了工人民主，计划经济必然爆发出极大的优势 ...

巧妇难为无米之炊，没有就是没有，我积极性再高，我也变不出东西

仗义执言

邓和汪东兴（毛委托看管邓的），一方面汪东兴保护邓，一直可以勾结（怀仁堂事变不过是天然的结果），其次让毛和邓可以通过汪东兴沟通
邓重新上台后他最恨的就是一开始就要致他死地的林彪（只是林彪已经死了）和江青，而不是毛泽东，他的录像中老是很诚挚地提到毛主席，不是那种虚伪的感情，你去看好了，是真真切切地崇拜毛，后来听说他对李钠不是太好，不是因为她是毛泽东的女儿，而是因为她是江青的女儿。

仗义执言

激活 发表于 2022-7-16 18:39
如果你只能看到这种表面，说明你压根不了文革期间派系之间的斗争。 如果你有心，你去看看官方出版的一些书 ...

毛对邓的态度不是文革后期的产物，而是一开始就是的，真正要致邓小平死地的恰恰是他的竞争者林彪，而邓小平不构成对毛的威胁，却对林彪有威胁，而毛的威胁当时是刘少奇。
邓小平当时操之过急，其实改革开放的条件不成熟，一方面群众的政治革命热情存在，如果搞，中共很快下台，需要对群众政治革命热情进行缓冲，方法就是文化大革命，另外要等毛和美帝勾结后才能开放（所谓中美关系缓和和正常化），美帝主导的国际资本才可以进来，其次毛需要通过计划经济来工业原始积累，为改革变为官僚私人资本创造条件，如果邓小平当时就改革，没有什么生产资料可以窃取的。毛泽东杀死的邓小平也不会阻挡资本主义复辟，因为没有政治革命，需要消灭毛的一档独裁，这才是当时的根本任务。我并没有说杀死邓小平能改变什么，而是说毛泽东和邓小平没有根本矛盾

仗义执言

激活 发表于 2022-7-16 18:28
难道工人民主，工人计划经济就能解决原材料短缺和物资短缺吗？ 从任何实际出发，当时中国的生产力发展不 ...

恰恰相反，社会主义的后期，官僚主义阻挡了生产力发展，如果有了工人民主，计划经济必然爆发出极大的优势，官僚计划经济尚且让落后的苏联成为超级大国。

仗义执言

激活 发表于 2022-7-16 18:49
不过这些都离题，我的想法很简单，苏联和中国的经济不会因为多了工人民主而有质变（更别说中国的两参一改三 ...

工人民主让无产阶级专政成为健康的工人国家，必然追求国际主义，而且计划经济比官僚早期还要爆发出巨大的生产力，苏联和中国如果都是如此，双方必然通向真正的社会主义联邦，那么美帝在70年代滞涨危机下已经爆发革命，社会主义已经全球化，社会主义全面胜利