袁庾华香港城市大学演讲：中国当代社会思潮与民主未来

xiaoliwencai

1、向袁庾华老师问好，给袁庾华老师拜年，为袁庾华老师的精彩演讲喝彩！

2、龙翔五洲网友赞同“无产阶级革命派要推进对于反对官僚权贵资产阶级及其制度的统一战线，从争取民主入手，并在其中牢牢掌握革命的领导权，在斗争中求团结”，非常好。文采乐见于龙翔五洲网友认识的大进步。

3、中国有毛泽东领导的十年文革，又经过三十多年的修正主义路线，充分地教育了人民，唤醒了人民。这样，就大大地增加了“中国的叶利钦”发生全盘西化的颜色革命的难度。这是问题的一个方面。另一方面，由于无产阶级革命左派认识的局限性，完全不晓得修正主义之所以能够上台，归根结底，乃是因为我们不是实行了符合社会主义民主集中制原则的宪政体制，而是实行了从前苏联搬来的党国官僚专制体制的缘故。他们不晓得，毛泽东对于这套体制，也是很不满意的，想着要改变。文革就是一次大探索、大尝试。可是，他们竟然稀里糊涂地极力捍卫现行党国官僚专制体制，胡说什么“那是世界上最好的制度”（张宏良语），坚决反对政改。殊不知，他们这样做，实际是捍卫了修正主义的统治，因而也大大地增加了国家向着社会主义转变的难度。

如同张宏良等转移无产阶级斗争的大方向，将自由派或者西化派当作无产阶级的主要敌人一样，清源等最最革命派主张将当权派和自由派共同作为无产阶级的主要敌人。清源等貌似最最革命，貌似激进，究其实质，乃是形左实右。因为，他们的这种革命，极大地增强了敌人的力量，削弱了革命的力量，又因为他们脱离实际，脱离群众，拒绝为争取民主自由而斗争，决定了他们的革命，注定是空谈。这样一来，清源等最最革命派和张宏良等一样，客观上起到了捍卫了修正主义的统治抵制无产阶级革命的作用。好在，对于张宏良等人的危害性，无产阶级左派已经有了充分的认识，而清源等搅屎棍的危害性，也已经引起了无产阶级左派的高度警觉。近一段时间以来，左派内部大风、工弩、红军万岁、太行玉笛、田木等网友对清源等教条主义错误思想展开了严厉的批判，即是证明。

xiaoliwencai

回复银蛇蜡象 ：

1、关于毛派，项观奇先生在其《毛派应该担当历史重任》http://blog.sina.com.cn/s/blog_aa83888e01018ozl.html中有阐述：“毛派就是坚持毛泽东思想（更准确的说法应该是毛泽东主义）、尤其是坚持毛泽东思想中第二个贡献____社会主义继续革命论____的政治派别。”

2、所谓的“毛派反对的是资本主义化的政改”，我看太笼统了。因为这句话包含了两部分内容：一是路线，二是体制。我们要区别对待。

毛派反对走资本主义路线。因为这样的路线，走不通。对此，一九六五年，毛主席在一次谈话中就曾经指出：“我们这样的条件搞资本主义，只能做别人的附庸。帝国主义在能源、资金等许多方面都有优势。美国对日本和欧洲资本主义国家还既合作又排挤，怎么可能让落后的中国独立发展，后来居上？过去中国走资本主义道路走不通，今天还是走不通。”(《前奏》，第16页)勉强去走，就如毛主席于一九六二年一月三十日《在扩大的中央工作会议上的讲话》中就指出的：“在我们国家，如果不充分发扬人民民主和党内民主，不充分实行无产阶级的民主制，就不可能有真正的无产阶级的集中制。没有高度的民主，不可能有高度的集中，而没有高度的集中，就不可能建立社会主义经济。我们的国家，如果不建立社会主义经济，那会是一种什么状况呢？就会变成修正主义的国家，变成实际上是资产阶级的国家，无产阶级专政就会转化为资产阶级专政，而且会是反动的、法西斯式的专政。”三十多年的实践，已经充分验证了主席的预言。

关于政改，同样可以追溯到毛主席在1962年的那次讲话，那就是找到一种合适的方式，切实贯彻落实民主集中制。显然，我们已经变修的客观事实足以证明，我们现行的体制没有切实贯彻落实好民主集中制。这也就意味着我们必须要对现行体制进行改革。这是毋庸置疑的。

一方面，我们反对走资本主义路线，另一方面，我们支持政改。同时，介于中国经过三十多年修正主义道路，已经使得中国变成了“资产阶级的“反动的、法西斯式的专政”的客观事实，我们要想拨乱反正，必须先进行无产阶级革命，然后，再政改。这个顺序，绝对不能颠倒。否则，就成了改旗易帜，否则，就会步前苏联之后尘。对此，我们要有清醒的认识。

3、至于“毛主席是否定资产阶级民主的”，这话不对。详细参见《就<学习毛泽东的新民主主义理论的一点体会>答马门列夫
》http://www.caogen.com/blog/Infor_detail/17194.html。至于你提到的毛主席在中共八届二中全会上的讲话，说的是在毛泽东领导下的无产阶级专政下的情形。显然，现在的修正主义中国，完全不具备这样的条件。

你说的4、5，我都不赞同。至于原因，上面已经都提到了。在此，不再赘述。

xiaoliwencai

回复远航一号：

1、“统一战线是要以阶级分析为基础的”。这话我赞成。但是，你的阶级分析在哪里呢？你的阶级分析是否客观正确呢？

2、关于乌有之乡，我在11楼里面已经说过了。你只看到要团结他的一面，看不到还要对其进行批判的另一面，这是不对的。至于你提出的“像王希哲、高寒那样真诚的民主派，也是要团结的”，这样的认识也是片面的。因为高寒主张让共产党甩开膀子大干资本主义，王希哲主张搞民主社会主义。殊不知，这样的道路，在中国走不通。对于他们的这一面，我们也必须予以批判。

3、你的“国内的反共自由派，他们的阶级基础，一是官僚买办资产阶级（自由派是他们的喉舌），二是买办化的上层小资产阶级。这两部分都只能是革命的对象”，我也不赞同。官僚买办资产阶级，究其实质就是官僚资产阶级。买办性，不过是官僚资产阶级的特点之一罢了。只是，由于特色国的官僚资产阶级是由原来的党国官僚社会主义国家演变而来的，所以，具有一定的特殊性。比如特色国的官僚资产阶级不是铁板一块。其中有主张走社会主义道路的社改派、继续坚持修正主义路线的顽固派、主张全盘西化的汉奸派。前者，是无产阶级革命联合的对象。中间部分，是无产阶级革命孤立的对象。后者，是无产阶级革命优先打击的对象。倘若笼统地来看，一刀切地对待，那是不对的。另外，自由派只是全盘西化派的喉舌，不是整个官僚资产阶级的喉舌。况且这两派分属于两个不同的阶级。他们之间也存在着矛盾。无产阶级要利用他们之间的矛盾。你把自由派和官僚买办资产阶级共同作为无产阶级的革命对象的策略，无疑是错误的。

4、“比如在南周事件上，对他们就只能斗争”，反对。我以为，你的这种认识，恰恰是“自干五”的认识，糊涂且愚昧。关于南周事件，我写了一篇《左派要以当'自干五'为最大耻辱》，因为文章很短，粘贴在这里：南周事件发生以后，冒出了一批“自干五”（自带干粮的五毛）。对此，左派内部颇有争论。我赞同巩献田、刘金华、项观奇等同志的做法：充分利用矛盾，抓住有利时机，积极行动起来，组织起来，为无产阶级的民主、自由与解放而斗争。左派决不当被人强奸了还心甘情愿地给人做小三儿的“自干五”。谁当“自干五”，谁就不配做左派。左派要以当“自干五”为最大耻辱。这就是我的态度。

附注：

自干五：就是被强奸犯强奸了还要心甘情愿地幻想者给人家当小三儿（其实其阶级地位就是强奸犯的性奴）的五毛党。它们自带干粮，傻不垃圾地抗击强盗对强奸犯的猛烈进攻，英雄般地捍卫者强奸犯的可以用来继续强奸它们的权益，以此比喻那些在南州事件中反击南方西化势力捍卫官僚特权阶级统治的脑袋别改锥的傻瓜五毛党。

5、“在中国现在黑社会贪官遍地的情况下，没有人民大革命，连形式民主也不会有的”，此话不错。问题是，如何开启人民大革命？革命的动力、革命的对象、革命的策略、革命的前途和转变呢？你的“自由派是反对人民大革命的”的判断是由何而来？根据呢？其余的，不多说了。因为你大多是不负责任的主观臆想。这样的主观主义，对于无产阶级革命有百害而无一利。

6、不管怎么说，远航一号做的还是不错的。在这个论坛，他可以不赞成你的观点，但是，总是给了诸位发言的权利。仅凭这一点，就比原来的乌有之乡网站、毛泽东旗帜网站和现在的红旗网站强了许多。要知道，我的网名之所以有那么多，完全是被他们一再封杀逼出来的。可是，在红中网，我的网名就一个：xiaoliwencai。仅凭这一点，我还是要感谢红中网，感谢远航一号。

古稀

好文章!
忠于毛泽东的左应认识到，没有宪政民主就没有社会主义，主政宪政民主不是汉奸；大众民主必须建立在宪政民主基础上。
自由民主派应认识到，对毛泽东应扬弃，而不是全盘否定。毛泽东反对官僚主义者阶级是正确的，但毛泽东的大民主不是建立在宪政民主的基础上。列宁和毛泽东拒绝资本主义的宪政民主的分权制衡的思想是错误的。真的是应了孔子的话“过犹不及”——跳跃民主资本主义搞社会主义结果是进入了比民主资本主义还坏的官僚封建专制主义。
毛主义左派与宪政民主自由派联合起来与工农大众、中产阶级的维宪的维权运动结合起来，中华民族就有希望了。
当然，我们把思想政治路线搞正确了，为专制效劳的“五毛”也就不能浑水摸鱼了。

xiaoliwencai

古稀 发表于 2013-2-16 19:21
好文章!
忠于毛泽东的左应认识到，没有宪政民主就没有社会主义，主政宪政民主不是汉奸；大众民主必须建立在 ...

说得非常好。纠正一小点：宪政民主必须建立在大众民主的基础上。反过来，宪政民主的建立，将给大众民主提供切实的保障。

红山石

袁这篇讲话在他去香港的前四天在广州在三四十人的范围里讲过一次，我当面对袁说：“我不同意你的观点”。
袁这篇讲话并不像有的朋友认为的在搞统一阵线，左派当然要争取暂时相信“普世说”的普通群众，但这与“左右合流”根本是两回事。右派的主导者是哪些人？是党内“大领导”，是许多要害部门中的汉奸西化派，是为资产阶级代言的“专家名流”。袁的“左右合流”是为无产阶级争取权利和利益吗？“左右联合，打到共产党，先实现资产阶级民主，有民主总比没有民主强”，可以说是袁近年来的政治诉求，这一点可以从他近年一系列文章和讲话中看到。对此，我在约一年前在小范围对他提出过书面批评。
河南“三英”（葛丽英等）不畏走资派的强权，主张毛泽东思想，主张社会主义，是无产阶级争取的民主的表现。只有通过斗争，重建无产阶级专政，才能实现无产阶级的民主。而袁所宣扬的无非是参加右派建立资产阶级的政权的行动，由资产阶级赐给无产阶级“民主”。很可笑吗？但愿袁先生是无心之失。
邓以来的“特色社会主义”主张的是补资本主义的课，就是“共产党领导，走资本主义道路”。袁不同的只是“去掉共产党，走资本主义道路”，也“补课”，补资产阶级民主的课。右派从来是抽掉走什么道路的问题去谈“民主”，袁的主张也这样做。无产阶级受资产阶级和走资派压迫，比任何群体都需要民主，但这种想把他们像波兰团结工会那样拉上资产阶级民主的轨道，成功的概率不大，因为中国经历过毛主席领导的文化大革命，那场大民主可不是不管姓“资”还是姓“社”。

xiaoliwencai

1、红山石说“‘左右联合，打到共产党，先实现资产阶级民主，有民主总比没有民主强’，可以说是袁近年来的政治诉求”。请给出相关证据。

2、红山石说“袁所宣扬的无非是参加右派建立资产阶级的政权的行动，由资产阶级赐给无产阶级‘民主’”，以及“邓以来的‘特色社会主义’主张的是补资本主义的课，就是‘共产党领导，走资本主义道路’。袁不同的只是‘去掉共产党，走资本主义道路’，也‘补课’，补资产阶级民主的课”，在我看来，则是对袁庾华老师本意的歪曲。别的不讲，红山石的这种判断，与本文后面谈到的“无论中国还是西方、世界，都需要探索一条崭新的道路，什么‘回归’、‘回去’，什么‘现成’、‘照搬’，都没有出路，我们原有的经验和视野已经远远不够了”就完全不符合么！

3、诚然，袁庾华老师的这篇文章具有一定的局限性，那就是，尽管他提出了“无论中国还是西方、世界，都需要探索一条崭新的道路，什么‘回归’、‘回去’，什么‘现成’、‘照搬’，都没有出路，我们原有的经验和视野已经远远不够了。同时，中国当代的各种社会思潮和社会力量，也将在又一轮新的‘大动荡’‘大分化’中‘大改组’一个共同推动中国民主进程的联合阵线，是能够突破中国当前困局的唯一选择！”这个总的方向，无疑是正确的，但是，太含糊。我的结论是：先干无产阶级主导的联合特色当局的社改派、自由资产阶级、小资产阶级参加的99%对1%的宪政新民主主义革命，建立宪政新民主主义的共和国，然后，再开启无产阶级的社会主义革命，向着宪政社会主义的目标前进。我以为，这不仅是中国走向复兴的必由之路，也是世界走出困境的不二选择。

带个面纱游行

只有特色派（邓派）及毛派，自由派只是特色派的附庸和衍生物。特色派、毛派在统治集团、知识分子、群众中都分庭存在，发展对毛派有利。特色派和毛派斗争的焦点就是是否允许群众运动，或者讲就是群众敢不敢运动问题。特色派只接轨对统治集团有利的部分，控制舆论，支持及洗脑出一大班自由派和毛派斗，以便苟延残喘。

龙翔五洲

我需要再将我的看法说清楚一点：

该文的思想是符合毛泽东关于革命的统一战线思想和策略的。无产阶级革命派要推进对于反对官僚权贵资产阶级及其制度的统一战线，从争取民主入手，并在其中牢牢掌握革命的领导权，在斗争中求团结。因为自由派是代表资产阶级利益的（当然也包括官僚权贵资产阶级的利益），这点与毛派代表无产阶级利益的本质是根本不同的，他们追求的目标也是有天壤之别的。所以这种统一战线不是全局的而是有条件的和局域的。我们不应当忽视特色党的修正主义集团、官僚权贵资产阶级和自由资产阶级是三位一体的，这当然不是说毛派不可能与自由派搞对于特色党的修正主义集团、官僚权贵资产阶级斗争的统一战线，而是说这种统一战线更多是带有各个击破策略的统一战线。这与左派中搞宪政民主主义革命论是根本不同的。

毛派追求的民主，是无产阶级的大民主，是社会主义的大民主。这当然与资产阶级的民主是绝然不同的。无产阶级革命派面对修正主义集团控制的特色党，一种就是寄望于党内的马列毛主义自清力量的兴起，另一种就是抛开特色党另起炉灶造反有理。这两种途径，都要借助于民主这个工具，即便是到了枪杆子里面出政权的时候，也还是要借助于民主这个工具。把不要民主扣在毛派头上那是不符合事实的。而主张这两种不同途径而大方向一致的毛派是不是更应组成这个统一战线的内核。

银蛇蜡象

鉴于龙翔五洲改动了他的跟帖，我原来跟帖的第五点已经成了无的放矢，特声明收回我原跟帖的第五点。