对《对“中帝论”的批判》的批判

980135117

我个人感觉，他的“渠道商”部分就证明了中国不能帝国主义争霸啊

渠道商为什么相对于外资这么霸道？因为渠道商就是渠道。掌握了渠道，掌握了流量，就可以躺着收钱，把风险转移给产业资本。而外资本身就是产业资本，他们的外包只是想省钱，不可能没有这个需求了。所以说渠道商与其说是一种资本，不如说是一群收租婆。那这些收租婆会有什么特点呢？他们会搞产业升级，在产业这个维度进行帝国主义争霸吗？不会啊，又没有产业资本的竞争压力。他们会不会把财富转移到美国买房？当然会这么做。而渠道商和产业资本谁更接近中国的国家权力？从中国从没打算解决渠道商的问题，就可以看出渠道商比产业资本更有权有势。综上所述，渠道商不搞产业升级，渠道商依附于美国金融，渠道商掌握中国政权，因此中国政府不会帝国主义争霸。

当然这个分析比较粗糙。外包制造业也是产业资本，他们可能在利润和竞争的压力下搞产业升级，抢外资企业的生意。然而即使考虑到这一层，也只是“产业资本和收租资本分享政权”，后者肯定会做出掣肘。只有“产业资本独享政权”的时候，中国才能说有了搞帝国主义争霸的政治保障。

980135117

兔梓的冰烙饼 发表于 2022-8-4 11:28
阿sir，你搞错了，外包没有渠道商，是内销才有的，，，

内销才有渠道商跟我的论述有矛盾吗？我论点是渠道商代表的收租资本压过了产业资本，即使考虑外包的产业资本，也是两者分享政权所以不会帝国主义争霸。你觉得哪里有问题