如何评价“内部殖民”这一概念？

还是公平

远航一号 发表于 2022-8-6 08:36
一个国家内部不可能出现“帝国主义”，因为在资本主义条件下，一个民族国家内部存在着相对统一的资本主义劳 ...

东部经济较发达、工资水平较高，吸引中西部劳动力大规模迁入东部，东部劳动力竞争加剧使当地劳动力价格（工资成本）压低，剩余价值率/利润率/剥削率增大（有利可图），全国资本也向东部蜂拥而至，对劳动力需求增大，资本内部也竞争，劳动力价格（工资）回升；资本也谋求从消费端回收剩余价值，会尽可能抬高物价，劳动者为了保住生活水平，也会以各种斗争求得涨工资；工资和物价水平最后会达成某种动态均衡（但也很脆弱，因各种历史条件和社会矛盾而变化）。

现代经济追求规模效应，要求生产力要素聚集于特定地理空间。积聚程度最大的东部产业繁盛，中西部则萎缩乃至凋敝，上述原理落于东部则是竞争大、工资较高、物价较高，中西部则反之，且东部资本周转率、物质再生产频率更快，遂有人们常说的（东部）大城市节奏快、身心俱疲，（中西部）小乡镇适宜养老，该心理的经济基础也在此。从全国视角看，没有发达东部工人分享剥削欠发达中西部工人的剩余价值，但有小资产阶级化的东部本地居民分享剥削从中西部到东部的外来工人的剩余价值；这一现象的背景是，不能如社会主义谋求全国性长期性产业布局的资本主义，只会将要素聚集演变成区域经济发展不平衡。

在统一的资本主义民族国家的国内市场里，资本和劳动力的自由流动是不能缺少（认识上不能省略）的条件。

还是公平

还是公平 发表于 2022-8-6 18:04
东部经济较发达、工资水平较高，吸引中西部劳动力大规模迁入东部，东部劳动力竞争加剧使当地劳动力价格（ ...

写得有点绕，有个好方法，可以使用文字转语音软件，以听代看，也缓解眼疲劳。

还是公平

远航一号 发表于 2022-8-6 08:43
将中西部说成东部殖民地，就是污蔑东部工人阶级剥削中西部工人阶级，这是刻意在中国工人阶级中制造分裂。 ...

远航同志可不可以看看我上面的推理，讲讲有没有什么漏洞。

远航一号

还是公平 发表于 2022-8-8 22:13
远航同志可不可以看看我上面的推理，讲讲有没有什么漏洞。

你上面那段话主要是想回答什么问题？是为了回答为什么有区域发展不平衡但不能说东部工人剥削西部工人吗？

从理论上说，这个问题的关键是，东部工人的工资在覆盖了劳动力价值以后，是否还能包括一部分剩余价值（比如通过工人斗争，使得资本家让渡一部分通过垄断获得的超额剩余价值）。

只要存在着统一的、内部自由流动的资本主义劳动力市场，上述情况或者是不可能的，或者只能是偶然的、局部的。因为如果东部工人工资显著超过了劳动力价值，就会不断地吸引来自西部的工人，直至将工资压低到与劳动力价值相当的水平。所以东部工人的工资不可能显著超过劳动力价值。

相比之下，在国际不平等交换中，核心国家工人不会受到外围国家工人大规模流入的威胁，从而可以分享一部分世界剩余价值。

需要说明的是，在国际不平等交换中，严格来说，也不能说核心国家工人“剥削”外围国家工人，而只能说前者参与分享世界超额剩余价值。因为“剥削”不仅指占有一部分剩余价值，而是首先指攫取作为剩余劳动结晶的剩余价值。核心国家工人虽然分享了，但并未参与攫取剩余劳动。后者是由资本家阶级进行的。

还是公平

远航一号 发表于 2022-8-8 22:51
你上面那段话主要是想回答什么问题？是为了回答为什么有区域发展不平衡但不能说东部工人剥削西部工人吗？ ...

首要目的是针对“内部殖民”，提出「国内市场里资本与劳动力的自由流动」这一关键性条件及该条件的运转、作用，作为“内部殖民”乃伪命题的驳论。

本来打算就此停笔，但我思维没刹住车，发现谈论这一条件，还可以联系延伸到中国国内区域性贫富分化及一线大城市中的贫富分化（本地居民与外来工人）——2016年左右吸引我左转的温铁军经常强调这两个现象，对于我印象太深刻，即使温铁军对当局抱有幻想，现在我还嫌他不够“激进”，但对于这些个问题的关注与思考也未忘掉。

远航一号

还是公平 发表于 2022-8-8 23:21
首要目的是针对“内部殖民”，提出「国内市场里资本与劳动力的自由流动」这一关键性条件及该条件的运转、 ...

一国内区域性不平衡发展是个比较复杂的问题。严格来说，过去社会主义时期也没有完全解决这一问题。

在资本主义国内市场范围内，既有引起各个区域差距扩大的趋势，也有促进区域发展趋同的趋势。

但总的来说，我不建议现阶段过度重视区域差别的问题，强调区域差别或行业差别的资产阶级或小资产阶级学者常常有意无意用这些差别来掩盖、否定阶级差别和阶级对立。当然，区域差别是客观存在的，我们在进行阶级斗争是要注意这种差别对实际斗争的影响，但尤其要防止资产阶级、小资产阶级蓄意挑动区域对立、行业对立、城乡对立、工农对立。

还是公平

还是公平 发表于 2022-8-8 23:21
首要目的是针对“内部殖民”，提出「国内市场里资本与劳动力的自由流动」这一关键性条件及该条件的运转、 ...

温铁军常常很无奈地强调：是落后地区的资本要素和劳动力要素迁出，迁入发达地区，落后地区没钱没人更穷了；越穷就越是要背井离乡、委身于发达地区，反过来又越穷，家乡都凋敝了；沿海地区对内地来的劳动力，就是捏草尖，就是只要青壮年期，超过了就不要，也不会给什么补偿，但你已经给沿海地区贡献了最好的年龄；我们中国的利益集团现在就是“吃两租”，一是吃环境资源租，二是吃社会租，也叫劳动力租，就是给工人最低的工资，不给应给的社保福利，还损害他们的身体健康。

当我联系延伸的时候，想起来的都是他说的这些话，属于是我做这般推理的心理背景。

还是公平

远航一号 发表于 2022-8-8 23:30
一国内区域性不平衡发展是个比较复杂的问题。严格来说，过去社会主义时期也没有完全解决这一问题。

在资 ...

没必要动不动就资产阶级或小资产阶级学者试图掩盖、否定什么；温铁军虽然看不到工人阶级斗争力量增长，但至少也持同情态度。

我想尝试性推理的就三点：
①资本主义与区域性贫富分化的联系；但你建议暂不侧重于此。
②一线大城市本地居民基于分享了大城市资本家剥削大量外来工人的剩余价值，从而小资产阶级化，即在本地分红、受教育（升学）、就医、就业上获得外来工人没有的或很少有的优惠和便利。
③资本主义在世界层面造成“核心-半外围-外围”划分和大国国内层面造成区域差别，是否具有某种同构性。

远航一号

还是公平 发表于 2022-8-9 00:14
没必要动不动就资产阶级或小资产阶级学者试图掩盖、否定什么；温铁军虽然看不到工人阶级斗争力量增长，但 ...

嗯 可以再讨论

是一线大城市居民分享外来工人剩余价值所以小资产阶级化，还是小资产阶级分享到了资产阶级剥削工人的剩余价值同时居住在大城市？

井冈山卫士

感谢32586职君古痴凝网友提出这个问题。

首先，关于“内部殖民地”这个讨论之所以能够兴起，我个人负有一定的责任。在2018年，在与红旗网和其他地方的认同“中帝论”的同志们论战时，我写了这么一篇小短文。http://redchinacn.net/portal.php?mod=view&aid=35916

当时在仔细阅读了列宁《帝国主义论》时，发现了一个很有意思的现象。列宁在对比各大国殖民地面积的时候，在一张表格里写到沙皇俄国的宗主国面积只有540万平方公里。我们知道，1914年的沙皇俄国法理领土总面积约为2280万平方公里，因此在列宁看来，剩下的1740万平方公里是沙皇俄国的内部殖民地。这可能是沙皇俄国为何被列宁当作帝国主义国家的证据：尽管沙俄全部法理领土作为一个整体处在半外围地位，但是沙俄领土的核心区，即俄白乌的欧洲部分，被列宁实际认为是（在沙俄内部的）核心地区。只有这么理解，才能让列宁对于帝国主义的第一定义（五大特征）和第二定义（海外超额剩余价值）大体符合。否则，列宁自己的第一和第二定义则会发生冲突。随着历史的发展，列宁的第二定义越发符合事实，第一定义的解释力越发薄弱。但是就列宁自己而言，在他写书的第一次世界大战期间，他还是希望讲两个定义统一起来的。

在2018年的短文中，根据列宁宗主国面积中体现的“内部殖民地“的猜想，我们向红旗网的同志们提出了这样的疑问：“如果红旗网的同志所说的中国是帝国主义国家属实的话，那只有一种可能：即中国沿海诸省是宗主国，内陆汉族各省和少数民族自治区是中国的内部殖民地。如果这样，总部位于沿海诸省的各大垄断资本集团对内陆地区的投资以及政府的基础设施建设就是“中华帝国主义”的“资本输出”；沿海企业内陆设厂支付低工资获得高利润就是“中华帝国主义”的“超额利润”；发达欠发达地区对口帮扶就是“瓜分殖民地”；地方保护主义相互扯皮就是”世界大战”的预演。按照红旗网同志的观点一路推演，下一步是不是就该支持少数民族地区“独立”？”

当时红旗网的同志们没有正面回应者一段话，因为当时的同志们，无论是否认同“中帝论”，都能明显洞悉今日中国有“内部殖民地”这一论断的错误本质，同时，他们的道德底线也绝不容许他们赞同滇黔川之类落后地区（所谓“内部殖民地”）在未来革命政府手中”独立“。

然而，时过境迁，”中帝论“阵营发生了很大的变化。他们中的一部分人退出了进步运动，另一部分人虽然没有完全放弃”中帝论“，但是也用自己的方式开始了进步的探索，还有一部分人在事实和理论的双重教育下抛弃了错误思想，逐步认清了当然中国社会的本质。但是，还有一部分受到教条主义和宗派主义影响较深的同志，为了守住”中帝论“这个错误的理论以及与之相联系的个人和团体权威，继续坚持已经被中国资本主义发展基本事实反复证明错误的观点。为了守住小圈子的权威，他们甚至不惜与新自由主义者站在一起，甚至有人鼓吹要联合台独港暴法轮功，实现”资产阶级民主“。在这种情况下，过去的的认知水平不复存在了，过去的道德底线也不复存在了。在认知和到的双重退化的背景下，”中国存在内部殖民地，革命政府应当让落后地区作为民族国家独立“这种过去的，尚有原则的中帝论者无论如何也不愿接受的谬论，在现在的部分中帝论者看来竟然是理所应当的事情。正所谓”只要我没有道德底线，就没有任何道德能够约束我“。

从道德和历史正义的角度讲，这些同志们忘了，道德底线从来不是虚幻的诳语，而是利益底线在意识形态上的反应。中国作为统一的多民族国家的存在，是上次中国革命主导的进步民族解放运动的产物。中国各族人民的团结，是各族劳动人民在推翻三座大山的革命斗争中结下的同志关系。尽管中国已经发生了资本主义复辟，但是这并不能否认中国各族人民民族解放斗争的成果。

从现实的策略的角度讲，在推翻世界资本主义体系的革命斗争中，未来的革命政权能有效控制越多的大陆原法理领土和人口，其对抗世界市场的能力也就越大，就越有可能在被资本主义世界体系拖垮之前拖垮资本主义世界体系。在未来地方革命民主割据的初期，面对周围（事实上）独立的各色的政权，可能没什么好办法。在阵脚稳固了之后，就需要削弱、压缩、乃至消化周围的非革命政权。在刚刚取得全国政权，实力并不充分的情况下，可能要对事实上独立的边疆地方政权实行”羁糜统治“。政权稳固之后，才能对其进行“改土归流”。但是，无论是中国革命和世界革命的长远和全局利益，还是落后地区劳动人民要自由要解放的局部利益，再或者是维护革命政权治下劳动人民地缘政治和地缘经济安全的直接利益，未来的革命民主政权都不能放弃对现今中国大陆上法理领土的主权宣称。

哪怕从资本主义时代的一般经济规律来说，要形成民族国家，就需要独立的劳动力市场。殖民地要想真正从宗主国独立，取得某种”民族自决“，需要有自己统一的国内市场。殖民地要在未来的世界市场中有一席之地，从而保证新独立的民族国家有一定的经济自持力，需要在世界市场的分工中独立地占据一定地位。这些条件，中国的所谓”内部殖民地“，一个都没有。如果要”内部殖民地“独立，哪怕是在未来革命民主政权时期”独立“，由于强行切断了劳动力市场和商品市场的联系，这些新的，哪怕是”社会主义“的”甘南-阿坝-甘孜自治共和国“们，也迅速在世界市场的冲击下变成利比里亚式的失败国家。这是任何革命者所无法容忍的。

最后，从基本的逻辑讲。中帝论者支持“中国内部殖民地说”的根本原因，是想要在事实和理论双重失败的背景下继续宣称中国是“帝国主义国家”。这个“逻辑”线很简单，只要中国有“殖民地”，那么中国至少部分地区就具备某种“帝国主义性质”，因此中国整个地具备某种帝国主义性质，沾了帝国主义的光，因此是帝国主义国家。我们分析和区别那些国家是帝国主义国家，那些国家不是帝国主义国家的根本目的，是为了分析那些国家有或者没有通过剥削海外超额剩余价值来实现阶级妥协的能力。而阶级妥协能力的分析，则是我们寻找未来革命在在哪里爆发和如何爆发的依据。如果只要存在经济发展的不均衡就被视为存在“内部殖民地”，因而是帝国主义国家，那么绝大多数非洲和拉美国家都比中国又资格当帝国主义国家，甚至蒋记民国也能荣膺帝国主义封号。当帝国主义分析不再是严肃的政治经济学分析的范畴，不再是革命前途和道路信息的严肃依据，而仅仅是为了渲染某些统治阶级“反动性”的一句脏话的时候，它就彻底失去了一切革命的意义，沦为“圈地自萌”的“键政领袖”们的精神毒品。