如何评价“内部殖民”这一概念？

远航一号

注视者 发表于 2022-8-6 00:50
胡言乱语一样，硬是要论证中国是帝国主义。内部殖民简直是不把中国看成一个独立的国家，把中央看成空气，把 ...

几点批驳都切中要害。我想一想，回头再补充几点。

远航一号

我想可以从这样几个方面来论证

首先，还是从列宁关于帝国主义第二个定义出发，即帝国主义就是“少数最富强的国家”剥削全世界

并且这就是第一次世界大战后仍然适用的主要定义，其它定义，如垄断、内殖民都只有辅助意义。

所以，帝国主义就是少数最富强国家剥削全世界，而不是一个资本主义国家内部一部分剥削另一部分。将后者说成是帝国主义，是混淆了不同性质的矛盾。

远航一号

一个国家内部不可能出现“帝国主义”，因为在资本主义条件下，一个民族国家内部存在着相对统一的资本主义劳动力市场，从而质量和类型相似的劳动力存在着劳动力价格均等化的趋势，从而决定了某一个地区的工人阶级不可能在整体上通过不平等交换等方式占有另一个地区工人阶级所生产剩余价值一部分。

远航一号

人们在统计上所观察到的东中西部收入差距可能是由如下原因造成的：

1 东部资本家获得了全部剩余价值较大一部分，但这不意味着东部人民剥削中西部人民
2 东部小资较多
3 东部熟练工人较多
4 中西部农村半无产阶级较多

远航一号

资本主义条件下，小农农业与资本主义工商业的商品交换中确实存在着不平等交换（但形成机制与国际不平等交换不同），但这既非帝国主义，也非殖民。否则苏联社会主义工业化也是内殖民。

远航一号

将中西部说成东部殖民地，就是污蔑东部工人阶级剥削中西部工人阶级，这是刻意在中国工人阶级中制造分裂。

远航一号

上述讨论没有涉及少数民族地区。如学院派不提，你们也不要提。

如学院派提，要承认对少数民族有阶级压迫、民族压迫，但属于一个国家内部压迫，不改变中国非帝国主义性质

远航一号

还是公平 发表于 2022-8-8 22:13
远航同志可不可以看看我上面的推理，讲讲有没有什么漏洞。

你上面那段话主要是想回答什么问题？是为了回答为什么有区域发展不平衡但不能说东部工人剥削西部工人吗？

从理论上说，这个问题的关键是，东部工人的工资在覆盖了劳动力价值以后，是否还能包括一部分剩余价值（比如通过工人斗争，使得资本家让渡一部分通过垄断获得的超额剩余价值）。

只要存在着统一的、内部自由流动的资本主义劳动力市场，上述情况或者是不可能的，或者只能是偶然的、局部的。因为如果东部工人工资显著超过了劳动力价值，就会不断地吸引来自西部的工人，直至将工资压低到与劳动力价值相当的水平。所以东部工人的工资不可能显著超过劳动力价值。

相比之下，在国际不平等交换中，核心国家工人不会受到外围国家工人大规模流入的威胁，从而可以分享一部分世界剩余价值。

需要说明的是，在国际不平等交换中，严格来说，也不能说核心国家工人“剥削”外围国家工人，而只能说前者参与分享世界超额剩余价值。因为“剥削”不仅指占有一部分剩余价值，而是首先指攫取作为剩余劳动结晶的剩余价值。核心国家工人虽然分享了，但并未参与攫取剩余劳动。后者是由资本家阶级进行的。

远航一号

还是公平 发表于 2022-8-8 23:21
首要目的是针对“内部殖民”，提出「国内市场里资本与劳动力的自由流动」这一关键性条件及该条件的运转、 ...

一国内区域性不平衡发展是个比较复杂的问题。严格来说，过去社会主义时期也没有完全解决这一问题。

在资本主义国内市场范围内，既有引起各个区域差距扩大的趋势，也有促进区域发展趋同的趋势。

但总的来说，我不建议现阶段过度重视区域差别的问题，强调区域差别或行业差别的资产阶级或小资产阶级学者常常有意无意用这些差别来掩盖、否定阶级差别和阶级对立。当然，区域差别是客观存在的，我们在进行阶级斗争是要注意这种差别对实际斗争的影响，但尤其要防止资产阶级、小资产阶级蓄意挑动区域对立、行业对立、城乡对立、工农对立。

远航一号

还是公平 发表于 2022-8-9 00:14
没必要动不动就资产阶级或小资产阶级学者试图掩盖、否定什么；温铁军虽然看不到工人阶级斗争力量增长，但 ...

嗯 可以再讨论

是一线大城市居民分享外来工人剩余价值所以小资产阶级化，还是小资产阶级分享到了资产阶级剥削工人的剩余价值同时居住在大城市？