如何评价“内部殖民”这一概念？

井冈山卫士

感谢32586职君古痴凝网友提出这个问题。

首先，关于“内部殖民地”这个讨论之所以能够兴起，我个人负有一定的责任。在2018年，在与红旗网和其他地方的认同“中帝论”的同志们论战时，我写了这么一篇小短文。http://redchinacn.net/portal.php?mod=view&aid=35916

当时在仔细阅读了列宁《帝国主义论》时，发现了一个很有意思的现象。列宁在对比各大国殖民地面积的时候，在一张表格里写到沙皇俄国的宗主国面积只有540万平方公里。我们知道，1914年的沙皇俄国法理领土总面积约为2280万平方公里，因此在列宁看来，剩下的1740万平方公里是沙皇俄国的内部殖民地。这可能是沙皇俄国为何被列宁当作帝国主义国家的证据：尽管沙俄全部法理领土作为一个整体处在半外围地位，但是沙俄领土的核心区，即俄白乌的欧洲部分，被列宁实际认为是（在沙俄内部的）核心地区。只有这么理解，才能让列宁对于帝国主义的第一定义（五大特征）和第二定义（海外超额剩余价值）大体符合。否则，列宁自己的第一和第二定义则会发生冲突。随着历史的发展，列宁的第二定义越发符合事实，第一定义的解释力越发薄弱。但是就列宁自己而言，在他写书的第一次世界大战期间，他还是希望讲两个定义统一起来的。

在2018年的短文中，根据列宁宗主国面积中体现的“内部殖民地“的猜想，我们向红旗网的同志们提出了这样的疑问：“如果红旗网的同志所说的中国是帝国主义国家属实的话，那只有一种可能：即中国沿海诸省是宗主国，内陆汉族各省和少数民族自治区是中国的内部殖民地。如果这样，总部位于沿海诸省的各大垄断资本集团对内陆地区的投资以及政府的基础设施建设就是“中华帝国主义”的“资本输出”；沿海企业内陆设厂支付低工资获得高利润就是“中华帝国主义”的“超额利润”；发达欠发达地区对口帮扶就是“瓜分殖民地”；地方保护主义相互扯皮就是”世界大战”的预演。按照红旗网同志的观点一路推演，下一步是不是就该支持少数民族地区“独立”？”

当时红旗网的同志们没有正面回应者一段话，因为当时的同志们，无论是否认同“中帝论”，都能明显洞悉今日中国有“内部殖民地”这一论断的错误本质，同时，他们的道德底线也绝不容许他们赞同滇黔川之类落后地区（所谓“内部殖民地”）在未来革命政府手中”独立“。

然而，时过境迁，”中帝论“阵营发生了很大的变化。他们中的一部分人退出了进步运动，另一部分人虽然没有完全放弃”中帝论“，但是也用自己的方式开始了进步的探索，还有一部分人在事实和理论的双重教育下抛弃了错误思想，逐步认清了当然中国社会的本质。但是，还有一部分受到教条主义和宗派主义影响较深的同志，为了守住”中帝论“这个错误的理论以及与之相联系的个人和团体权威，继续坚持已经被中国资本主义发展基本事实反复证明错误的观点。为了守住小圈子的权威，他们甚至不惜与新自由主义者站在一起，甚至有人鼓吹要联合台独港暴法轮功，实现”资产阶级民主“。在这种情况下，过去的的认知水平不复存在了，过去的道德底线也不复存在了。在认知和到的双重退化的背景下，”中国存在内部殖民地，革命政府应当让落后地区作为民族国家独立“这种过去的，尚有原则的中帝论者无论如何也不愿接受的谬论，在现在的部分中帝论者看来竟然是理所应当的事情。正所谓”只要我没有道德底线，就没有任何道德能够约束我“。

从道德和历史正义的角度讲，这些同志们忘了，道德底线从来不是虚幻的诳语，而是利益底线在意识形态上的反应。中国作为统一的多民族国家的存在，是上次中国革命主导的进步民族解放运动的产物。中国各族人民的团结，是各族劳动人民在推翻三座大山的革命斗争中结下的同志关系。尽管中国已经发生了资本主义复辟，但是这并不能否认中国各族人民民族解放斗争的成果。

从现实的策略的角度讲，在推翻世界资本主义体系的革命斗争中，未来的革命政权能有效控制越多的大陆原法理领土和人口，其对抗世界市场的能力也就越大，就越有可能在被资本主义世界体系拖垮之前拖垮资本主义世界体系。在未来地方革命民主割据的初期，面对周围（事实上）独立的各色的政权，可能没什么好办法。在阵脚稳固了之后，就需要削弱、压缩、乃至消化周围的非革命政权。在刚刚取得全国政权，实力并不充分的情况下，可能要对事实上独立的边疆地方政权实行”羁糜统治“。政权稳固之后，才能对其进行“改土归流”。但是，无论是中国革命和世界革命的长远和全局利益，还是落后地区劳动人民要自由要解放的局部利益，再或者是维护革命政权治下劳动人民地缘政治和地缘经济安全的直接利益，未来的革命民主政权都不能放弃对现今中国大陆上法理领土的主权宣称。

哪怕从资本主义时代的一般经济规律来说，要形成民族国家，就需要独立的劳动力市场。殖民地要想真正从宗主国独立，取得某种”民族自决“，需要有自己统一的国内市场。殖民地要在未来的世界市场中有一席之地，从而保证新独立的民族国家有一定的经济自持力，需要在世界市场的分工中独立地占据一定地位。这些条件，中国的所谓”内部殖民地“，一个都没有。如果要”内部殖民地“独立，哪怕是在未来革命民主政权时期”独立“，由于强行切断了劳动力市场和商品市场的联系，这些新的，哪怕是”社会主义“的”甘南-阿坝-甘孜自治共和国“们，也迅速在世界市场的冲击下变成利比里亚式的失败国家。这是任何革命者所无法容忍的。

最后，从基本的逻辑讲。中帝论者支持“中国内部殖民地说”的根本原因，是想要在事实和理论双重失败的背景下继续宣称中国是“帝国主义国家”。这个“逻辑”线很简单，只要中国有“殖民地”，那么中国至少部分地区就具备某种“帝国主义性质”，因此中国整个地具备某种帝国主义性质，沾了帝国主义的光，因此是帝国主义国家。我们分析和区别那些国家是帝国主义国家，那些国家不是帝国主义国家的根本目的，是为了分析那些国家有或者没有通过剥削海外超额剩余价值来实现阶级妥协的能力。而阶级妥协能力的分析，则是我们寻找未来革命在在哪里爆发和如何爆发的依据。如果只要存在经济发展的不均衡就被视为存在“内部殖民地”，因而是帝国主义国家，那么绝大多数非洲和拉美国家都比中国又资格当帝国主义国家，甚至蒋记民国也能荣膺帝国主义封号。当帝国主义分析不再是严肃的政治经济学分析的范畴，不再是革命前途和道路信息的严肃依据，而仅仅是为了渲染某些统治阶级“反动性”的一句脏话的时候，它就彻底失去了一切革命的意义，沦为“圈地自萌”的“键政领袖”们的精神毒品。

井冈山卫士

还是公平 发表于 2022-8-9 05:10
我就不懂“中帝论”者怎么会「中国至少部分地区就具备某种“帝国主义性质”，因此中国整个具备某种帝国主 ...

是这样的，可以看一下一楼的主贴。有的时候中帝论者的“帝国主义”指的是一个国家内部的性质，而不是世界体系内不同民族国家之间的关系。因此，只要能够在中国国内看到有些像是符合列宁“五大特征”的东西，都可以被拿来做中国“是帝国主义”的论据。

比如，中国的国企“垄断”（事实上国企相当虚弱），就符合列宁的“垄断”
再比如，中国的国有银行，就是“金融资本占统治地位”
又比如，中国存在着城乡之间地区之间发展不平衡。过去的中帝论者出于道德底线没敢胡说，今天的部分中帝论者就说中国存在内部殖民地。因此符合“瓜分殖民地”的特征。因此像是帝国主义，因此中国就是帝国主义。