社会主义国家为什么会发生资本主义复辟？

sxm

还是公平 发表于 2022-8-11 15:47
对了。

之前远航一号同志质疑过的佐伊23所提的“脑力无产者”，这一人群从事脑力、可部分主导劳动过程（其 ...

这些“小资标准”完全就是在比惨，按这个比法农民也比工人惨，所以工人是小资，农民最革命，显然与马列背道而驰。美国上世纪的工人生活标准是一人工作养全家，房子车子一条狗，房前草坪房后车库，五天八小时工作，每年能有半个月到一个月旅游度假。享受了这些你都不算小资，不知道住合租单间吃街边快餐没蹦过迪没度过假买不起房结不起婚的中国大学生怎么好意思自称小资？（姑妄猜测一下，激活、蒸馏水等同志大概是留学党，生活水平高于此，自称小资可以理解）
附维基里小资定义：小资产阶级（法语：Petite bourgeoisie，发音：[pətit(ə) buʁʒwazi]）在马克思主义学说中是指介乎资产阶级／资本家及无产阶级者之间的过渡阶级。例如小商人、小手工业者，多数以家庭自营形式存在的资本群体，通常既不剥削别人亦不受剥削。[1]他们在社会经济稳定时期的政治经济立场是通过反映社会上层的意识形态来确定的。故而小资产阶级试图靠拢与之认同的资产阶级，并努力模仿资产阶级的道德观念，因此有时也与带有贬义性质的小布尔乔亚和称。

简介
小资产阶级在经济上有别于完全依靠出卖劳动力生存的无产阶级和工人阶层。它们也不同于拥有巨量生产资料的大资产阶级（high bourgeoisie）。因此小资产阶级购买无产阶级的产品并雇佣劳动力来产出生产资料。虽然小资产阶级可以购买他人的劳动，但他们通常与雇员一起工作，这与更高级别的资产阶级不同。https://zh.wikipedia.org/wiki/%E ... 2%E9%9A%8E%E7%B4%9A

还是公平

sxm 发表于 2022-8-11 18:27
这些“小资标准”完全就是在比惨，按这个比法农民也比工人惨，所以工人是小资，农民最革命，显然与马列背 ...

所谓“通常既不剥削别人亦不受剥削”，是前现代社会中的传统小资产阶级的典型特征，前现代向现代过渡完成之后的资本主义中的现代小资产阶级的经济地位特点是，既被资本家阶级剥削又与资本家阶级一起剥削工人阶级，这样的现代小资手上所拿到的剩余价值受这两个相反的因素拉据而或增或减。资本主义经济向好发展时，现代小资追随资本家大力压搾工人，也能分得更多羹；向坏发展时，为了维持资本收益，资本家露出獠牙，连现代小资也一并压榨，对现代小资扣蕲（收入和生活水平下降）、裁员（失业），迫使小资无产阶级化。

龙翔五洲

我通读了这篇文章之后怎么有一种“资本主义补课轮”、“以经济建设为中心”、“发展是硬道理”以致中国特色社会主义道路这些左派批判过的观点都变得有其一定的合理性了呢？我不知问题出在哪里。也许是过分强调了社会主义阶段资本主义复辟的必然性，也许是对马列毛主义的第三个里程碑——毛主席的继续革命理论没有正确的评价和肯定，也许是我自己的立场出了问题？

激活

革命真的会有“拥有合适的客观条件”的时候吗？感觉从十月革命开始，没有一场革命是完全符合当时客观条件的，多少有点走一步算一步。

远航一号

激活 发表于 2022-8-12 00:10
革命真的会有“拥有合适的客观条件”的时候吗？感觉从十月革命开始，没有一场革命是完全符合当时客观条件的 ...

符合多少算多少

革命还是要革命的

失败革命也是为后来的革命创造条件的一部分。但我们不能让前人的努力白失败！

龙翔五洲

远航一号 发表于 2022-8-12 01:02
符合多少算多少

革命还是要革命的

那我们明知道即使革命成功了也还是会被复辟的，那我们的流血牺牲还有什么意义？

激活

远航一号 发表于 2022-8-12 01:02
符合多少算多少

革命还是要革命的

可文章说革命失败的原因是没有“合适的客观条件” 我们又如何能确保未来革命一定会有“合适的客观条件”在完成革命后，还能守住成果？

sxm

龙翔五洲 发表于 2022-8-12 02:15
那我们明知道即使革命成功了也还是会被复辟的，那我们的流血牺牲还有什么意义？ ...

毛主席说过：要打破历史周期，就必须发动人民起来监督政府。事实是：人民确实没能监督政府，还是进入了历史周期。托派认为：这是因为中共坚持党的绝对领导，并没有真的给民众监督权。本文大概可引申为：因为生产力落后，大部分人只能一直从事体力劳动，其受教育水平、闲暇时间等不支持搞民主，即使你搞了民主制度给了他们监督权他们也用不好。孰是孰非还有待双方进一步论证。反正当年文革在基层也发动革命，立刻有人说要“抓革命促生产”，其效果就是把基层工人锁死在体力劳动上，使其无力思辨革命。我对当时情况也不了解，不知道这些人是故意使坏，还是生产力水平确实不允许，这么搞了就会饿肚子。

飞机会不会飞？

是“知其不可奈何而安之若命”？还是“知其不可而为之”？
干他就完事了

俞聂

龙翔五洲 发表于 2022-8-11 22:51
我通读了这篇文章之后怎么有一种“资本主义补课轮”、“以经济建设为中心”、“发展是硬道理”以致中国特色 ...

“人们自己创造自己的历史，但是他们并不是随心所欲地创造，并不是在他们自己选定的条件下创造，而是在直接碰到的、既定的、从过去承继下来的条件下创造。”

从防止资本主义复辟来看，文革无疑具有正当性；但在当时生产力水平的决定性影响下，文革存在着失败的必然性（我更愿意称其为存在着失败的“趋势”）。这种失败的趋势就跟马克思论述资本主义存在着灭亡的趋势（必然性）一样。因为从生产力与生产关系这对具有长时段影响力的因素出发，它们塑造了资本主义灭亡或文革失败的结构性约束条件；但是在这种历史条件的约束下，具体某一时刻的历史走向如何，又取决于当时的阶级斗争结果。

我觉得远航一号论述的要点，是着重指出了当时生产力的约束条件如果塑造了文革失败的“趋势”，其他人则强调了文革失败的“趋势”成为现实的整个阶级斗争过程。两者在本质上并不矛盾，生产力的发展水平长期看确实决定了某些历史趋势，同时实际的阶级斗争则塑造了这些长期趋势的具体走向。

“资本主义补课论”是从右的一面极端强调生产力的决定性作用，将“趋势/必然性”当作现实的历史走向，完全忽略了阶级斗争的主观能动性在短期内对“趋势/必然性”的塑造作用。而阶级斗争，正如马克思所讲，要么是使“整个社会受到革命改造”，要么是“斗争的各阶级同归于尽”。