批评科学实在论（一）

俞聂

给我们挂了一个稀里糊涂的“科学实在论”的帽子，然后对着这个假靶子一顿狂输出有意思嘛？你引用了一大堆，核心不过是要污蔑我们是实证主义者，胡说我们“相信科学家给出的数理模型就是真理”。

唯物辩证法所讲的“规律”是事物内部或事物之间的各种联系，“真理”就是人们对这些规律的认识，而不是“科学家给出的数理模型”。为什么你要说规律不是客观的？因为你错误地将“规律”当作“普遍必然的知识”，混淆了“规律”和“对规律的认识”（也就是各种知识）。

普通人和科学家如何认识客观规律？最主要的推理方式不过是“合理猜测/溯因/逆推”（abduction）罢了，根据经验提出合理猜测，然后回到经验去加以验证。认识与规律之间是否相符，只有不断的实践才能检验，而不是各种精妙的认识论工具能够解决的。思维和实践是统一的、不可分割的，这是唯物辩证法的精髓，而你却要侈谈认识论。

什么是唯物辩证法，供你参考：https://www.marxists.org/chinese/vranicki/1958/03.htm。

俞聂

张惟为 发表于 2022-11-10 14:42
在你之前的言论中，我认为你所谈的“科学”，很大程度上指的是社会科学。在社会科学中找规律当然是错的， ...

你怎么又虚空立了个靶子？我给你的链接是弗兰尼茨基写的，他就是批苏马的……

俞聂

张惟为 发表于 2022-11-10 14:42
在你之前的言论中，我认为你所谈的“科学”，很大程度上指的是社会科学。在社会科学中找规律当然是错的， ...

你对“规律”和“机制”的理解都是陈旧的，我已经说了，我将“规律”（马克思主义的术语）和“机制”（现代科学哲学里批判实在论的术语）理解成本质上是一样的东西，就是事物内部或者事物之间的联系。这里所说的“规律”绝不等于实证主义者和建构主义者所理解的休谟式“规律”（由于二者容易混淆，部分批判实在论者才选择使用“机制”一词），那种“规律”强调的是事件的恒常联结（如果A，则B），认为解释和预测是一体两面。而马克思主义者在使用“规律”一词时绝不是指经验事件的恒常联结，而是要强调导致这些现象的那些背后的结构/关系/联系。

在事物内部的时候，“规律/机制”就是事物本身的结构及其作用；在事物之间的时候，“规律/机制”就是事物之间的关系及其作用。这种区分可以商榷，可以用马克思主义者常说的“联系”一词统摄。不管怎样，正是它们有了特定的“结构/关系/联系”并产生作用，才导致了某些我们能够反复观察到的经验现象或事件；而一旦没有了那些特定的“结构/关系/联系”，特定的规律/机制也就不存在或无法生效。马克思主义者之所以不同于以往的空想社会主义者和现在形形色色的批判理论家，正是因为认识到了资本主义得以存在并运行的那些“结构/关系/联系”，掌握了决定资本主义社会运作方式的“规律/机制”，指出了彻底消灭剥削和压迫现象的道路。规律/机制的“决定论”也是在这层意义上使用的，这时的决定论是“辩证的/相对的/因参数而定的”决定论，而不是“机械的/绝对的/普适的”决定论。

你对“规律”和“机制”的陈旧理解，导致你重蹈实证主义者和建构主义者的覆辙，武断割裂自然科学和社会科学。不管自然科学还是社会科学，目的都是要认识这些真实存在的“规律/机制”。人类知识因而也就存在两种形式，一种是人们运用抽象力对真实世界进行合理猜测的知识，这时的知识是可以被综合或修改的，在科学上就往往表现为各种理论、论述或假说，或者用马克思主义者的话讲叫“认识”；另一种是“反映了”真实世界的知识，这时的知识就是“真理”，它反映的其实是科学所研究的对象本身。