不知大伙如何看待

MenAtWork

来自一位网友的私信：
金融的作用就是血管，在市场的体系下调配资源。我就说一个大众能接触到的信息，新加坡tamasek是私人机构，控制了整个新加坡的社会金融命脉，而决定tamasek动作的是市场而不是某一个个人又或者是李氏家族。而在中国这边就大相径庭，任何涉及到债券、回购逆回购等等的操作都需要经过发改委国资委的审批和支持，有些大得令人难以想象的国际大资金想进入国内甚至需要中央军委的审批，而这些机构的背后都是团体决定而不是市场，市场在这个过程中只能作为权重较高但不是最大权重的参考


所谓改开，我说点个人的拙见，那就是将社会资源的分配权力从中央下放到国企乃至私企，而这个过程中中央牢牢抓住所有权力的源头来确保绝大多数河流的流向都顺着可控且他们所期许的方向，这样调配社会资源的方式保证了大方向上的计划，也保证了局部的活力，而代价就是计划经济时代的稳定和福利没有了。而计划时代的弊端则是共同贫穷（好听点的说法叫共同富裕）以及多样化的缺失，因为计划和市场实际上在中国实践上的不同就只有社会资源分配的权力是否被下放


至于你说跟真正的社会主义相比这件事，目前世界上所有传统意义上的社会主义国家都被推翻了，这可不一定就全都是美国的“功劳”，计划的属性就决定了它一定必须是一个高度集权的国家，衍生出一个高度集权的政权甚至是个人是几乎必然的（参见社会主义史）说白了就是“又红又专”几乎是必然的，而邓公说过“一个国家的面貌和未来完全由一个个人决定是极不健康的事情”，也是从邓公开始奠定了我国党内民主的政治格局，实际上可要比你所说的社会主义还要更贴近原始版本的社会主义

MenAtWork

Comintern 发表于 2023-1-2 22:29
不是没进入社会的学生就是既得利益的小资，前者都好说，后者真想让他脑袋搬家 ...

这位网友自称是家里做金融的，有这样的观点也比较合理

MenAtWork

这位网友对其他网友观点的批驳：
“中央军委的审批”这点我只能说消息来源很确凿。首先可以看得出来你长期处于国内的舆论环境就认为国家控制经济命脉和民生是义务这件事，马克思自己就说过国家是维护阶级统治的暴力机关，维护民生不是义务，适当范围内做稳定调节就够了。然后哪怕就看看美国，罗斯福新政以外就没有任何国家直接干预市场的行为了，很显然你说的“控制经济命脉、维护民生”不是义务。至于你说“改开只不过是国内右的改良派搞投机”，先不说这种标签化的理解是多么狭隘，如果完全抛弃马列理论就不会把计划和公有制为主体来搞创新上市场。其次，你论证中国经济增长无意地犯了一个逻辑错误，那就是你搞混了直接原因和根本原因，直接原因当然是劳动者的努力，但根本原因是改开提供了一个政策上的平台这是毋庸置疑的，还有就是你说卖地就更离谱了，2020年房地产在中国gdp的占比是7%，而这个数据相比美国同年的12.8%简直是健康了不少，真要说卖地实际上都是为了提高地方政府财政收入搞基建养老社会福利的更合理。还有就是劳动者和资产阶级的矛盾问题，这东西显然是产业转型的阵痛，劳动待遇跟不上产业的转型速度。

至于你说的房市暴跌，有涨才会跌，有需求才会上涨，政府卖更多的地只会让房子跌而不是涨，把涨归因于卖地多少有点荒谬，工业化然后人口大量增长迁入才是上涨的原因，现在之所以跌你把行为归结于政府行为也很荒谬，显然是工业增长放缓才会房价暴跌，分析价格先分析供需关系呀兄弟。我觉得你说辩护特色社就是阶级本色这一点也多少有点荒谬，首先脱产者多少都带点小资，学生也不例外，哪怕是写代码的我也可以说他有脱产属性，更何况实际上做金融的并不掌握生产资料；其次我辩护只是因为我认为那个时候迫切一场党内党外的改革，事实也是你我所熟知的改开是92年才开始、而92年以前基本都集中于政治改革和国企改革，为什么要政治改革国企改革你应该知道缘由。至于后来我也可没说社会主义不好，只是凡事看实践，哪个最经典的社会主义不是又红又专，就哪怕你论证一下不又红又专的那种议会康怎么形成、又怎么搞计划，一味地把又红又专拿一个斯大林主义划过去了，与自己切割，还不去思考又红又专的深层原因根本不是想好好发展社会主义的人的作风。

至于邓和列的对比，首先我不打算搞人身攻击，其次我觉得他们两个都是伟大的社会主义者，都发展了社会主义理论，比高比低显然不是唯物主义辩证法而是某种饭圈化的思维。我观点中最核心的一点就是改开的市场改革最核心的仍然是公有制，因为最核心的经济命脉由政府掌控，就像罗斯福新政，借鉴了社会主义但是美国罗斯福新政期间以及之后变成了社会主义吗？恐怕不见得。反过来问，你难道就认为红酱白底必须是计划吗？你对于红酱白底的理解就局限于此吗？