摆脱日丹诺夫主义的方法 —— 追问物质如何决定意识

Drascension

这竟然能吵5页？我怎么感觉到了后面你们都成了“为了驳倒对方而对线”了？不妨各位都再把相互写的（立论性的）文字再重新看看，吵到后面都已经完全成了自己树立假想敌的状态了——这已经走向辩论的反面了。

我看了半天你们表达的东西想了想，吵来吵去半天，结果最后就从“批判一种符号系统下的词汇”上升到“认为使用这些词汇=认同这一套符号系统”了——然后落入虚空打靶那可太正常了。因为早期中国马哲学教科书引进的话术是继承日丹诺夫体系的（包括《矛盾论》和《实践论》的写作其实都脱离不开这一套符号系统词汇的使用，只不过这两部著作仅仅借用着这个话语壳子而所述并非是日丹诺夫的东西罢了），所以这一套对比马克思的很多原著与黑格尔乃至整个古典西哲脉络的著作内所使用的措辞、定义和语义涵盖范围是有差异和歧义的，这是一个中文翻译马哲（确切地说应该是翻译马列著作和毛派左翼本人对这一套词汇的语用）留下来的一个历史遗留问题。中文语境下相当多的马列毛原著的翻译和写作都受到过日丹诺夫体系的影响（尤其时间越靠后的越是如此，这里不都提各式修正主义，单可以看看5-60年代毛主席、林彪、张春桥、姚文元的讲话或者文章原文就能很明显地体现出来，其中以林彪最甚），而现代西马以及很多新兴左翼在进行哲学启蒙的时候接触和使用的措辞是大多是顺从古典西哲-马克思-阿尔都塞一脉的语用。有时候首先在引用这些相关性的理论的原句的时候不妨兼顾一下这个客观历史背景，如果不能透过文字原文的形式获得一个统一的本质语义认同，可不就像这个帖子里一样鸡同鸭讲了么？

因为受困于日丹诺夫体系符号系统的词汇，确实中国现当代很多左翼文选里的措辞严谨程度远不如古典西哲和西马（这是历史客观现实）。所以这才在更需要从两者的措辞分歧中同步出一个语义本质，围绕这个本质约定用一种统一的符号系统进行论辩，这才不至于出现现在这种“鸡同鸭讲”的情况。否则什么“实证主义”“主观唯心主义”全都成了语言不通而被扣上了的虚空帽子，本来正常的交流也就异化了。

说白了这次归纳讨论的本质之一也就是“实践”的现实性作用。我的看法就是实践的本质是一种辩证法意义上的矛盾运动推动者，是一种矛盾必然性和普适性的自在体现：由矛盾显现而必然产生、以针对矛盾的解决为初衷、实践过程中改变物质社会的形式、推动历史的展开，但也由此在新历史中派生新的矛盾，如此循环而普适的存在。所以说白了实践需要服从于当下矛盾所显现的历史规律和历史局限，而面向的是对这种历史固态的反动和通过对矛盾解决的尝试来对未来历史的展开——由此便可得出实践（或者有些地方会用“主观能动性”这样的词汇去描述实践发生瞬间的主观状态）本身是受限于历史的对历史之反动。所以如果实践超出历史现实规律，就是“盲动”（往往会被批判成“主观唯心”），而如果实践相对于历史现实显得过于微不足道，就是“保守”（往往会被批判成“客观唯心”、“宿命论”）。说白了我看了四十多层的辩论，认为所争无非为一个措辞逻辑的异步的前提下的对实践本身的认知上，但是由于前者的原因导致了对后者的讨论已经完全异化而不知所云了。如有谬误，欢迎大家批判。

Drascension

君行早 发表于 2023-1-4 21:40
实际上还是两条路线的争论，现阶段能达到的主观能动性到底有多大？将来革命成功的根本原因是因为群众产生 ...

其实就是这么个道理，用更俗一点的话来说实践就是“不仅要靠自我奋斗也要考虑历史进程”。我说实话有点感觉编辑部成员刚开始给张惟为网友扣的帽子确实有偏大的可能（因为他对实践的历史性的阐述分量要远低于对实践的社会反思性的阐述），但如果此种假设成立的话，后来张惟为网友他自己也基本犯了同样一个错误，就是拿“日丹诺夫”“机械唯物论”的帽子扣到了编辑部成员的头上——从这以后基本就是无效讨论，反而把原本很简单的一个问题复杂化了。在我看来只要张惟为网友澄清自己的观点并非“唯实践论”（当然如果他的观点就是“唯实践论”的话那确实是错误的，之前的批判就适用了）、红中编辑部的成员再以此为依据把刚开始的部分批判性措辞软化几分（井冈山卫士网友在48楼的第一段算是个小例子），然后再交流就能找到争论的解决出路了。

这楼可以看作一个对未明子当时的实践及其类似实践的定性问题的后继（不仅这层楼里，张惟为网友的其他几个帖子里也或多或少以未为论据说事，而且这个问题本身的讨论也是未明子事件之后才开始被大量集中论述的），说白了还是讨论一个当下社会实践尺度的是否可持续以及要从哪个方向下手的问题。就我曾经和编辑部成员的交流的情况来看，他们对未的实践可持续性和可行性评价不高（主要来源于这个建构本身的经济建构基础并不稳定，未必可持续），但是并不否认这种实践的积极意义（也就是不否认这种实在共同体建构对于未来形势下利好一部分无产阶级的客观结果以及这种建构中的先进政治意义）——而这种评价的两重性恰好分别就是本帖（以及好几个帖子里面）争论的来源：一方（张）立足于后者（实践的积极意义）说话，想要突显这一部分激发坛内网友对后续实践行动方案的更深层探讨，但是却因为对前者缺乏论述（这是界定左倾盲动与可行的一个度量）而被另一方（编辑部成员和部分红中老王友）进行了批判（而这部分批判本可以被避免，而且如果张的论调并非“唯实践论”则确实是批歪了）。所以我才会说“首先要基于同一个符号系统下讨论”，否则只能徒增无谓的争吵。

我不认为红中是“机械唯物论”的和“日丹诺夫”的，而且我认为只要张惟为网友的立场并非“唯实践论”，那么双方本身就没有不可调和的本质性矛盾，区别只在于对实践可行性的量纲阈值判定不同而已。

Drascension

张惟为 发表于 2023-1-5 00:09
自己去看吧，这个论坛是不是自嗨式的全方位立体防御，油盐不进，日丹诺夫的机械唯物论还有的洗。。。
这和 ...

我认为你开的帖子有很多内容其实并不是错的而是对的，但是那是“不完整的正确的话”。编辑部抓住了你“不完整”的那一部分给你扣了帽子那是编辑部成员的问题（因为这个“不完整”在历史上倒向过盲动，也会让一部分理论功底不深厚的人误读，从而滑向“唯实践论”甚至“唯我论”的误区），但是你之后的行为与之基本上也没有本质差别，回击的时候同样是过重的批判。在那之后基本就是双方无尽的辩护-攻讦了，反而脱离了问题的本质成了较量嘴巴输赢。

我具体的想法看56楼罢。

Drascension

远航一号 发表于 2023-1-6 11:57
问题的关键在是否承认存在着不以意识为转移的客观实在

承认的，就是唯物主义

这点认同，说白了我认为把这一点说清楚了，这个帖子里论辩的核心点也就明了了。