未明子新视频里言辞激烈地批判红中网

张惟为

我早就跟【左翼社会党人】网友说过了，未明子不关心中帝论 vs 半外围论这个问题。
我的观点是不存在【中帝论 vs 半外围论】这个对立，这是宗派主义导致的。

一、关于帝国主义含义的争论
中帝论与半外围论的争论很大程度上就只是帝国主义这个词的争论。争的目的是为了拿到【列宁主义正统】这个称号。
阳和平认为帝国主义这个词的意思就是【国家垄断资本主义】
红中网认为帝国主义这个词的意思就是【核心国家】
双方指责对方对【帝国主义】这个词使用错误，但如果
阳和平不称中国为帝国主义，而称其为国家垄断资本主义，那么红中网还会指责阳和平么？
红中网不称中国为非帝国主义，而称其为半外围国家，阳和平与红中网还会有分歧么？
显然是不会了，所以这个争执就消失了。

未明子与【阳和平+红中网】的观点都不同，这个不同主要体现在对【改革开放】的态度上，未明子认为改革开放是有民意基础的，他也会批评现实中走歪了（他这套说法暂时搁置）。未明子对【中帝论】这个问题上的观点，也是停留于【帝国主义】这个词的使用上面。

如果大家都不使用【帝国主义】这个词，那么这一层面的争论就都消失了。

二、关于实践策略的争论
红中网认为打倒激流网的行动路线，就打倒了中帝论，那么如果不讲中帝论，而讲中国是国家垄断资本主义呢？红中网还认为中国不是国家垄断资本主义么？如果要批激流网的实践路线，那就批实践路线好了，不要跳跃思维。

在实践策略这一点上，未明子的路线是正确的，激流网走错了，红中网当前没有线下实践，想着等。
也诚如未明子所言，双方都有【建制中心主义】的问题。也就是认为要想有正确的实践路线，那必须准确地给当局定性。而给当局定性时发生了语词使用上的分歧，结果就导致了宗派主义争论。

还是那句话，要说实践的问题，那就说实践的问题；而不是借由中帝论vs半外围论来论证实践路线。因为中帝论vs半外围论并没有被严格审视，很大程度上是从实践策略上倒逼出来的理论。也就是我想要什么样的理论为我的实践背书，那我就弄个什么样的理论。整个就是一循环论证。


三、问题进一步推进，就是考察不平等交换

如果只是【帝国主义】这个词的使用问题，那么这个争论就结束了，因为它不存在。
但如果要更细致地进行考察，也就是把问题进一步推进，那么就是【不平等交换是否会阻碍半外围国家无法晋升为核心国家】，阳和平认为不会（阳和平承认存在不等价交换），红中网可能认为会（因为没有在红中网得到肯定答复，所以是“可能”）。

如果红中网认为不平等交换不会阻碍半外围国家无法晋升为核心国家，那么红中网又和阳和平握手言和了。

如果红中网认为不平等交换会阻碍半外围国家无法晋升为核心国家，那么红中网需要完成自己的理论工作。那么就是论证为什么会，这个条件是什么。半外围论是红中网提出来的，这个工作自然也要做到底。不能像俞聂似的，扔本书给我看，问题是那本书能代表红中网的观点么？当然，红中网不做这个工作，也不代表这个问题不存在，俞聂推荐的书也有其价值。

就相当于是说，如果你把自己带入马克思的角色，那么你就要慎重地考察这个问题，你要把他写进资本论里，那你要苛求自己不能有错误。如果你不是把自己带入马克思的角色，那么这个问题你可以搁置，搁置这个问题之后，中帝论vs半外围论的对立也就不存在了。

张惟为

俞聂 发表于 2023-1-12 09:51
你为什么这么纠结“能否代表红中网的观点”这个问题？

我向你推荐那本书，是想你了解，“第三世界帝国主 ...

1、实践的分歧我已经列出来了。但这和【中帝论 vs 半外围论】无关，甚至还有未明子的路线，还有其他其他路线。这些路线与对政府的定性无关。如果实践上有分歧，就直接讨论实践问题，不必绕一大圈先争论如何给政府定性。

2、如果非要给政府定性，那就回到了帝国主义这个词的使用的分歧上面。如果不想停留于词语的使用问题上，那么就深入政治经济学原理中，那么就是【不平等交换是否导致半外围国家无法晋升为核心国家】的问题。

3、半外围论不是红中网的旗帜么？半外围论的种类多了去了，难道随便一个半外围论就能代表红中网？你那本书可能是有价值的，但是否是红中网的观点，那也得看红中网自己定夺。

4、马克思主义内部？谁是马克思主义？自己扛着马克思主义旗帜就是马克思主义了？毛派和托派的争论也只是表面上的东西，实际上没啥价值。我早就说过了，半外围论有很多种，红中网一直都强调【借鉴世界体系论】，那么就说明红中网主张对【半外围论】采取自己独立的理解模式。

5、你要是不服，非得认为这不是宗派主义，那你给个明确的回应，是什么原因导致半外围国家无法晋升为核心国家，外围国家、半外围国家与核心国家之间是否存在硬性的、阻隔的、结构性的分界线。比如无产阶级与资产阶级之间虽然可以以个体的形式流动，但仍然存在一个结构性的分界线。
如果你认为这是事关【阶级斗争实践】的重大问题，那你还是别说了，这和【阶级斗争实践】没有必然的联系。阳和平那里的帝国主义，并不是强大的同义词，他只是垄断的同义词。阳和平多次强调过了，区分两种帝国主义，一种是强大的霸权国家（包括古代的汉唐帝国），另一种是政治经济学意义上的帝国主义（他认为政治经济学上帝国主义等于垄断资本主义）。所以中帝论并不表示当局多么强大，中帝论并不会否定中国发生社会主义革命的可能。
红中网与阳和平之间，一直都是无效对话，好像从来没看懂过对方说了啥，从头到尾都是一场宗派主义笑话。

张惟为

子草臣刁公人-民 发表于 2023-1-12 10:15
红中网的帝国主义论是外因论，是看为什么这个国和那个国的外部联系
而我们的帝国主义论是内因论，是看这 ...

我问的就是这个外部原因是否会导致内部变化，这种变化驱使内部结构服从于外部强势。
我问的就是这个问题。

光强调内因论正确，或者强调外因论正确，都是武断的、形而上的、空想的。还需要给出实质性的、硬核的阐释。
光在那喊话：内因论正确！或者外因论正确！这就是无效对话。

内因论者要指出，为什么外因论是错误的，半外围国家并不会因为不平等交换导致无法晋升为核心国家。
外因论者要指出，为什么内因论是偏颇的，半外围国家会因为不平等交换导致结构性的无法晋升为核心国家。比如在产业升级失败的偶然性中发现必然性，并且这种必然性的矛头直指不平等交换，那么这就是一种结构性的力量。问题正是是否存在这种结构？产业升级失败的必然性是否必然与不平等交换相联系？

张惟为

井冈山卫士 发表于 2023-1-12 11:34
给你推荐了那么多文章，讲了那么多中国为什么不可能成为核心国家，你咋就硬是装看不见？ ...

你最后给我引用的文章是这篇：
http://www.redchinacn.net/portal.php?mod=view&aid=50965

我说了我没找到硬性逻辑，你之后就没有回复了。