经济下行的根本原因兼2023-2050的形势分析

980135117

这篇文章关于技术发展的的逻辑是完全错误的。

什么是技术？如果我们不说玄之又玄的基础科学，而仅仅谈对经济影响很重大的科研项目，那么技术就是一种新的生产配方。有一些技术范围比较大，比如说用电动车代替油车来满足出行需求，或者说用高铁来代替飞机；有的是中间的，比如说消费品每年都进行更新，加了些新功能，但是没有被彻底替代；最后是小范围的改良，比如说增加了某个设备的效率，减少了用电量。总而言之，技术的特点就是一个新生产配方，可以直接写成一个投入产出函数或者一个向量。假设L代表劳动时间，K代表某种设备，C代表某种消费品， 那么技术进步就可以表达为: "从2K+L => 2C" 到 “4K+L => 6C”。这里的特点是：生产配方的投入是可测量的，产出是可测量的。但是你在投入一项新科研的时候，你不知道你能不能得到新的配方。这就是科研和生产相比最大的区别：生产是一个已经知晓的配方，投入产出很明显，算价格算利润就行了。而科研是寻找一个新的配方，你能很简单的知道新配方是不是成功的，但是你不能确定要有多少次失败、付出多少次成本才能获得新配方。这一段其实就是要表明这样的事实：对经济有价值的科研活动，是成本不确定、方向不确定（尽管不是完全不确定），但是产出很容易测量的。


所以说，对于任何科研活动来说，怎么样才是有效的科研活动呢？其实就是穷举。各个方向都试一下，每一个方向都拿到数据。科研活动就好比盲人在打靶，只要盲人往每个方向都开一枪，总有一个子弹会打到靶子。当然，科学的理论能指导技术的研究，就好像盲人能靠听觉帮助感知一样，但是耳朵毕竟不是眼睛。科研也有很大的规模经济：因为信息是可以流动的，所以说大的团队，每个人只负责干一小块，就可以很快的得出技术。但是如果是很多个小团队，那就得不断地重复发明轮子。


对应到制度上，什么样的制度是最适合科研的呢？答案当然不是这个人毫无逻辑的，把“自由度”和“创新”联合起来。最适合科研的制度是一个公共机关掌握科研，然后各个方向都穷举，最后找到答案之后开始投入商业化生产。资本主义国家尽管是私有制的，但是自从进入20世纪以来，所有国家都至少模拟了这种办法，也就是说国家投入科研，但是技术对本国企业公开。例如说，旧日本帝国的理工学界就和财阀有着很密切的关系；最直接的例子自然是互联网，互联网本身就是一个美国国防部的项目，然后美国的资本家直接无偿使用了研究结果；中国目前的太阳能产业竞争力极强，但是它之所以能够盈利，也在于大约05年的时候，政府组织学界攻克了几个技术难关，打破了欧洲对光伏关键技术的垄断。

（顺带一提，根据red ant网站的看法，技术如此的依赖于国家的支援，就是帝国主义国家的资本家始终无法离开本国彻底全球化的原因https://red-ant.org/2018/08/01/l ... n-the-21st-century/ ：

“洛里默指出：“过去 50 年的所有重大技术创新最初都是由帝国主义国家军事部门的研究人员为发动战争或准备发动战争而创造和发展的……这是政府在技术上的巨额赤字支出在第二次世界大战和冷战期间，战争物资、军备的改进几乎创造了 20 世纪下半叶的所有技术创新。”[8] 营销这些技术（如微波、互联网、雷达）由跨国公司瓜分，而其发展的责任和成本则由国家承担。

国家对高劳动生产率发展的补贴是通过大学等国家机构推广的。这种密切的国家与私人资本关系解释了为什么跨国公司并不像人们曾经相信的那样在全球范围内自由自在。这也解释了为什么高科技生产越来越集中在富裕国家——尽管有误导性的炒作。”）


当然，穷举是很耗钱的。如今的”自由阵营“，能靠专利和技术垄断拿到全世界一半的GDP，再加上历史上就有技术积累，自然看起来技术先进。但是这和”自由“一点关系没有。作者认为必须要自由制度才能发展技术，很明显是把相关性认为是因果性了。顺便一提，分不清相关性和因果性，是目前资产阶级社会科学的最大特点。其中最严重的部分，例如说经济学和政治学，甚至故意不去区分。


上面提到的是一个国家怎么提出技术。然后，由于资本主义国家国有企业不是主流，这些技术怎么被应用到现实中，也是很重要的。这里最重要的条件，在于应用技术要比不应用技术获得更多的利润（这里假设这种技术不是错误的、无效的技术，而是对社会整体来说也是一个改进的技术）。在现实中这个条件并不是经常满足的。假如火灾部门（FIRE，指金融，保险，房地产）能获得巨大的利润，那资本自然不会去在实际生产应用新技术，甚至连实际生产都不要了；要是靠算法和流量就能赚钱，芯片就没有人去研究了；要是建筑业像今天的中国那样，要点在于尽快的大规模的去借钱加速资本流转、外包来逃避劳动力和资金成本，那着重于改进建筑质量、改善采光等技术的建筑商就会破产了；要是能靠不能留种的种子来迫使农民依附，孟山都自然就不需要开发效能更高的转基因种子了。更不用说例如说医药业这种高度信息不对称的行业。因此要应用新技术，就必须要靠有效的国家监管，确保那些不应用新技术而是靠信息不对称、靠流量与地段收租也能赚大钱的资本破产，就必须要强化政府干涉，就必须强迫民营企业接受政府的”随意管理“。

总而言之，这篇文章作者的想法，实际上和发展技术背道而驰。