应当分清文革中两种性质革命的关系

君行早

其实还是因为生产力达不到让群众当家做主的地步，因为不管怎么“斗修批私”“大鸣大放”，怎么“造反有理”，总会形成一个集团来“代替”群众去管理社会各方面事务

你说的第一种斗争，怎么打到党内资产阶级？怎么抑制地方官僚腐败？放到一个个具体的斗争案例中，怎么判断对方是不是走资派？肯定不能一棒子都打死，但是官僚里面肯定有，而且比例还不少，那么这个时候怎么办？
即使不考虑上面这个问题，我们就算官僚全都是走资派，而且都被打倒了，那么下来问题就来了：肯定要有一个新的集团来代替原来的官僚集团管理社会，那么这个新的集团有没有走资派？这个新的集团和之前的官僚集团有不同么？如果相同，那么为什么要把上一个集团打倒呢？难道是“皇帝轮流做”么？

关于第二个斗争，只能说当时脑体分工没被消灭，“旧思想、旧文化”的物质基础仍然存在并且长期存在，在这个情况下的“新思想、新文化”是“无根之树”，看似轰轰烈烈，实际上只是靠少数人的推动以及一时的“风潮”，终究是镜花水月，看得见，摸不着。

君行早

星辰大海 发表于 2023-2-12 21:12
消灭脑体分工的条件现在可以达到吗?

消灭脑体分工首先要缩短劳动时间，之前远航不是说过么，如果现在革命成功了那么群众平均劳动时间能缩短一半，如果是这样的话那么在30年之内我认为是可以达到消除脑体分工的，前提是下次革命成功之后领导者能不腐化、继续革命
但是考虑到一些其他的问题比如说革命成功之后形成特权阶级来管理社会，他们不愿放权、国际形势对成功后的社会主义中国不利所以不能把社会劳动时间放的很低、未来革命可能会被自由派摘桃等一系列问题，那只能说：生产力是符合的，但是依然有一系列问题来阻碍脑体分工的消除

君行早

我认为在脑体分工消灭前，对资产阶级的全面专政应当达到这样一种程度：群众的革命力量足够强大，以至于官僚不敢腐败、不敢反抗革命，不得不服务于人民，从而形成一种“民对官的统治”。

这就是问题所在了，我认为在脑体分工没被消灭前是做不到的，不仅仅是因为历史上没有做到过这一点，还因为你说的“革命力量”在社会安定之后恐怕会很快就消散，所谓“一鼓作气，再而衰，三而竭”，长期保持群众革命的意愿我认为是不现实的，因为这不仅需要群众坚持“革命”，还需要革命有成果

并且我不是很理解你所说的“群众的革命力量强到让官僚不得不为群众服务”，在具体操作中怎么实现呢？表现形式是怎么样的呢？
而且在符合自己短期利益的时候群众并不能够分辨清楚到底是不是在“为群众服务”，最经典的就是改开，现在很大一部分人都认为是改开让人们过上了好日子（虽然这样说在某种意义上也没错）

君行早

火炬手 发表于 2023-2-12 22:18
“群众的革命力量强到让官僚不得不为群众服务”主要需要体现在意识形态方面，类似于让官僚看到腐败官僚不 ...

但是你必须要先有一定的物质基础才能有相应的意识形态啊，就像你说的

类似于让官僚看到腐败官僚不断地被革命群众打倒，从而不敢腐败

这个，哪怕是从理论上来说也很难判断官僚是否腐败，现在的情况自不必谈，官僚集团内部对于这种贪污、腐败现象肯定是官官相护的，肯定不会自己揭发，除非是明面上干的不“体面”，被报道出来为了维护政府公信力；或者是牵扯到不同政治集团的斗争被拿来当做理由，否则的话官僚集团内部肯定是要维护他们共同利益的
那么就只能靠群众“监督、揭发”了，但是一方面在那个时期群众没有太多时间去“监督”看这些人有没有腐败，另一方面群众也没有这个权力去“管理”腐败的官僚；并且还有一点，怎么算是腐败？不说那个时候，就现在群众都知道肯定腐败的官很多，但是没有证据证明，或者说这些可能产生“腐败”的场景群众根本接触不到，谈何去指控对方腐败呢？况且就算是从生活作风比如说住别墅开豪车这种来质疑对方可能腐败，抛开洗钱不谈，“勤劳致富”，群众能怎么样呢？

君行早

你说的改开后也有官僚认为“改开时为人民服务的”，这种想法是脱离工农大众的，如果工农群众被发动起来造反，持有这种想法的官僚同样会被革掉。

我的原话是，改开给群众带来了物质生活的提高，这在群众看来难道不是“为群众服务”么？咱俩到底谁脱离工农大众呢？我身边包括父母朋友甚至网络上我见到的也没反驳改开带来的物质生活提升啊（甚至左派内部也不反对这种说法啊）

君行早

火炬手 发表于 2023-2-12 23:23
资本主义当然也在发展，但是这不能归因于走资，如果不走资还发展得更好呢。并且改开确实动了工人阶级的利 ...

我记得站内讨论的时候就说过这个问题，说是如果当时不倒向美国而是倒向苏联的话可能社会主义阵营会获胜，但是很大概率失败，如果这样做的话可能群众的物质生活水平就要参考朝鲜了

而且这跟走资是有一定关系的，彻底走资倒向美国之后参与世界分工可以和美国交换较为“先进”的产品

另外我还记得当时群众普遍感觉“能吃饱”是因为之前是判断可能爆发“三战”所以囤粮，之后“复辟”的话就没有这个担忧开始大抛战备粮，所以才会感觉之前粮食短缺。从这个点来看复辟在短期内是符合群众利益的，你为什么会觉得这不是走资带来的好处呢？

君行早

但是当时的群众和现在的群众是不同的，当时的群众经历经历了地位从高到低的转变过程，我认为在当时还是有发动起来造反的群众基础的。

物质上的极大丰富压倒了你所谓的地位转变，而且当时是否真的在政治上“地位高”还存疑，至少我所接触的普通人以及农民来讲完全没这个感觉，可能当时占人口少数的工人是这么认为的？

君行早

Aburningred 发表于 2023-2-13 13:53
这个我也有同感，我的上一辈—我父母和我外公外婆这两辈人，就是50-70后，基本上都是认为改开是好的，让 ...

参考这两篇
http://www.redchinacn.net/forum.php?mod=viewthread&tid=24435

http://www.redchinacn.net/portal.php?mod=view&aid=50794