应当分清文革中两种性质革命的关系

火炬手

文革总的来说包含两种性质的革命，一是对官僚资产阶级这些具体的人的革命，要打倒党内的资产阶级司令部以及地方官僚腐败，二是意识形态革命，要革掉旧社会的剥削阶级的意识形态，建立适应于社会主义生产关系的新的意识形态。从结果来看，这两种革命都是失败了的。
这两种性质的革命是相辅相成的，总是要同时发生的。群众参与到与官僚资产阶级的斗争中，就是群众进行思想改造的一种方式，群众在运动中自己教育自己，改掉旧的观念；而改掉旧的观念也反过来对打倒官僚资产阶级有着决定性作用，只有树立起了“劳动人民当家做主”“造反有理”的观念，才能有效防止资本主义复辟——哪怕修正主义上台了，群众仍然会有意识地起来把其打倒，而不是像历史中那样，群众需要党的发动起来才起来斗争，党内一宣告文革结束，群众就不再自发地起来斗争了。
但是这两种性质的革命也有区别，文革中对于它们的混淆，部分地造成了文革的混乱。
比如说武斗这件事。在打倒官僚资产阶级的革命中，必要的时候是需要武装手段的。革命不是请客吃饭，是要流血牺牲的。别人官僚有武装，群众不武装起来怎么打得倒他呢？但是在意识形态革命中，武斗就不仅没用，反而有害了。毛主席说了：“武斗只能触及人的身体，不能触及人的灵魂”，它教育不了人。所以，笼统地喊出一个“武斗”或者“要文斗、不要武斗”的口号都不对，应当说，对付官僚资产阶级时要采取武装手段，而在大辩论、批斗“黑五类”时，则不要武斗、要文斗。如果不分清这两者的关系，那就让群众在斗官僚时吃亏，而在意识形态革命的活动中又产生内斗，使得社会陷入混乱。以后的文革中应该汲取这一教训，武斗的矛头只能对准官僚，不能被转移到别的地方去。
这两种性质的革命在持续性上也有差异。华国锋在十一大上说，“第一次文化大革命胜利结束”，这种说法本身就不妥。打倒官僚资产阶级这种革命，是可以告一段落的，是可以有阶段性的结束的，打倒了一个资产阶级司令部就算一个阶段性的结束，等新的资产阶级司令部再冒出来时，再进行第二次。但是意识形态革命是个长期任务，是结束不了的，只要旧的文化还没有彻底破除、新的文化还没有完全建立，这种革命就仍在继续。并且，意识形态革命中有一项任务是不可能在社会主义阶段结束的，就是“限制资产阶级法权思想”，它应当一直延续到建成共产主义，甚至在共产主义建成后仍然持续一段时间。建成共产主义后，社会主义的意识形态也成为一种旧的意识形态，也是需要被破除的，应当有“共产主义文化革命”，它的主要内容就是全面破除资产阶级法权思想。
以上是我对文革中一部分理论误区的看法。未来的文革的开展方式可能有很大不同，应当充分发挥互联网的作用，把大字报在网上贴，大辩论在网上搞，这样很大程度能减少肢体冲突，免得辩不过就开始动手。

火炬手

君行早 发表于 2023-2-12 20:51
其实还是因为生产力达不到让群众当家做主的地步，因为不管怎么“斗修批私”“大鸣大放”，怎么“造反有理” ...

脑体分工消灭前当然是无法完全消灭官僚问题的，但是在脑体分工消灭前怎么限制官僚腐败也是需要考虑的。但是在文革中不是没有考虑过“怎么防止夺权起来的新干部成为新的腐败官僚”这个问题，当时采取的办法是，劳动者在担任各级领导干部后，并不脱离原来的岗位和生产，其人事关系仍在原单位，并且仍然需要回到原岗位参加劳动。不拿国家工资，而是只拿农民工分。遵循三三制的办法。

你说的第一种斗争，怎么打到党内资产阶级？怎么抑制地方官僚腐败？放到一个个具体的斗争案例中，怎么判断对方是不是走资派？肯定不能一棒子都打死，但是官僚里面肯定有，而且比例还不少，那么这个时候怎么办？
即使不考虑上面这个问题，我们就算官僚全都是走资派，而且都被打倒了，那么下来问题就来了：肯定要有一个新的集团来代替原来的官僚集团管理社会，那么这个新的集团有没有走资派？这个新的集团和之前的官僚集团有不同么？如果相同，那么为什么要把上一个集团打倒呢？难道是“皇帝轮流做”么？

我认为在脑体分工消灭前，对资产阶级的全面专政应当达到这样一种程度：群众的革命力量足够强大，以至于官僚不敢腐败、不敢反抗革命，不得不服务于人民，从而形成一种“民对官的统治”。试想，资本主义中的阶级矛盾一定不会比社会主义更加缓和，为什么社会主义继续革命反而给我们一种“斗争更加激烈”、“更乱”的印象呢？是因为资本主义中，资本主义意识形态让无产阶级没有反抗意识、不敢反抗革命，资产阶级在包括意识形态领域的一切领域对无产阶级实现了全面专政。现在社会主义也应该建成这样的全面专政，不过现在是无产阶级对资产阶级的专政，专政的方式是革命专政，应当让资产阶级、官僚阶级没有反抗革命专政的意识、并且也不敢反抗，以次来保证官僚是为人民服务的。

火炬手

君行早 发表于 2023-2-12 21:34
这就是问题所在了，我认为在脑体分工没被消灭前是做不到的，不仅仅是因为历史上没有做到过这一点，还因为 ...

“群众的革命力量强到让官僚不得不为群众服务”主要需要体现在意识形态方面，类似于让官僚看到腐败官僚不断地被革命群众打倒，从而不敢腐败，长期以来，产生一种“反抗革命群众是不可能的”“为人民服务是理所应当的”的想法。可以类比资本主义社会中为什么无产阶级缺乏反抗资产阶级的意识，因为无产阶级觉得“反抗是不可能的”“资产阶级给我们提供了生产资料，为他们打工是理所应当的”，在意识形态上实现了对无产阶级的专政。社会主义中，无产阶级对官僚阶级实现了意识形态上的专政后，理论上来说，官僚阶级的反抗也会变少，社会会逐渐趋于稳定，而不是持续不断地发生激烈的革命。
至于你说的改开后也有官僚认为“改开时为人民服务的”，这种想法是脱离工农大众的，如果工农群众被发动起来造反，持有这种想法的官僚同样会被革掉。所以，当群众充分被发动起来时，官僚为了不让自己的想法脱离群众从而被革掉，也不得不去和工农大众保持统一。

火炬手

君行早 发表于 2023-2-12 23:01
我的原话是，改开给群众带来了物质生活的提高，这在群众看来难道不是“为群众服务”么？咱俩到底谁脱离工 ...

资本主义当然也在发展，但是这不能归因于走资，如果不走资还发展得更好呢。并且改开确实动了工人阶级的利益，当时也确实遭到非议，如果当时把工人发动起来造反，也许就把邓造下来了。当然，历史没有如果，事实就是工人没有被发动起来造反，但是你不能说工人就不知道改开动了工人阶级的利益了，只是不知反抗、不敢反抗罢了。

火炬手

君行早 发表于 2023-2-12 23:45
我记得站内讨论的时候就说过这个问题，说是如果当时不倒向美国而是倒向苏联的话可能社会主义阵营会获胜， ...

说改开没有带来一点好处当然也是非唯物的看法，但是这里面的利弊需要有一个权衡，核心还是应该关注所有制变革以及政治体制变革对人民生活带来的影响。工人阶级的政治地位下降是事实，大下岗也是事实，这些都是工人能切身体会到的。对于农民而言，农产品市场化后，利润率降低也是事实，接近着就只能被迫进程打工，陷入农民工夹角陷阱，哪怕到了如今，也不敢说农民工都能吃饱饭了。
当然，到现在，人们对改开的历史记忆已然发生变化，群众普遍不知道如今的他们地位低下是改开造成的，所以如今的群众已经失去了反对改开的思想倾向。但是当时的群众和现在的群众是不同的，当时的群众经历经历了地位从高到低的转变过程，我认为在当时还是有发动起来造反的群众基础的。
还有你说，如果不改开，中国如今会沦落到朝鲜的地步，我认为不妥。哪怕国际阵线上会失败，但是真正对发展起决定作用的还是国内的革命，不应该过分依靠国际力量。朝鲜的社会主义是没有发动群众的，生产中不实行政治挂帅，这样就谈不上什么生产积极性，也谈不上缩小脑体差距。
我们看看70年代后的社队企业发展趋势：
1971 年，社队办企业总产值：78 亿元。
1976 年，社队办企业总产值：243 亿元。
1978 年，社队办企业总产值：493 亿元。
1983 年，社队办企业总产值：1017 亿元。
1986 年，社队办企业总产值：3541 亿元。
完全是向好的，按这种趋势发展怎么会沦为和朝鲜一样？周总理在75年提出，20年内实现社会主义现代化，是符合发展规律的。
并且，所谓的“改开后人民吃饱饭”，社队企业的继续发展难道没有贡献吗？我看贡献很大。而社队企业的蓬勃发展根本不是因为改开，而是70年代后农村工业化进程的逐步推进。结果改开了，到84年，社队企业反而被逐渐废除了。