- 注册时间
- 2021-10-12
- 最后登录
- 2024-5-2
- 阅读权限
- 255
- 积分
- 2491
- 精华
- 0
- 帖子
- 567
|
本帖最后由 980135117 于 2023-5-2 10:22 编辑
关于农业社会的生育的回报,主要参考了一本英语的书里面提到的埃及的农民的生育观点。这本书名字是”An Account of the Manners and Customs of the Modern Egyptians“, 在历史学里面应该很有名。虽然说是modern,不过那是19世纪初的埃及,基本上还是个农业社会。这里的第七章提到,当时的埃及的小孩在五到六岁就会帮助犁田或者看管牲畜。年老的埃及人一般依赖于子女的赡养,但是相当多的埃及老人经济状况会恶化为乞丐。(原文:[size=9.9626pt]. At the age of five or six years, the children become of use to tend the flocks [size=9.9626pt]and herds; and at a more advanced age, until they marry, they assist their fathers [size=9.9626pt]in the operations of agriculture. The poor in Egypt have often to depend entirely [size=9.9626pt]upon their sons for support in their old age; but many parents are deprived of [size=9.9626pt]these aids, and consequently reduced to beggary, or almost to starvation.)
另外,亚当斯密在国富论里面提到过殖民地时期北美的生育回报,原文是这样的(在第一篇第八章,论述增长、停滞和衰退的国家对工资的影响的地方):北美虽没有英格兰那样富裕,但比英格兰更繁荣,并以大得多的速度增加财富。一国繁荣最明确的标识,就是居民人数的增加。英格兰以及欧洲大多数共他国家的居民,在大约五百年内,不敢说有一倍的增加,但在北美英属各殖民地,在二十年或二十五年内,就增加了一倍。就现在说,这种迅速增加的主要原因,不是新居民的不断移入,而是人口的迅速繁殖。据说,当地高龄居民往往能亲眼看到五十、一百甚至一百个以上的直系子孙。由于劳动报酬优厚,多子女不但不成为室家之累,反而成为家庭富盛的源泉。在离去双亲家庭以前,每个儿女的劳动,推算起来,足有纯收益一百镑的价值。
然后,中国在宋朝以后,很多地方有杀婴、只保留”二男一女“的记载(苏轼《与朱鄂州论不举子书》”岳鄂间田野小人,例只养二男一女,过此辄杀之,尤讳养女“)。
总的来说,这些记载其实推翻了一些传统的看法。首先是农业社会是不是真的存在一个”高死亡高出生低增长“的阶段。毕竟殖民地的美国显然和工业扯不上一点关系。另一个是农业社会同样有控制人口的方法,只是在现代看来显得残忍。最后就是,这给了农业时代的生育回报的一个大致的图景:
农业社会其实不是子女要给父母养老(从埃及的例子可以看出来,老人陷入贫困的现象很常见;更何况农业社会似乎是没有退休的说法的),而是儿童5,6岁就开始干活。而他们到了成家,怎么也要20岁了,特别是男性。这段时间他们实际上就是父母的劳动力。工业社会的童工也许也可以这样。但是童工的问题是,儿童很容易绕过“中间商”直接和资本家建立联系,“成年”,也就是经济独立的时间就提早了。
在农业社会,子女的成长时间分成两部分,第一部分是婴儿期,完全依赖于父母,第二部分则是儿童期和青春期,给父母干活,相当于“还债”,然后就成年、独立了。也因此,农业社会很明显也有了人口限制的机制。如果人口太过密集,以至于人均土地太少、或者有地主的情况下地租太昂贵,劳动力就没有回报,劳动力边际生产力为零,那农民就会主动的,尽管是通过”生育后堕胎“来停止生育,就好像苏轼记载的情况。除非改为种植商品化的经济作物,棉花和烟草等等——这些新“技术”或者说新商品意味着劳动力边际产出又增加了。同样,如果土地很多,那哪怕是农业社会,也会出现人口爆炸。非洲(仅仅是农村非洲)以及以往的美国(很明显你不能说17世纪的美国医疗条件和工业水平多么进步)就是这个情况。
总的来说,农业社会,包括现在的黑非洲和印度在内,总的特点是:在一般的,也就是土地还没有开垦完毕的情况下,子女哪怕才五六岁,都对于父母有巨大的经济价值,因此他们会尽可能的多生孩子。一个有趣的地方在于,按埃及的例子,子女给老年父母的赡养其实经济意义没有我们想的那么大;在古代,子女带来的经济回报主要是在成年以前。这就说明了折旧或者说回报周期的重要性。
但是,如果土地接近开垦完毕,那么多生孩子就没有意义,因为生了,也没有土地来耕种。这时候的实际生育率就会非常接近更替水平。例如说之前的宋代的例子。注意,由于古代倾向于杀女婴的落后习惯,这时候的更替水平就不是”一个女性要生2.1个孩子“,而是”一个女性至少要生一个女孩“,所以说宋代的生育率按照苏轼的说法虽然是3,但是仍然是更替水平。某种程度上,今天印度虽然还是农业人口占绝对多数,但是生育率下降到接近更替水平可能也是由于土地接近开垦完毕。
其实古代农业社会父母的这种行为,可以和现在的资本家做一个比较。资本家在有利润的时候,往往会哪怕借钱也要添设生产设备,扩大生产,获得更多利润。但是如果市场饱和,就会倾向于维持现有的产能,但是也不下降。农业社会的生育也是如此。黑非洲的生育率之所以有6,其实这就类似资本家加了十倍的杠杆来投资——因为这个生育率差不多刚好是妇女的生理极限。而印度的生育率之所以大概是2,这就好比市场已经饱和了,于是资本家虽然还能赚很多钱,但是也只能维持生产规模不变。
但是,对于工业社会来说,由于必须要受教育,而且由于工业劳动比较危险、不适合儿童(虽然马克思认为大工业是必须要有童工的,但马克思毕竟也有局限性嘛),不管怎么样,简单的复刻农业社会的模式,就是说重新搞出儿童劳动,显然是荒唐的。因此,我们可以认为,对于工业国来说,生育的经济回报是不存在的。而只存在情感”回报“、亲密关系的”回报“,维持生育率在1 以上但是低于2的水平。这个我在本贴开头的第一部分讲过,就不再重复。
另外,正是因为工业社会的生育的经济回报是不存在的,所以,我们其实不能说由于生育成本的上升,导致生育率的降低。因为这里的问题关键在于没有回报。如果一个业务没有营收,很明显不管成本多么低,都是不会有资本家来投资的。
对上面的生育回报做一个总结的话,就是农业社会的父母是”资本家“,计算投入产出,然后生育率在2-6之间波动。而工业社会的父母仅仅是亲密关系的”消费者“,生育率在1-2波动。
在这个基础之上,再分析一下补贴生育的逻辑
|
|