我的一点见解 —— 要旗帜鲜明地反对知识产权

御坂社_电波塔

    你拿最共产主义的标准套现状，得出的结论只能是“没有不反动的事物”，得不出准确的评估。
    看待事物，不能脱离社会现状。目前，知识产权有利于解放发展生产力，所以它是进步的，有存在的意义。
    或许你同时在批判别的什么，但将矛头指向“知识产权”，就是【说错了概念、打歪了目标】。


    知识产权就是一个概念、一个名词。适用了资本主义的规则后，它确实被资本所滥用，但你却错误地将问题的根源归结为知识产权这一事物本身，属于是混淆了实然和应然。
    而且，你的论述显示你并不了解知识产权。从前，没有知识产权这一概念的时候，人们产出了新研究，都会藏着掖着，这样导致社会无法进步。所以后来才会通过专利等甜头，换取知识产权对社会的公开。如果不公开，技术被破解的话只能自认倒霉，这一机制也可变相促进创作者通过申请专利来分享知识。
    你抱怨很多知识被高墙、被加密，然而这一现象的本质原因是学霸【对知识的垄断】（教育资源、获取渠道、受教育程度），【跟知识产权无关】。消灭了知识产权，这种现象还是会存在。反而，通过知识产权制度，一些原来藏着掖着的东西现在愿意拿出来了。

    此外，你说“如果能够给广大人民群众以更多的闲暇，虽然商品性质的创作会减少”，我觉得不然。可能从数量上看，商品性质的创作数量所占总创作数量的比例会降低，但随着人民群众闲暇时间的增加，他们的消费也会增长，商品性质的创作反而会比以前更繁荣。
    对于“交给专门的部门进行开发”，作为社会主义者，应该要看到其中暗藏的权力腐化与产生知识垄断阶级的风险。

御坂社_电波塔

Redknife 发表于 2023-5-16 17:54
我有个问题:在以后的革命社会主义国家里人民群众的消费增长就会引起商品性质的创作增长吗？
人民群众的消 ...

我确实说得不清楚。关于这个问题，如果光从定义上看，个人理解“商品”同时强调资本增殖+满足人民需求，“产品”只强调满足人民需求

但是牵扯出两个问题我还没深入思考：
1、如果说资本就是抽象化的生产资料，那社会主义，乃至共产主义社会是否也需要资本增殖？
2、私有制下，是否无法实现社会主义？生产主体是否只能通过分配和自行取用获取生产资料，不能通过“赚取”来获得？

御坂社_电波塔

远航一号 发表于 2023-5-17 23:25
从生态可持续性角度，未来社会主义、共产主义不追求经济增长，甚至可能要有计划地实施经济负增长，自然也 ...

问题1应该增加一点：
1.1、什么叫“资本增殖”？剥削剩余价值是经典的“资本增殖”，但社会主义下生产资料的再生产和普及，是否也构成“资本增殖”？如否，那该如何称呼？

问题2也应该再细化：
2.1、资本主义向社会主义的演进，是否能像资本主义诞生时那样，先有经济基础的萌芽（而非天马行空的设计），再临门一脚敲碎上层建筑？
2.1.1、如2.1为是，则“萌芽”的产生、发芽、成长、成熟各将呈现什么样式？社会将各呈现什么所有制形态？
2.1.2、如2.1为是，则从哪个时间点开始，社会进入社会主义社会？如果某个阶段，生产资料既有公有模式又有私有模式，这个阶段是否一定不是社会主义社会？
2.2、社会主义是否必定跟计划经济挂钩？
2.2.1、如2.2为否，则社会主义社会中是否能存在商业？如何核算不同岗位的劳动产出？

社会主义是过日子，不是搞苦修。生产过剩要设法避免，但追求经济增长跟社会主义、共产主义并不冲突。对于生态问题，完全可以通过研发不损害、少损害生态的技术来避免，这才是发展。搞负增长是开倒车，不是发展。