社会主义摆脱短缺经济后一定会“市场扩大，计划缩小”吗?

火炬手

远航一号 发表于 2023-6-14 00:14
见你另一个帖子下面的回帖。未来农村社会主义改造的主要方式是直接社会化，不再经过集体化阶段。 ...

是，但是并不是说集体化的理论问题就不需要搞清楚了

火炬手

激活 发表于 2023-6-14 00:04
国家和全民跟集体的交换，是商品交换的，但应该不会是纯粹的自由市场？至于商品是否有利润，我记得我在哪 ...

76年版的《社会主义政治经济学》可以参考：https://1drv.ms/b/s!AoYEanDf_0LXhTj0k8HZ68FesbMD?e=LtZaPP

还是公平

火炬手 发表于 2023-6-13 22:25
还真不太一样，你仔细看他这篇文章，是坚决反对走资的，而是主张，人民公社确实发展到了一个需要改革的阶 ...

你参考上面远航一号和井冈山卫士的分析。

没有扎实透彻的政治经济学功底和明确的敌我意识，说这种话只会给走资派递刀子，给革命派添堵捣乱，只空表态反对走资是没有用的，要在具体话题上打击走资派合法性才行。

还是公平

火炬手 发表于 2023-6-13 22:52
商品丰富了，市场经济扩大，确实没什么原则上的问题，张春桥也说：“我们从来认为，我们国家的商品不是多 ...

他就是不能理解所谓的市场经济，本质上就是人的市场化、劳动力的市场化，学艺不深的左派学者无意识和资产阶级经济学者有意识，均把市场经济说成是一般商品（物）的市场经济。

我在来到红中网之前，又在读《资本论》之前而又看了（作为预习）很经典的徐禾主编《政治经济学概论》教科书后，在知乎上跟野生自由派互怼的时候，就是用这点反复卡对方的，屡试不爽，剩余价值论也是以劳动力概念为推导前提的，只有左派自己先牢记这一点，才不会被邓小平“姓资姓社”的和稀泥给忽悠了。

还是公平

火炬手 发表于 2023-6-13 23:43
其实你这个和三大改造的思路有类似之处。三大改造把私营企业转变为全民所有制的方式是公私合营、国家资本 ...

当时积极性下降是因为劳动剩余创造得再多都被拨给军重工业的优先发展，这是老社会主义（主要是毛时代新中国）特殊时期特殊形势下的现象，不是社会主义的普遍性，新自由主义金融化和全球化已经掏空了核心资本主义国家的工业实力，他们自我削弱、自掘坟墓，未来靠核威慑和高超音速导弹发展就足够可以捍卫社会主义国家、并为他国的无产阶级革命提供援助了。

激活

还是公平 发表于 2023-6-14 09:41
他就是不能理解所谓的市场经济，本质上就是人的市场化、劳动力的市场化，学艺不深的左派学者无意识和资产 ...

我在很多文章里都有看到类似的话

“中国社会时期，因为商品生产继续存在，而且在不断扩大，商品价值规律也就不会消失....但商品生产不断地扩大，价值规律就会冲破限制（国家限制），资本主义因素是在商品生产下客观存在的”

这样说很多人都视“商品生产”为洪水猛兽了

君行早

积极性下降是因为劳动剩余创造得再多都被拨给军重工业的优先发展

与其说是什么主义的现象，不如说是生产力低下、没完成工业化的原因。为什么西欧那些国家没有呢？因为他们有三角贸易和殖民地掠夺！

∀与∃

还是公平 发表于 2023-6-14 09:54
当时积极性下降是因为劳动剩余创造得再多都被拨给军重工业的优先发展，这是老社会主义（主要是毛时代新中 ...

挑明了讲，这“特殊时期特殊形势”，归根结底，还是因为当年的客观条件不充分。

当年的国内环境一穷二白（收拾民国烂摊子，本身生产力也不足），国际环境外敌环伺（被资本主义世界体系长期包围），中国不得不首先进行工业化（尤其是军工、重工业）导致的。所谓的“工业反哺农业”，在存活时间本就不长的历史社会主义时代，即便可能在个别地区达成，也不可能来得及在全国范围内普及。于是形成了一种社会主义时代“穷”的刻板印象。

所以，真不是社会主义计划经济“穷”，是那个历史阶段就该穷，如果是资本主义市场经济，可能会更穷（比如印度）。至于当时欧美资本主义国家为什么“富”，那是他们先一步完成工业化＋核心国家搞不平等交换导致的，自然不会有这样的问题。

不过在2020年代的今天，情况倒是有点反过来了。今天的中国已经完成了工业化，并且生活着全世界最多的无产阶级，而核心国家因为金融化、全球化的原因，去工业化了，毕竟有半外围、外围国家（尤其是中国）帮他们生产价廉的工业商品。

这也就是红中网一直认为，中国会是未来社会主义革命的第一枪，也是最重要的一枪的原因之一。

还是公平

∀与∃ 发表于 2023-6-15 00:58
挑明了讲，这“特殊时期特殊形势”，归根结底，还是因为当年的客观条件不充分。

当年的国内环境一穷二白 ...

推荐看一下这个帖的讨论

问一下同志们 —— 什么是毛泽东主义

主席的理论概括起来就两部分，第一部分是关于外围地区的激进民族解放运动，第二部分就是摸索能不能走捷径——从激进民族解放运动径直走向社会主义，避开复辟和吃二茬苦。很明显这条路在理论和实践上都很不成熟，假设如此不成熟都能成功了，那纯粹属于上天有灵和世界人民走了祥运。

捷径路线的国内部分大概已经摸到了脑体分工问题的门槛（表现为鞍钢宪法和继续革命论），但国际部分即主要是中苏关系的部分有目共睹。之前有看到一位同志进一步提出这样的推论（只记得结论，忘记了网友是谁）：资本主义世界体系中的国际竞争会倒逼社会主义国家内部的脑体分工扩大和加强，官僚集团会由此得到巩固，为阶级复辟埋下祸根。我认为这是一个很必要也很准确的中间环节表述，是关于国际竞争条件下的社会主义一些软肋和死穴的问题，但之前的红中网文章都缺漏了这一环，以后的理论宣传工作中应该把这一环拼上，使逻辑完整。

我的想法是在这位同志的推论上再进行推论，中苏关系保持友好、乃至事实上结盟是假设，在此假设下资本主义世界体系中有相当大的一部分“法外之地”——不受竞争规律支配的社会主义经贸系统，尤其是苏联在工业技术上完整的对华援助，可使中国的生产力尽快提高到足以压缩脑体分工，只要社会主义阵营的总根据地不倒，就可以在国际上反制世界资产阶级，掩护和支援资本主义国家的工人斗争。

所以我对你的回复概括来说就是：

中苏交恶是对上世纪世界共产主义运动极其有害的外部环境（并且很大程度上属于人为的），给资本主义阵营极大的回旋余地，又导致了社会主义兄弟国内部的发展不平衡、行动不协调。

从最后历史的结果看，发展和完成工业化都是要做的，要么是社会主义帮你做（五年计划和优先发展军重工业）、要么是资本主义给你做（只会提供廉价劳动力的中低端出口加工业），哪个代价大、哪个代价小，谁让你没前途、谁让你有前途，不言自明。