关于二十世纪六十年代中苏两党论战与国际共运的分裂

井冈山卫士

关于这个问题的讨论有深远的意义。远航可以把这个帖子生成一个建议书放到头条。

在今天中国左翼中，面对社会主义革命和建设的历史，很多人都有一种高尚的道德情怀。这是正常的，也是正义的。这一方面是因为社会主义革命和建设本身就是劳动群众历史正义的体现，另一方面也是对资本主义复辟以来资产阶级和自由派对社会主义历史恶毒攻击的回应，把被颠倒的历史摆正回来。

但是，历史是复杂的，是泥沙俱下的。人类历史并不会因为伟人的降世而忽然“走出长夜”，也不会因为某些国家和民族在革命中取得了胜利而忽然就“焕然一新”。对任何对革命抱有朴素感情，但是却不了解历史复杂性和历史辩证法的同志来讲，历史运动呈现出简单的“正邪二元对立”。革命党和历史上社会主义国家的争论，在这种“正邪二元对立”的历史观下，就容易被解读为一方是完美的革命英雄和完美的受害者，另一方是潜藏已久的最恶毒的叛徒和敌人的想法。

在中苏论战这个特殊问题上，许多对历史不了解的教条主义者与修正主义者的“正邪二元对立”是这样的：赫鲁晓夫以前的苏联和苏共是正义的，赫鲁晓夫之后就地蜕变为”社会帝国主义“，因此苏联解体是好事，是马克思主义的自我解放。这种观点与其说是来源于他们对苏联和国际共运历史的了解，不如说来源于他们不敢正视毛主席时期的中国这一事实。由于毛主席时期的中国在他们眼中是道德和正义的巅峰，具有至高的合法性，因此其一切内外政策都被当成是“正确的”。在这一背景下，与那个中国发生论战的苏联自然是“错误的”。这不仅与历史事实相违背，也不利于我们在未来的革命中处理类似的问题。在现实世界中，这种错误的态度只会导向“临摹”当时中国的政策，最终成为用键盘跳“忠字舞”的行为艺术，从而失去了一切政策的策略性和灵活性。

上世纪50到70年代的中苏论战是资本主义世界体系最后一个霸权，即美帝霸权鼎盛时期发生的。在这个时候，资本主义世界体系积累秩序空前稳定，历史上社会主义国家的经济和社会建设尽管取得了重大的成就，但是其事实上外围和半外围的地位仍然无法保证其在可预见的未来在“经济竞赛”中取得胜利。同时，随着资本主义战后黄金期的阶级妥协，社会主义革命基本上不可能在发达资本主义国家取得除部分知识分子以外的支持。因此，矛盾的焦点就转移到了“第三世界”，即亚非拉民族解放运动身上。这些民族解放运动的直接政治目标是一致的，即推翻直接的殖民压迫，取得政治独立。但是在实现了这个目标之后，它们就都遇到了以什么样的态度面对资本主义世界体系，加入国际分工这一关键问题。是加入以美国为首的大体系？还是加入以苏联为首的小体系？还是试图两头通吃？或者真的依靠自己，“独立自主”？

当时的中国是殖民地半殖民国家民族解放运动的代表，中国自身的资本积累进程也一直伴随着“跟谁走”这个问题。上述四种具体的策略，有哪些是当时可以执行的，有哪些是不能执行的，着不同的政策对当时中国不同阶级（工人、农民、“知识分子”、党政和军事官僚）的影响如何？都是需要大家进一步探讨的。

井冈山卫士

第一个问题。首先要搞清楚什么是“敌我两个阵营”。

中苏两国都是历史上存在的社会主义国家。当然两国的“社会主义”都不是向无阶级社会过渡的社会主义。而是当时历史空间允许下，在基本满足资本积累要求的同时，官僚集团与劳动人民达成了较有利于后者的妥协的社会。两者之间并不存在你死我活的矛盾，并不是说苏联不“控制”中国，苏联的阶级妥协就无法维持，中国不“批判”苏联，中国的的资本积累就不能进行的问题。因此，中苏两国在根本利益上并无冲突。

井冈山卫士

关于第二个问题，我认为当时的中共使用“现代修正主义”是不严谨的。

原版“修正主义”的基本含义是不通过革命手段，而通过议会手段去实现和平长（zhang，三声）入共产主义。苏联六七十年代的“和平共处”也容易被指责为“放弃武装斗争”，或者“投降”（见头条的两个公开信）。事实上，从地缘战略的观点考虑，国际阶级斗争起起伏伏，时而激烈，时而缓和，有时激烈有利于革命，有时缓和有利于积蓄力量，避其锋锐。苏联在六七十年代“和平竞赛”中执行的外交政策，并不比列宁晚年，尤其是斯大林在1943年后更加“和平”。相反，其对阿拉伯世界、非洲、古巴革命和民族解放事业的援助要远超过列宁时期。

当然，前面说的仅仅是作为外交政策的“现代修正主义”。就算是原版的“修正主义”者上台，只要他还对工人阶级斗争力量有所忌惮，主动或被动地与劳动人民寻求妥协，那么它就显然与法西斯政权相差甚远。而资本主义的复辟需要生产资料所有权和控制权全部转交给资产阶级。这显然是一个“修正主义”办不到的。

井冈山卫士

远航一号 发表于 2023-7-10 12:25
几个公开争论的关键问题：

1 要不要将防止热核战争作为国际共运的一个主要任务？怎么防止？为了防止，社 ...

第一个问题极其考验政治手腕。

可以将防止热核战争作为动员反帝的重要手段，但是显然要做好打赢热核战争的准备。面子要给足，刀子要握紧。

防止的手段可以是军备谈判与核裁军，妥协和协议自然是可以商量的。

井冈山卫士

第二个问题。

事实上中共在问题2和问题6上的观点是矛盾的。必须承认核心国家在当时不存在革命潜能的事实，并一定程度上允许其共产党根据自身状况行事。

井冈山卫士

俞聂 发表于 2023-7-10 19:44
我感觉苏共自己都挺拧巴的。

如果说苏共宣传“和平共处”、“防止热核战争”是针对西方核心资本主义国家 ...

我同意你的看法。

苏联最早在1943年解散共产国际，最晚在1945年雅尔塔会议上就彻底放弃了世界革命的目标。在这个时候，“和平共处”就是一项基本国策。因此，当防止热核战争这一政策的“大义”与自身官僚集团的存续相符合事，它自然会拥护这个政策。

井冈山卫士

俞聂 发表于 2023-7-10 20:32
关于第二个问题“什么是“现代修正主义”？修正主义上台，是不是就等于资本主义复辟，是不是就是资产阶级上 ...

我也在想，这个“现代修正主义”如果仅仅意味着外交政策，那么显然还不至于直接意味着“资本主义复辟”。

在“放弃革命目标”到“主动复辟”之间，苏联存在着四十多年的稳定时期，已经占了其历史的大半。说这段时间是官僚集团完全有意识地为复辟做准备也是说不通的。

井冈山卫士

俞聂 发表于 2023-7-10 21:01
至于第四个问题，“中、苏分裂对国际共运造成了哪些危害？如果中、苏团结，世界历史又可能怎样改写？”

中 ...

这样就这个有效封闭资本主义世界体系的进一步深度扩张（新自由主义），迫使其总危机提前爆发。

当然，总危机爆发时中苏也是高度官僚化的政权，但是比起今天还是要更有利于革命。

井冈山卫士

报与桃花一处开 发表于 2023-7-10 22:16
资本主义的苟延残喘有赖于资本转移矛盾的能力，社会主义阵营扩大能有效缩减资本扩张和转移矛盾的续命的空 ...

是的，主要是封闭可供资本主义世界体系无限制直接剥削的劳动力。

井冈山卫士

理想者之终焉 发表于 2023-8-16 18:54
大胆的说，我觉得中苏两方关于世界共产主义革命路线的选择都有问题
中方关于打世界核战争的路线太过冒进， ...

感谢发表宝贵的讨论意见。

核大战打完之后，资本主义世界体系自然是要瓦解了，但是劳动人民确实要付出比较沉重的代价。这不是“同归于尽”，而仅仅是代价较大的取胜策略。这也是彻底的革命者、唯物主义者不怕牺牲，不怕打核大战的原因。如果帝国主义真要打，那么我们也没有任何办法，陪他打嘛。

但是，不怕打和在全世界人民面前主动挑起核战争是不一样的。你说的对，这是策略问题。如果我们主动挑起核战争，势必会对核战争以后的社会主义革命和建设产生诸多不利影响。这个锅最好是不要背。