关于二十世纪六十年代中苏两党论战与国际共运的分裂

蒸馏水

我感觉苏共的公开信也不是完全没有道理，有些方面更切合当时的实际情况。
追求世界和平并不等于放弃阶级斗争，也不必然是对美帝国主义的妥协（比如，苏联支援古巴、印度支那、阿拉伯人民革命）。
另外，民族解放运动和社会主义运动并不矛盾，两者都是为了国际共运的共同目标，为了解放全世界无产者和被压迫人民。社会主义运动尽可能地团结资本主义阵营的工人阶级也有利于激化资本主义矛盾，推动国际共运。

哈哈一一笑笑

如果中国要指责苏联是修正主义，那么中国在七十年代与美国和解意味着自己一脚也迈向了修正主义......
这可能意味着两方在马克思主义立场的争辩都是“五十步笑百步”。

隐秘战线

我的看法是：一、中苏两国间的关系是在1956年苏共二十大召开，并全盘否定斯大林以后开始出现裂痕，并最终于1959年发展为全面破裂。
两党之间的分歧极有可能在一开始就是以敌我矛盾的形式进行的，只不过中共是直到五十年代末六十年代初才开始对苏共采取全面的敌对立场——而在此之前中共由于无法判断赫鲁晓夫为首的苏共究竟采取何种立场，继而没有直接采取敌对态度

中共曾经对赫鲁晓夫在1956年匈牙利事件出兵时的犹豫态度进行过批判——而事实上赫鲁晓夫似乎也的确是因为中共的强烈要求才最终决定向匈牙利出兵：而在出兵之前除了苏共的犹豫不决以外，还有南共对匈牙利事件的反动派一方所给予的外交支持

尽管苏联最终出兵使得匈牙利事件最终得以平息——但是其迅速与在本次事件中支持反动派一方的南共修复关系的做法毫无疑问地加快了中共对苏共最终采取敌对立场的进程，另外南共的亲西方立场也颇受相当一部分马列毛左派的怀疑：这一怀疑加上赫鲁晓夫的“三和两全”政策最终引导中共将苏共描述为“与南修分子沆瀣一气”的修正主义政权

二、我认为“现代修正主义”的一大核心属性便是放弃输出革命，放弃支援第三世界国家——呼吁社会主义国家的执政党在内外各项政策上采取靠近资本主义的路线：对外只谈自身与“三个世界”各国交往时所带来的利益，但对意识形态方面的异同避而不谈；而对内则是采取逐步放松甚至纵容私有制经济野蛮生长，小资产阶级秽土重生进而动摇社会主义基础的理论及意识形态学者

三、苏联的社会性质的准确定义是：拥有大量社会主义政治经济要素，但是苏共在内部腐败分子与外部全球资本主义体系规律的限制及意识形态教化下开始进入堕落阶段的“修正主义早期”政权。这一叫法还受到了将苏联与美国并列为“两级霸权”的冷战思维影响。

中国的社会性质与苏联类似，但是多了低工业化与小农思想的成分在里面

四、中苏分裂使得社会主义力量在实际上退出了亚洲，仅在诸如朝鲜和东南亚的一些社会主义国家仍有残留

如果二者团结，那么北朝鲜可以有机会在70年代再次南进并寻机消灭南朝鲜伪政权，解放台湾兴许也会有机会——最好的结果无疑是美帝国主义势力全面退出亚洲，仅保留澳大利亚与新西兰作为最后据点

以上都是我临时起意写出来的，难免会有不成熟和幼稚的地方

君行早

我认为，当时中苏之间的根本矛盾，是由于社会主义革命路线出现分歧带来的

以下是苏联的看法

我们完全赞成消灭帝国主义和资本主义。我们不仅相信资本主义必然死亡，而且正在尽一切努力，使这点能通过阶级斗争实现，而且能尽速实现。这一历史问题应当由谁来解决？首先是每个国家中以自己的先锋队马克思列宁主义政党为首的工人阶级和劳动人民。

马克思列宁主义者不是通过帝国主义乞求和平，而是通过团结革命的马克思列宁主义政党，团结各国工人阶级，团结为自己的自由和民族独立而斗争的各国人民，依靠社会主义各国的经济和国防威力，来力求保障巩固的和平。

在反帝革命力量的联盟中，国际工人阶级及其主要产物世界社会主义体系起着决定性的作用，世界社会主义体系正以示范的力量和自己的经济建设对世界社会主义革命的发展起着它的主要影响

也就是说，苏联当时的看法是以老牌资本主义国家的工人阶级为主，逐渐在议会等“和平”道路上占据有利地位；如果资产阶级要镇压，那么苏联就联合其社会主义政党来进行武力抵抗

以下是中国的看法

经过中共代表团和其他兄弟党代表团的共同努力，会议最后通过的宣言，在从资本主义向社会主义过渡的问题上，同苏共领导第一次提出的草案相比较，有两点重大的修改：第一，在指出和平过渡的可能性的同时，也指出非和平过渡的道路，并且强调“列宁主义教导我们，而且历史经验也证明，统治阶级是不会自愿让出政权的”；第二，在谈到取得“议会中的稳定的多数”的同时，强调“开展议会外的广泛的群众斗争，摧毁反动势力的反抗，为和平实现社会主义革命准备必要的条件”。
　　虽然作了上述的修改，我们对于宣言关于从资本主义向社会主义过渡问题的表述，还是不满意的。只是由于照顾到苏共领导一再提出的希望能够同苏共第二十次代表大会的提法相衔接的愿望，我们才作了让步。
在中国同志看来，反帝斗争的决定性力量不是世界社会主义体系，不是国际工人阶级的斗争，而仍然是民族解放运动。

所以在中国看来，当时的老牌资本主义国家的工人阶级已经没有了革命的潜能，只能依靠广大亚非拉国家的群众起来反抗帝国主义统治（我有个地方不太理解，就是说这里是要求亚非拉等国建立社会主义国家还是由于这些地区群众的抗争使得老牌资本主义国家的工人阶级建立社会主义政权呢？）

可以看出，路线的分歧绝对是最核心的问题，后面一系列问题都是建立在这个矛盾之上的

君行早

一、中、苏两党的分歧到底属于国际共产主义运动内部的矛盾，还是敌我两个阵营之间的矛盾？
算路线分歧，但是不算敌我矛盾（尽管这个路线分歧很要命，但是这是由于不同的认知造成的，不存在“敌我”）

二、什么是“现代修正主义”？修正主义上台，是不是就等于资本主义复辟，是不是就是资产阶级上台甚至法西斯上台？
所谓修正主义，我个人认为不应该是体现在“官僚集团”上面，否则的话可以说共产党一上台就是官僚集团了
应该是从路线上说，修正主义的上台是指对外放弃了社会主义革命以及对内搞资本主义复辟

三、上世纪六十年代和七十年代，苏联的社会性质是什么，中国的社会性质又是什么？
我不清楚，理论上来讲都应该是官僚集团在统治

四、中、苏分裂对国际共运造成了哪些危害？如果中、苏团结，世界历史又可能怎样改写？
第一个就是群龙无首，第二个就是造成思想上的混乱，第三个就是理论上的分歧在事实上造成了社会主义国家之间的矛盾，不能一致对外

远航一号

君行早 发表于 2023-7-10 11:20
我认为，当时中苏之间的根本矛盾，是由于社会主义革命路线出现分歧带来的

以下是苏联的看法

几个公开争论的关键问题：

1 要不要将防止热核战争作为国际共运的一个主要任务？怎么防止？为了防止，社会主义国家可以不可以与帝国主义国家谈判、妥协、达成协议？
2 双方都声称，从资本主义向社会主义过渡有和平和非和平两种可能性。中共说，和平过渡只能作为宣传。苏共问：那你让西欧国家的共产党怎么办？
3 对斯大林怎么估计？要不要反个人迷信？
4 关于无产阶级专政。中共：贯穿资本主义到共产主义的整个时期。苏共：我们已经在共产主义第一阶段了。你要对谁专政？
5 南斯拉夫是不是社会主义国家？
6 国际共运的“组织”原则：少数服从多数，还是协商一致？

井冈山卫士

远航一号 发表于 2023-7-10 12:25
几个公开争论的关键问题：

1 要不要将防止热核战争作为国际共运的一个主要任务？怎么防止？为了防止，社 ...

第一个问题极其考验政治手腕。

可以将防止热核战争作为动员反帝的重要手段，但是显然要做好打赢热核战争的准备。面子要给足，刀子要握紧。

防止的手段可以是军备谈判与核裁军，妥协和协议自然是可以商量的。

井冈山卫士

第二个问题。

事实上中共在问题2和问题6上的观点是矛盾的。必须承认核心国家在当时不存在革命潜能的事实，并一定程度上允许其共产党根据自身状况行事。

君行早

君行早 发表于 2023-7-10 11:56
一、中、苏两党的分歧到底属于国际共产主义运动内部的矛盾，还是敌我两个阵营之间的矛盾？
算路线分歧，但 ...

关于第四个问题，如果是把主观能动性发挥到最大，中苏合作的话，我的想法是两条线并进
中国加紧和广大亚非拉国家合作，不以推翻当地政权为目的，而是帮助其民族解放以及尽可能阻止其和帝国主义国家进行不平等交换
苏联方面，和西欧等国家的共产党建立联系，支持一系列对工人阶级有利的措施，扩大共产党的影响力，尽可能的“议会和平过渡”；当然这肯定不会和平过渡，如果资产阶级对其采取了暴力措施，那么苏联完全可以反制顺便帮助社会主义国家的建立

如果这么做，那么当时中国群众的生活质量会高很多，而且也不要搞文革了

君行早

远航一号 发表于 2023-7-10 12:25
几个公开争论的关键问题：

1 要不要将防止热核战争作为国际共运的一个主要任务？怎么防止？为了防止，社 ...

第六个问题，在理论方面可以自由讨论，但是实践上必须少数服从多数。这就跟以前好像是英国内阁说的“我不关心哪一个决策好，问题的关键在于我们需要有一个一致的决定”