关于二十世纪六十年代中苏两党论战与国际共运的分裂

激活

双方的公开信我都看了，我觉得双方在某些点上都有道理，苏联方面就是关于核战争的危害，还有发达资本主义国家内部的共产党斗争路线，中国方面则是斯大林的个人迷信，还有苏联试图组建“联合海军”

风不止

激活 发表于 2023-7-10 14:17
双方的公开信我都看了，我觉得双方在某些点上都有道理，苏联方面就是关于核战争的危害，还有发达资本主义国 ...

是这样的。但后来中国“创造性”地搞出个“社会帝国主义”的帽子扣给苏联，把中苏矛盾上升至敌我矛盾，将苏联对第三世界人民解放斗争的支援污蔑为“与美帝争霸”，客观上对上世纪国际共运的分裂及最终失败负有不可推卸的责任。更何况70年代中美关系缓和，中国彻底倒向美国。昨天还大骂“美帝国主义”，没多久两国领导人就握上手了。公正而论，这是中国官僚特权集团在国内阶级斗争占据上风之后必然采取的外交方略。但在其他国家的左派看来，中共就是在打自己的脸。
苏联方面也确实在一些具体的事情上表现出“老子党”的专制大家长作风。但与中共、南共和阿尔巴尼亚共关系闹得再僵，苏联也没开除对方的“社会主义籍”，将两者的矛盾上升为敌我矛盾，更遑论联合其他社会主义国家或资本主义阵营制裁对方。至于长波电台和联合舰队，资本主义阵营的霸主—美国牵头搞北约来对付社会阵营并在成员国内驻军和安置核武器，这些行为难道一点没侵犯成员国的主权和利益？但美国再霸道、再无理，这些国家的统治阶级们难道就愿意让苏联打过来或者被本国的无产阶级革了自己的命吗?
既然资本主义阵营愿意为维护自己的整体和长远利益而放弃一点个体和眼前的利益，更强调集体利益的社会主义阵营为了维护自身安全的切身利益和解放全人类的宏大理想在国家主权上做出点让步有什么不可？中国看苏联当老大吆五喝六不爽，但既然脑体分工还存在，苏联就必须承担社会主义阵营领头羊的作用。一个铁幕一个竹幕，西方人可清楚得很谁对自己威胁最大。知乎上还有个有意思的观察：好莱坞电影中除了二战这一特殊时期外，苏联/俄罗斯(人)的形象一直是洪水猛兽，赤匪邪魔。这可是中国（人）都不曾享有的“待遇”！
前边说了很多毛主席时期中国的“坏话”，甚至连“污蔑”这种词都用上了，不近乎人情。但作为中国的左派，咱们肯定首先要检讨自己的国家在上次革命失败的教训和应承担的责任。远航主编也说过70年代中国最后导向美国是20世纪国际共运失败和新自由主义战胜历史社会主义的决定性因素。（编辑们若找到那篇文章的链接请帮我补上，感谢）咱们不学白左给自己搞一些精神原罪去赎，还逼着群众跟着效仿来感动自我。但是事关阶级斗争和历史社会主义的惨痛教训，咱们自己得狠下心敢于直面过错解剖自己。往大了说，这也是未来社会主义革命路上任何进步力量都必须学习并尽量避免的。“亲者痛，仇者快”之事万不能再重演。

太阳依然燃烧

刚看完两篇公开信，我说一下我的理解，中苏两国的矛盾不是根本性的矛盾，而是很大概率的出自站在不同视角看待问题。比如1957宣言、1960协议，苏共认为中共在宣言、协议上签了字，那就代表你认可这份宣言，但是中共这边的说法是，出于团结，对于和平过渡做了一些让步。但中共对于这两份文件所体现的关于和平过渡的内容是原则上同意，事实上反对。
然后有一点，两篇公开信在措辞上是有很大不同的，苏共公开信比较温和，通篇称呼“中国同志”能看出来苏共有出于阶级感情去写的这么一封信。中共的公开信可以说火力全开，是一种对付敌人的做法，点名苏共是苏修，背叛马克思列宁主义，背叛国际共运，这是一个非常严重的指责，我不是很明白中共为什么会这么做。
中共与南斯拉夫有矛盾，中共的做法是把南斯拉夫开出社会主义阵营，与此相反的苏共与阿尔巴尼亚的矛盾，但苏联并未否认阿尔巴尼亚是社会主义国家。中共这种开除别国社籍做法是否欠妥呢？
在不干涉各社会主义兄弟国家内政上中苏是同意的，但是中共否定苏共二十大，二十一大，二十二大，是否有违背宣言与协议精神呢？是否也犯了强加自己思想于兄弟党身上的错误呢？
在57宣言，布加勒斯特会议，1960莫斯科会议上我们大概可以知道，中共立场于大部分兄弟党立场是相左的。在这样的情况下，我们是否可以说只要与中共立场不一致，那就是受苏共指挥呢？这种说法不是出于实事求是的说法。
此外中共公开信有些地方我感觉是出于主观臆断，过度夸大，充满个人情绪化的表述，如这句话“在这次会谈中，阿尔巴尼亚劳动党代表团拒绝服从苏共领导的指挥棒，坚决反对苏共领导的宗派活动，苏共领导就把阿尔巴尼亚劳动党看作眼中钉。他们从此进行了越来越激烈的反对阿尔巴尼亚劳动党的活动”
最后在这里我想说一个不成熟的看法，如果不对，大家指正。中苏两党论战中毛主席是否有争夺国际共产主义运动领导权的嫌疑？赫鲁晓夫不同于斯大林，毛主席是否不服赫鲁晓夫主政下的苏联继续当老大哥角色。

君行早

远航一号 发表于 2023-7-10 12:25
几个公开争论的关键问题：

1 要不要将防止热核战争作为国际共运的一个主要任务？怎么防止？为了防止，社 ...

我个人感觉啊，这几个问题也是建立在路线问题之上的

第一个，因为苏联是想先在老牌资本主义国家进行社会主义革命，要防止当地统治阶级“狗急跳墙”，同时为了维护共产党的光辉形象，所以要防止这些，甚至在某种程度上也要为了和平妥协；如果对方不讲武德真的发动了这些，那么苏联就完全在舆论上占据高地，甚至有可能“武力保障和平”。
但是中国是想在第三世界国家进行激进的民族解放运动，在这种情况下当然要打，至少明面上要做出不怕对方打的样子

第二个就是路线问题

第三个问题，在当时反对显然是不对的

第四个问题，这个真不好说，问题就在于当时的生产力达不到那个要求，所以我认为应该模糊处理或者仅仅在理论上宣传，等生产力到了在讨论

第五个，我对南斯拉夫情况不了解

第六个，按照“组织”原则，应当少数服从多数

君行早

最好的结果，就是中苏联合，先不要管国内官僚阶级什么的，苏联方面帮助西欧等发达国家的工人阶级政党，在议会等各种公开场合宣传社会主义制度的优越性；中国在亚非拉等广大第三世界国家进行援助，只是帮助他们对抗美帝，帮助他们进行民族解放运动同时尽可能减少不平等交换

同时，中苏之间友好互助，苏联也帮助我们进行工业化建设，为亚非拉等国家打一个样板

我想了想，如果在当时社会主义阵营要赢的话，只能这样干。中苏决裂是搞不通的，然后在内部进行类似于文革之类的以期真正实现无产阶级专政也搞不通（生产力不允许）；合作的话，中国当时的路线是行不通的（即使广大亚非拉国家摆脱了核心国家的控制甚至是吸血，那也只是不发达国家，复辟的可能依然存在）。

所以，在当时，就只能是西欧等核心国家革命成功，然后各国之间互相援助进行工业化建设，快速提高生产力以应对资本主义复辟的问题。

所以这么一看，责任居然在中国？

俞聂

中、苏都不是资本主义，在当时也都不利于资本主义世界体系，两党分歧实质上属于国际共运内部的矛盾。我感觉二者的分歧源自对资本主义世界体系的不同战略判断。二战后是美帝霸权主导下的资本主义世界体系黄金时期，苏联在事实上形成了一个相对独立的“实际存在的社会主义”小体系（用苏共的话说是“世界社会主义体系”）。中、苏两党分歧主要发生在以苏联为首的小体系内。

苏联在拥有了核武器后，认为“小体系”和帝国主义的“大体系”之间将形成“核平衡”，未来社会主义胜利的关键是通过和平经济竞赛，展现社会主义制度的优越性，并结合资本主义国家内工人阶级的阶级斗争，最终战胜资本主义。“和平经济竞赛”既是说给“大体系”敌人的，也是讲给“小体系”内部兄弟党的。因为要让以小体系为基础的“经济竞赛”成效卓著，就必须让小体系内形成比较明确的分工，进而就意味着“和平”——裁减核工业和军事工业，让各国把资源投入到农业和轻工业中去。至于“小体系”内各国的安全问题，就由已经拥核的苏联来负责。

苏共指责中共是冒险主义、教条主义和左倾机会主义，说“现在坚持战争不可避免的观点，就意味着不相信社会主义的力量，受绝望和失败主义情绪的支配。”实质上是说要相信拥有核武器的社会主义苏联的保护，其他没有核武器的社会主义国家都不应该继续核试验，贯彻苏联的“和平共处”路线。从这个立场出发，苏联一贯反对帮助中国进行核试验。最初赫鲁晓夫就是强烈反对中国拥核，只是后来在苏共党内斗争中出于争取中国支持的需要，赫鲁晓夫才不顾军方反对而援助中国进行核试验。然而事实上没过多久，赫鲁晓夫自己就单方面中止了核试验，撤回了援华专家。

苏共其实也歪曲了中共的论点。毛主席的那段讲话虽然容易令人产生误解，但中共并没有像苏共所说的那样单方面渲染世界性的热核“战争是不可避免的”，也没有“把这种观点冒充为自己‘革命性’的表现”。中共对核战争的估计，与其说“只反映出不相信自己的力量、害怕帝国主义”，不如说是反映出的是不太相信苏联能够保证在“核平衡”下中国不会成为代理战场，或者说希望中国能够在国防和经济上实现独立自主。

中、苏两党的论战我感觉都各有正确和错误的地方，并且存在歪曲对方观点的情况。所以，我感觉两党分歧的实质是“小体系”内分工的争论反映在了意识形态论战上。

俞聂

井冈山卫士 发表于 2023-7-10 08:09
关于第二个问题，我认为当时的中共使用“现代修正主义”是不严谨的。

原版“修正主义”的基本含义是不通过 ...

我感觉苏共自己都挺拧巴的。

如果说苏共宣传“和平共处”、“防止热核战争”是针对西方核心资本主义国家共产党的处境而言，那还能够理解；但它在结尾又总结说把“防止热核战争的斗争”当成“当代反帝力量所面临的一切任务的中心”，并且“各国共产党的首要任务是团结一切爱好和平力量来保卫和平和拯救人类免于核灾难”。

激活

风不止 发表于 2023-7-10 16:09
是这样的。但后来中国“创造性”地搞出个“社会帝国主义”的帽子扣给苏联，把中苏矛盾上升至敌我矛盾，将 ...

我是觉得对于中国共产党来说，可能因为从建党开始就一直遭受美帝扶持的国民党进攻，直到建国为止都是敌强我弱，所以可能对于当时的中国共产党来说，美帝的原子弹有多牛，能牛过红军被飞机炸、过草地吗？或许就是这种认知，让毛主席说出了当时的话。

但我也同意你的说法，将对苏联的问题上升到敌我关系是不对的，主动减少贸易更是错误的（当然这中间有多少是赫鲁晓夫切断的就不好说了）如果中国持续跟社会主义体系维持贸易关系，我相信会发展的更快，至少不用说所有东西都自给自足，工业的发展也不会被只限于本国农业。

俞聂

关于第二个问题“什么是“现代修正主义”？修正主义上台，是不是就等于资本主义复辟，是不是就是资产阶级上台甚至法西斯上台？”

如果说在政治问题上，老修正主义（第二国际修正主义）主要是否定马恩的无产阶级暴力革命和国际主义的话，那么现代修正主义按照中共的说法——对列宁主义的修正——就是放弃颠覆帝国主义支配的资本主义世界体系。要是按这个界定，苏联虽然拧巴地主张“三和路线”，但事实上也一直在支持第三世界的民族解放运动。

修正主义上台和资本主义复辟有关联，但是修正主义从掌握政权到复辟资本主义需要一个生产关系上的演变过程。

俞聂

第三个问题，“上世纪六十年代和七十年代，苏联的社会性质是什么，中国的社会性质又是什么？”

可以肯定的是，如果从资本主义就是以资本积累为唯一目的的生产方式来看，那么当时的中、苏都不是资本主义社会，既不是官僚资本主义，也不是国家资本主义。

大致上可以说是“现实存在的社会主义”或者“实际存在的社会主义”，也就意味着它们都属于非资本主义的现代阶级社会。

如果上面的界定成立的话，上世纪中国指责苏联是“社会帝国主义”就站不住脚。因为帝国主义是资本主义的最高阶段。所以我认为“社会帝国主义”这个概念其实犯了跟自由主义一样的唯心主义错误，用“侵略”的形式去定义“帝国主义”，而忽略了帝国主义的实质是剥削世界的“垄断资本主义”。