关于一种常见的经典错误逻辑

Drascension

马列托对于马克思的工资理论运用是纯纯的逆炼，当前客观现实是“劳动者的工资（无论男女，都）不足以支付劳动价值与劳动力再生产成本的总和”，这是主要矛盾。而马列托却忽视此等主要矛盾，去大力讨论“资本主义逻辑下，男性有一部分工资报酬是服务于家庭再生产”这一次要矛盾——这是典型的因为教条主义而导致的主次颠倒错误，是对于性别叙事与阶级叙事权重把控的严重错位。

Drascension

如果是社会主义社会早期，或者说那种经过一次无产阶级革命后准备过渡到社会主义的“国家资本主义”时期，去讨论马克思工资理论中男女建构不平等问题是完全有意义与值得鼓励的。因为那个时候当前这等阶级矛盾在宏观层面是被清算和解决了的，这时候就需要去讨论细化的男女劳动者因生物学定位不同呈现出来的不同待遇差异问题（也就是说只有在那一小段时期男性劳动者帮扶对应的女性劳动者配偶才是有进步意义甚至是义务性的，而这种帮扶程度也可以根据当时的劳动力再生产成本进行具体计算得出，而非如今这般的漫天要价）。直到公有制基本确立，社会主义制度臻于完善，这种因后资本主义时期造成的劳动再生产的性别不平等就会自动消亡。马列托属于在一个不符合这个议题的时空位点去大谈特谈这个议题的重要性——而实际上历史经验已经告诉我们，在行动建议上无论是“比历史快半拍”还是“比历史慢半拍”都会造成严重的后果，这一点才是他最值得批判的所在。

Drascension

指鸭为鼠 发表于 2023-7-25 20:15
在资本主义不能消灭前，争取民族平等，男女平等本身就是对的
否则会存在双重压迫
列宁说对于被压迫民族的 ...

且不说资本主义下的民族/性别平等和社会主义下的民族/性别平等是不是一回事，你确定你前面那一段“民族”论的说法难道不是反过来给半外围论背书了么？