寻文 —— 远航一号评论中国产生阶级社会较西方更典型

远航一号

还是公平 发表于 2023-11-5 04:01
之前红中网的论坛交流中就有介绍过，马克思主义理论史中关于国家机器职能的探讨和争辩。​

曾经以列宁主 ...

大禹治水便是中国阶级社会产生的历史在传说中的反映

搬砖小能手

中国五千年的历史，不仅仅是“中国产生阶级社会较之西方更具一般普遍的典型性”，更是生动的阶级历史演变和运转的最佳研究材料。由于中国历史记载的相对连续性（文字保存和文字使用的延续性），使得我们对中国古代阶级历史的研究可以更加贴近人类阶级历史具体如何转变和运作的全过程。

很多历史学者认为只有学习西方资本主义历史才能了解阶级社会的演变过程。其实不然。要想深入思考和真正搞懂人类阶级社会的产生和转变，重点不在钻研西方资本主义历史（这只是人类进入离我们最近的阶级历史），而是去关注20世纪开始大规模研究的人类学和考古学（主要来自西方学者的研究）。中国的古代历史同样是研究人类阶级历史很关键的部分。

另外，我不认同李晓鹏在“从黄河文明到一带一路”里对欧洲中世纪人民的看法（也是主流西方历史学者的看法）。他提到：欧洲中世纪农民由于神圣宗教的束缚，无法成规模地反抗统治阶级，也没有产生大规模的农民革命运动。而中国农民最多信奉一下世俗宗教，所以能掀起推翻旧王朝的农民革命运动。

真实的历史情况是：欧洲中世纪农民的生活水平较中国古代王朝的农民好。中国农民的生活水平在古代阶级社会里就一直维持在温饱线上下。这个特征符合所有「水利工程」国家里劳动人民。如：古代印度、古埃及。这些国家必须采取中央集权的组织方式解决不断扩大的农业生产的灌溉问题，和农产品在全国范围大规模调度的水利交通问题。而这样的中央集权国家机器就掌握和垄断了人民生存所必须的「能源」—— 自然资源。人民无法脱离中央集权国家统一调度和发放的能源独自生存（因为在自然资源匮乏的荒山野岭里的生存成本高于生活在被剥削的阶级社会里）。这就把国家和人民紧紧地通过“生存能源“紧密地捆绑在一起。这也是国家和民族文化产生的物质基础。

如果你对此类问题感兴趣，可以研究「复杂社会」的人类学和考古学。如果你啃得动英语，建议阅读：（1）The collapse of complex societies by Joseph A. Tainter; (2) Cannibals and Kings by Martin Harris.

还是公平

远航一号 发表于 2023-11-5 04:44
大禹治水便是中国阶级社会产生的历史在传说中的反映

赞同。

另外，古代中国统治者及相关政治学说经常强调德政，即自上而下的控制剥削量及缓和阶级矛盾（阶级妥协），其实应该就是为了避免阶级矛盾高度尖锐化造成各个阶级的同归于尽、保全社会和民族的生存任务在政治观念上的反映。

还是公平

搬砖小能手 发表于 2023-11-5 12:20
中国五千年的历史，不仅仅是“中国产生阶级社会较之西方更具一般普遍的典型性”，更是生动的阶级历史演变和 ...

对，李小鹏在回答中西方古代农民革命问题的时候，又回到了意识决定物质的唯心主义。

从你提到的中西方生活水平之差，或者说归根结底是农业水平之差，对于那个自然经济作为物质基础的时代，还必须考虑自然地理条件的尺度，从自然与人的关系来看如何影响人类内部的阶级关系的演变。

搬砖小能手

还是公平 发表于 2023-11-5 12:49
对，李小鹏在回答中西方古代农民革命问题的时候，又回到了意识决定物质的唯心主义。

从你提到的中西方生 ...

农耕生活下的中西方生活水平之差，根源不是农业水平之差。恰恰是农业生产组织的复杂度越高，劳动人民生活越艰难。

还是公平

搬砖小能手 发表于 2023-11-5 12:59
农耕生活下的中西方生活水平之差，根源不是农业水平之差。恰恰是农业生产组织的复杂度越高，劳动人民生活 ...

但农业组织复杂度是否与自然地理条件改造难度呈正相关的呢？

即自然→生产力→生产组织·阶级关系→生活水平的传导逻辑链

激活

搬砖小能手 发表于 2023-11-5 12:20
中国五千年的历史，不仅仅是“中国产生阶级社会较之西方更具一般普遍的典型性”，更是生动的阶级历史演变和 ...

"欧洲中世纪农民的生活水平较中国古代王朝的农民好" 这是否跟人口密度，农业水平，地理环境有关呢？按道理农业水平我认为双方差距绝对不大吧，那就是地理环境和人口密度？

杨坚

远航一号 发表于 2023-11-5 02:40
关于亚细亚生产方式：

按照我的粗浅理解，指的是在古代亚洲有些地区，灌溉和水利工程对于农业特别重要， ...

不是说这个问题存在争议吗？其他学者是持什么看法？

杨坚

还是公平 发表于 2023-11-5 04:01
之前红中网的论坛交流中就有介绍过，马克思主义理论史中关于国家机器职能的探讨和争辩。​

曾经以列宁主 ...

激活网友在评论中问了一个很有价值的问题：“我不太理解为什么当权派居然是弱派，当权派掌握了军权啊，这点不用考虑吗？”
这个问题实际上与我们如何看待资产阶级国家的性质，尤其是如何看待资产阶级国家究竟有多少“独立性”有很大关系。在马克思主义国家理论的历史上，对国家性质有着两种对立的认识，一种是恩格斯-列宁传统的“工具主义”观点。即国家是阶级统治的工具，是执行统治阶级亿元的机器。列宁的看法非常典型，他认为国家甚至连维持阶级妥协的功能都没有，纯粹只有阶级镇压的功能。另一种是葛兰西-普兰查斯的“结构主义”观点。他们认为国家和经济基础一样，是拥有自身结构和组织的。因此国家的行为并不总是等同于统治阶级的直接意愿。具体而言，国家机关的运行并不直接等同于资本主义剥削，国家权力的使用也并不直接服务于每个具体的资本家个人。同时，在阶级斗争处在僵持阶段，统治阶级与被统治阶级都能控制一部分国家机器时，国家的行为就会同时受到对立阶级的影响。

这是井冈山同志总结的。
原帖http://redchinacn.net/portal.php?mod=view&aid=49866

远航一号

杨坚 发表于 2023-11-5 20:41
不是说这个问题存在争议吗？其他学者是持什么看法？

这得专门查资料了