第一次尝试写一篇随笔 —— 关于“抽象”的人

俞聂

看完之后的一个感想，就是不能离开（无论自然界的，还是社会关系的）客观实在来谈论人的认识、概念、理论、抽象

其实就是马克思在《提纲》中的那句：人的思维是否具有客观的真理性，这不是一个理论的问题，而是一个实践的问题。人应该在实践中证明自己思维的真理性，即自己思维的现实性和力量，自己思维的此岸性。关于思维——离开实践的思维——的现实性或非现实性的争论，是一个纯粹经院哲学的问题。

不知道楼主是不是谈的这个问题？

俞聂

远航一号 发表于 2024-1-7 22:20
我提出“白马非马”的用意不在于探讨“诡辩”，我也不认为公孙龙提出的这个问题是纯粹的诡辩（利用逻辑漏 ...

我记得之前张惟为网友就混淆了规律本身和人对规律的认识

俞聂

Primummovens 发表于 2024-1-8 03:32
在阿尔都塞那里补充一下，准确来说，阿尔都塞认为即使在《资本论》第一卷里，马克思仍然有黑格尔痕迹影响的 ...

我比较认同《关于费尔巴哈的提纲》和《德意志意识形态》是马恩的历史唯物主义走向成熟的标志。

在《提纲》中，马克思说“人的本质不是单个人所固有的抽象物，在其现实性上，它是一切社会关系的总和”，这其实就放弃了费尔巴哈关于“个体、类、类本质”的观点。而在《形态》中，马恩也不再是从思辨的“类本质”来解释人的异化现象，而是从物质生产出发研究社会分工，真正揭示了异化产生的物质基础。这种分析路径可以说一直贯穿他们此后的思想。

俞聂

倦鸟 发表于 2024-1-8 16:24
我也稍作补充。

阿尔都塞在《保卫马克思》中也提过，《费尔巴哈的提纲》关于人的本质的预设是以经验主义 ...

谢谢补充。

我再多说一点。结合《提纲》和《形态》来看，马克思没有抽象出一个思辨的人的本质，主要强调我们对这个问题的一切思考都应该从“现实的个人”出发。


从现实的人出发，有可能像阿尔都塞说的那样，走向经验主义和唯心主义。比如施蒂纳就是这样思考的，他认为只有具体的个体——我、唯一者。我们知道，施蒂纳恰恰是那个时期的马恩所重点批判的对象。


在马恩看来，从现实的个人出发至少有两层含义：

第一，现实的人都表现为个体，如果离开了个体，人必然是一个虚幻的抽象的存在。

不过“现实的个人”还有更重要的第二层含义，就是人类个体并不是彼此孤立的，那样的人类个体只能存在于想象之中，而不是现实的人。人本主义恰恰是把彼此孤立的人看作人类个体，于是就不可能从人与人的关系去观察人，而只能从“人自身”（费尔巴哈思辨地构想了一个具有自然同一性的“类”，施蒂纳批判费尔巴哈的思辨而提出了具体的“我”）去看人。

从《提纲》和《形态》开始，马恩思考人的本质问题就不再是思辨的抽象，而是现实的抽象。在他们看来，任何人都是属于一定社会形态的人。但社会不是个人的简单集合，而是表示这些现实的个人由于其进行的活动而彼此发生的那些联系和关系的总和。因此，属于一定社会形态的人，必然是处于一定的社会结构之中的。在阶级社会中，个人—集团（阶级）—社会是统一的，个人属于一定的集团（阶级），而各个集团（阶级）构成特定的社会。因此，人类社会的关系是个人—集团—社会，而不是个体—种—类。个人问题的解决，归根结底取决于他所属的阶级的命运，而阶级的前途则取决于社会形态的变化。

换句话说，费尔巴哈的人本主义从个体和类的角度出发，关注的是寻找个体的永恒不变的本质（即“类本质”），他只能看到人的抽象的同一性——人就是人。马克思说一切社会关系的总和就是“社会”，这就是从人与社会的角度出发，研究人与社会的关系、人的社会属性及其历史发展。《提纲》和《形态》时期马恩给我们最重大的启示就是，在阶级社会中我们首先要看到人的阶级属性。