第一次尝试写一篇随笔 —— 关于“抽象”的人

倦鸟

感谢远航，就远航提出的“白马非马”多写几个字。

“白马非马”这个观点在我看来是意义不大的，对于认识论上有些许帮助，能给我们一种启示——我们该如何正确使用词语来表达思辨内容。

为什么说“白马非马”意义并不大，是因为“白马非马”对于我们实际生活的指导作用个人感觉甚微，不过，它可以给我们一种反面上的启示，那便是若我们只是沉迷于各种诡辩，在主观范围内兜圈子的话，我们很难面对这个坚硬的变化着的现实，当然，在实践前对于我们的理论进行思辨和交流是绝对有必要的。显然，大家应该都明白，主观与客观中间的中介是什么。

俞聂

看完之后的一个感想，就是不能离开（无论自然界的，还是社会关系的）客观实在来谈论人的认识、概念、理论、抽象

其实就是马克思在《提纲》中的那句：人的思维是否具有客观的真理性，这不是一个理论的问题，而是一个实践的问题。人应该在实践中证明自己思维的真理性，即自己思维的现实性和力量，自己思维的此岸性。关于思维——离开实践的思维——的现实性或非现实性的争论，是一个纯粹经院哲学的问题。

不知道楼主是不是谈的这个问题？

远航一号

倦鸟 发表于 2024-1-7 19:22
感谢远航，就远航提出的“白马非马”多写几个字。

“白马非马”这个观点在我看来是意义不大的，对于认识论 ...

我提出“白马非马”的用意不在于探讨“诡辩”，我也不认为公孙龙提出的这个问题是纯粹的诡辩（利用逻辑漏洞似是而非、胡搅蛮缠）

而是因为它反映了我们认识与实在的关系中这样一种现象：

白马是具体存在的，看得见、摸得着的（甚至还可以进一步具体到白马甲、白马乙），所以许多人都承认，这样的具体的白马是存在的。

但是，“马”不一样，世界上并没有任何一匹具体的马符合抽象的“马”的概念。“马”的概念需要我们从大量的具体的马中总结出来。于是，就产生下面的争论：这种抽象的“马”是否存在？是客观存在，还是仅在我们头脑中存在？

这种辩论今天仍有大量的现实意义。比如，有的资产阶级学者只承认有美国的资本主义、欧洲的资本主义、亚洲的资本主义等等，但不承认“资本主义”是一种有意义的概念。中国资产阶级在意识形态上伪装成“有中国特色的”社会主义，在哲学上也属于否定社会主义“共性”的存在。

后现代主义反对所谓“宏大叙事”，也就是否认人类历史要遵循某些普遍的、一般的规律。

现实斗争中，有的同志认为只要关注具体的、每天的、一点一滴的斗争就可以了，认为不需要总结资本主义矛盾发展、无产阶级斗争怎样总结胜利的规律，认为那些太遥远、太抽象，总结了也没用。

凡此种种，都是白马非马论的变种，或者说，只承认个性，不承认共性，只看到矛盾的特殊性，看不见矛盾的普遍性。

俞聂

远航一号 发表于 2024-1-7 22:20
我提出“白马非马”的用意不在于探讨“诡辩”，我也不认为公孙龙提出的这个问题是纯粹的诡辩（利用逻辑漏 ...

我记得之前张惟为网友就混淆了规律本身和人对规律的认识

远航一号

俞聂 发表于 2024-1-7 22:28
我记得之前张惟为网友就混淆了规律本身和人对规律的认识

好像是有这么回事
好像他是借我们对规律的认识（我们平常说的“科学”，其实是科学家的认识）有时会被实践否定，来否定规律或客观真理的存在。

Primummovens

在阿尔都塞那里补充一下，准确来说，阿尔都塞认为即使在《资本论》第一卷里，马克思仍然有黑格尔痕迹影响的存在。

读者可能知道，我以前曾捍卫过这样一个观点，即马克思的思想根本不同于黑格尔的思想，因此在马克思与黑格尔之间有过真正的断裂或决裂。我越研究就越感到这个观点正确。然而，我必须承认，我那时说这一决裂可能是发生在一八四五年（《关于费尔巴哈的提纲》、《德意志意识形态》），那就显得太突兀了。有些带决定意义的东西的确是从一八四五年开始的，但是在马克思能够用真正新的概念记载下他同黑格尔思想的决裂以前，他需要一段很长的革命加工时期。著名的一八五九年《序言》（《政治经济学批判》序言）还是充满着黑格尔主义和进化论思想。一八五七年～一八五九年的《政治经济学批判大纲》本身打着黑格尔思想的深刻印记，因为在一八五八年马克思怀着惊叹的心情重读了《大逻辑》（Logic）。
　　当《资本论》第一卷问世时，仍然保留着黑格尔影响的痕迹。只有到后来，这些痕迹才完全消失。《哥达纲领批判》（一八七五年）以及《评阿·瓦格纳的〈政治经济学教科书〉》（一八八二年）就完全彻底地摆脱了黑格尔影响的一切痕迹。
　　所以，对我们头等重要的是知道马克思是从哪里开始的：他的起点是新黑格尔主义（这是一种从黑格尔退回到康德和费希特的思想），然后转到纯粹的费尔巴哈主义（Feuerbachianism），之后再转到充满黑格尔影响的费尔巴哈主义（《一八四四年经济学哲学手稿》[12]，到一八五八年又重新发现了黑格尔。

https://www.marxists.org/chinese/althusser/1971/03.htm

《哥达纲领批判》才算是阿尔都塞认为，成熟马克思主义的代表作品。
========
不过我印象里确实在某处看到了 1848《共产党宣言》发布是马克思从早期走向成熟，但是不是阿尔都塞，这我就不记得了。

倦鸟

俞聂 发表于 2024-1-7 21:56
看完之后的一个感想，就是不能离开（无论自然界的，还是社会关系的）客观实在来谈论人的认识、概念、理论、 ...

确实如此，感谢点评

倦鸟

远航一号 发表于 2024-1-7 22:20
我提出“白马非马”的用意不在于探讨“诡辩”，我也不认为公孙龙提出的这个问题是纯粹的诡辩（利用逻辑漏 ...

感谢远航，是我理解方向有误了，没在“白马非马”上做过多思考。

俞聂

Primummovens 发表于 2024-1-8 03:32
在阿尔都塞那里补充一下，准确来说，阿尔都塞认为即使在《资本论》第一卷里，马克思仍然有黑格尔痕迹影响的 ...

我比较认同《关于费尔巴哈的提纲》和《德意志意识形态》是马恩的历史唯物主义走向成熟的标志。

在《提纲》中，马克思说“人的本质不是单个人所固有的抽象物，在其现实性上，它是一切社会关系的总和”，这其实就放弃了费尔巴哈关于“个体、类、类本质”的观点。而在《形态》中，马恩也不再是从思辨的“类本质”来解释人的异化现象，而是从物质生产出发研究社会分工，真正揭示了异化产生的物质基础。这种分析路径可以说一直贯穿他们此后的思想。

倦鸟

俞聂 发表于 2024-1-8 15:04
我比较认同《关于费尔巴哈的提纲》和《德意志意识形态》是马恩的历史唯物主义走向成熟的标志。

在《提纲 ...

我也稍作补充。

阿尔都塞在《保卫马克思》中也提过，在《费尔巴哈的提纲》里，费尔巴哈对人的本质的预设是以经验主义与唯心主义为前提的。为了使人的本质具有普遍性，这种普遍性必须建立在具体的主体上，这意味着主体的经验主义，为了使这些经验的个体成为人，他们每个人都必须具有人的全部本质，这意味着本质的唯心主义。根据阿尔都塞的解读，这一时期的马恩跳出了费尔巴哈所预设的人的本质。摒弃了这两个假定的体系。