曼德尔 —— 苏联不是资本主义国家

西红柿收割机

曼德尔认为，苏联经济不具备资本主义的基本特定：

同许多设法使用马克思主义分析方法的社会学家所说的相反[14]，苏联经济并没资本主义经济的任何基本特点。只是形式和表面现象可能把研究苏联经济的社会性质的观察家引入歧途而已。

苏联经济追求积累，但与资本主义仅有形式上的相似：

确实，高速度工业化所采取的形式是猛烈压缩工人和农民的消费来实现“原始积累”，正象资本主义原始积累是以加剧人民贫困为基础的[15]。但是，除了得到大规模外援的情况外，任何加速积累，只有通过增加生产者没有消费掉的那一部分社会剩余产品，才能实现。不论这种现象是在哪一种社会里出现，情况总是这样。这完全不是什么资本主义所固有的特点。
资本主义积累是资本的积累，也就是剩余价值的资本化，目的是通过这一资本生产更多的剩余价值。利润是资本主义生产的目的和动力。苏联的积累是作为使用价值的生产资料的积累。利润既不是生产的目的，也不是生产的主要动力。这只不过是国家手中的一件辅助工具，用处在于便利计划的实现，和检查每一企业执行计划的情况。

苏联的计划经济就完全区别于资本主义生产的“无政府”状态：

苏联的计划化是真正的计划化，因为国家掌握了工业的全部生产资料，从而可以集中地决定生产和积累的水平和增长率。无疑，在这种计划化的范围内依然存在着无政府状态的因素，但是其作用正好可以同“计划化”的因素在资本主义经济中的作用相比：这些因素校正了而不是取消了经济的基本社会特点。
资本主义经济，完全以利润为依归，是按照十分明确的规律发展的，这些规律是：平均利润率下降；资本流向利润率高于平均利润率的部门；资本的积聚和集中导致追求垄断性的超额利润等等。正是从这些规律中产生出资本主义经济现阶段的特点。苏联经济则完全摆脱了这些规律和特点。...周期性的“生产过剩”危机，生产局部停顿或甚至毁灭一部分生产等——整个资本主义经济，包括工业上远不如苏联发达的国家（日本、意大利、阿根廷、巴西等）的经济所特有的这一切现象，自从1927年以来，也就是说，自从三分之一世纪以来，在苏联经济中，是无法找到的。

关于苏联与西方的竞争，曼德尔认为不能以西方资本主义比苏联更lowb来论证苏联跟西方在竞争从而得出苏联是资本主义的结论：

事实上，苏联经济最突出的高涨时期正好是资本主义世界经济的危机、萧条和停滞时期。
在这种情况下，硬说苏联同其他大国（美、德、日等）的竞争，首先是可能采取军事形式的竞争，证明了苏联经济的资本主义性质，这也是一种错误的说法。很明显，今天在地球上一大部分地区建立起来的任何一种非资本主义经济，都是与四周围的资本主义暗中敌对的。这种情况必然产生许多地理、军事、经济、贸易的切身需要。但这并不是资本主义的竞争。因为资本主义竞争是争夺市场和争夺利润的竞争，而这却正好是从互相对峙的苏联和资本主义世界的不同社会性质产生出来的竞争。

资本主义的对外扩张是让别的国家变成资本主义，而苏联则让别人变成社会主义：

对于经济制度的社会性质来说，结构的彻底改变是最好的指标。当一个资本主义国家占领另一个资本主义国家的领土时，社会结构并没有随之而发生任何彻底的改变：德国对法国的占领，法国、英国和美国对德国的占领，清楚地证明了这一点。
另一方面，德国对苏联西部省份的占领和以后所谓“人民民主”国家并入苏联势力区，都使结构起了质的变化。更用不着谈东欧资本主义被消灭的事实了，这已经是大家所熟悉的事情。大家知道得较少的是纳粹占领者在苏联为了重新实行生产资料私有制而采取的措施。

曼德尔认为“苏联乃国家资本主义”论者是错误的，他提出苏联是资本主义与社会主义之间的过渡形态：

至于说，苏联经济是一种新型的、既不是资本主义也不是社会主义的经济，而是“经理们”的（伯纳姆）、官僚的（罗拉）、官僚集体主义的（布鲁诺、里兹、夏希特曼等）社会，是由一个“新阶级”领导的（米洛文·纪拉斯）社会，这些理论也是不能成立的。这些理论的拥护者正确地否认苏联的生产方式有任何资本主义性质。但是他们想象不到，在苏联的非社会主义的东西——极大的社会不平等；官僚主义的特权，生产者缺乏自决权等——是资本主义遗留的和资本主义包围的产物。他们把过去的这结渣滓看做未来社会的萌芽。但是，他们指不出这个社会明确的特征，也指不出这个社会特有的能动性（除非只限于重复一些陈词滥调和每过一阵子就为事实所否定的无稽之谈）[17]。他们指不出，哪一种在质量上不同于苏联的生产方式能够适应资本主义向社会主义过渡的时期。
“国家资本主义”论者正确地指出了存在于苏联的不平等现象和分配标准的资本主义性质。但是，当他们认为苏联的生产方式也是资本主义生产方式的时候，他们便犯了把局部一般化的错误。“官僚集体主义”论者正确地指出了苏联生产方式的非资本主义性质。但是，当他们否认分配标准的资本主义本质时，他们也犯了把局部一般化的错误。事实上，苏联经济的特点就是非资本主义的生产方式和根本上仍是资产阶级的分配方式的矛盾的结合[19]。这种矛盾的结合表明一个经济制度已经超过了资本主义，但仍未达到社会主义，它正经历着从资本主义到社会主义的过渡时期，正如列宁曾经指出的那样，在这个时期中，经济必然把过去的和未来的特点结合在一起（49）。

曼德尔认为，利润这个指标在苏联国营部门中没什么存在感：

关于利润，至少在国营部门，利润已完全失去了它在资本主义经济中所起的作用，即经济的基本动力作用。毫无疑问，它仍然是促使官僚资本主义者对实现计划和降低成本发生兴趣的一种办法。由于把成本降至低于计划规定的水平而得到的额外利润，部分地在“经理基金”（“企业基金”）的形式下，交给企业经理们支配。但是，这只是一个简单的技术问题。为了达到相同的目的，也可以采取分发奖金，或随着成本降低售价的办法。作为资金积累的源泉，利润也起着愈来愈大的作用[26]。但是，这一作用也是纯粹技术性的。苏联制度可以不必改变结构，明天便把利润的概念也取消掉，而在所有工业部门中按不同的比例征收营业税来供应资金的积累。

来源：第十五章 苏联的经济 (marxists.org)

乐不眠

b站上，非常多人说50年代的苏联就已经是国家垄断资本主义，他们主要喜欢拿文革以及文革之后人民日报的相关文章，二流报纸真是害人不浅，一见形势不利，立马倒向反动派的一面了。

Comintern

乐不眠 发表于 2024-1-11 05:47
b站上，非常多人说50年代的苏联就已经是国家垄断资本主义，他们主要喜欢拿文革以及文革之后人民日报的相关 ...

别说二流报纸，后期毛主席他们本身对苏联的看法就有点带偏见了，B站上大多数人都还停留在无脑相信毛主席他们的一切决定，还是有很长的路要走

风不止

乐不眠 发表于 2024-1-11 05:47
b站上，非常多人说50年代的苏联就已经是国家垄断资本主义，他们主要喜欢拿文革以及文革之后人民日报的相关 ...

之前看过一些那时的笔杆子写的文章和小册子，实在令人难绷。访苏考察团在中苏还一团和气时回来的报告是苏联社会主义取得了远超资本主义阵营的成绩，后来中苏交恶，苏联就一幅赤地千里、人民衣不蔽体食不果腹的“地狱”景象。

HAD

风不止 发表于 2024-1-11 14:06
之前看过一些那时的笔杆子写的文章和小册子，实在令人难绷。访苏考察团在中苏还一团和气时回来的报告是苏 ...

宣传口的话都有点那个啥了，毕竟都是内宣