关于半外围的一些问题

爱琳娜

在我看来，苏联和中国都不是亡于与西方的科技竞赛，而是亡于自身的官僚集团和知识分子的腐化变质。
首先无论是屠呦呦的青蒿素与苏联诞生的十几位诺奖菲奖得主都充分说明了社会主义计划经济是完全可以独立的发展发展高新技术的。
至于你说的科研水平能达到的什么样的上限，这是个十分复杂的问题，不好直接回答，但就如政治一样如果只能由少数人参与那么必然导致官僚化，如果科研工作只掌握在少数人手中那么久而久之也必然导致学阀化，从而导致知识技术被垄断得不到普及发展，最终严重限制科学技术的发展。因此我认为社会主义国家的科研任务并不是去和西方在前沿领域进行竞赛，而是一方面立足于满足自身需求发挥好社会主义集中力量办大事的优势，比如核武器、青蒿素、杂交水稻的研发，另一方面想方设法能让更多的人参与到科研工作中来，充分确保知识的广泛普及和科研的高效发展。
因此可以得出一个结论，社会主义国家的科研上限由自身的发展目标与发展模式决定，如果是为了同西方进行竞赛，那么它的上限十分明显，因为在社会主义国家学阀还不能像资本主义国家一样有那么多把知识和科研成果变现途径，积极性效率肯定还会显著低于西方国家，那么曾经的苏联就是上限。

HAD

爱琳娜 发表于 2024-2-8 20:16
在我看来，苏联和中国都不是亡于与西方的科技竞赛，而是亡于自身的官僚集团和知识分子的腐化变质。
首先无 ...

“世界资本主义体系的中心国家，依靠历史上对广大殖民地和半殖民地的剥削和掠夺，建立了巨大的优势。第二次世界大战以后，中心国家又依靠这种优势进一步巩固和扩大了他们在技术、市场、金融资源等方面的垄断。在不改变世界资本主义制度的情况下，外围和半外围国家是很难突破中心国家的这种垄断的。”

“即使在苏联经济最好的时候，苏联的人均收入水平也仅相当于美国的三分之一，整体经济实力大约相当于美国的五分之二。苏联以有限的经济实力，既要与美国进行军备竞赛，又要满足苏联劳动人民日益增长的物质和文化需要，剩余的资源很难在发展尖端工业技术方面有很大的作为。现代科学技术的发展需要巨额投资，同时还需要以高额的薪水以及其它物质条件吸引世界顶尖的研究人员。在这方面，苏联是不可能挑战美国以及西方的垄断地位的。苏联在这方面面临的困境与大多数外围和半外围国家一样，与社会经济制度无关。”
我主要是读到这一部分的时候产生了这个疑问
因为从这个结论得出的是中苏永远会在与西方核心国家的竞争中失败，这似乎有一些西方中心论的倾向
不知道爱网友怎么看
出自资本的终结

爱琳娜

HAD 发表于 2024-2-8 20:36
“世界资本主义体系的中心国家，依靠历史上对广大殖民地和半殖民地的剥削和掠夺，建立了巨大的优势。第二 ...

我觉得这段话倒也不是在说西方中心论，而是站在唯物主义的立场指出了在现实条件与科技发展规律的背景下半外围难以同中心国家进行科技竞赛这一客观事实，同时指明了社会主义国家同资本主义核心国家斗争的方式是通过对核心国家封闭劳动力和市场以待资本主义国家内部矛盾爆发从而拖垮资本主义世界体系，而不是同资本主义体系进行科技竞赛。

远航一号

斯大林说进口西方设备不代表就不是独立自主

不等于说，长期、大量与西方发展贸易并且世界革命又不成功，仍然可以独立自主。

以中国为例，七十年代开始大规模引进西方成套设备，短期来看，又是加快经济增长，又提高人民生活水平，诱惑很多。但是既然有进口，你就要有外汇吧。外汇怎么来？卖资源？华国锋想搞十个大庆，用石油换现代化，当然失败。

没有资源可卖，你只好卖工业品吧？问题是，第三世界市场有限，你只好向欧美出口。但那个时候欧美自己的工业还很多，人家凭什么要你的工业品？那只有和人家比廉价。比廉价，劳动生产率比不过，只有比廉价劳动力。

苏联东欧一直不想比廉价劳动力，经济增长放慢了。这时西方就来诱惑了。我给你低息贷款，你进口我的设备、消费品，将来你出口了再还我。结果全部掉进债务陷阱。

中资也快掉进债务陷阱了，然后一琢磨，还不如我主动把自己的工人阶级打垮。于是私有化、加入世贸，成了所谓“制造业大国”，直到现在。