文革失败的宏观历史观察

铁心兰兰

文革背后的宏观历史观察

(1)中国49年政权的建立，是通过一场农民民主革命。参加革命的主力是农民，平均地权是吸引农民参加革命的主要因素。

(2)农民的革命要求是止步于平均地权的，农民要的是小土地私有制，而社会主义在农业上的要求是共耕制。农民不是社会主义者。

(3)领导农民民主革命的是共产党，但并非已经能说是合格的马克思主义政党。1:其党员以前资本主义社会造反的小资产阶级份子和起义农民为主，因为几次中心城市武装暴动失败后，共产党的工作和发展重心转向农村，由于蒋介石法西斯主义统治，在城市工人中发展组织十分困难。这是俄国社会主义党(布尔什维克)，以城市、以工人阶级力量为依托进行发展完全不同的。

2:由于文化落后、教育不普及，使整个党的绝大部分成员理论素养低下。不能把当时毛泽东达到的马克思主义水平、高度看作就是全党所达到的水平、高度。这点于今天挂名共产党理论素养低下不同。挂名共产党理论素养低下是因为党的各级位置，不过是逐利的目标，党不过是官僚体制的代名词，早就失去政党的功能，连个像样的资产阶级政党都谈不上，更遑论什么无产阶级政党，这样的党当然无所谓什么理论指导和理论学习。可以肯定地说现在这个党的党员中读的马列毛著作超过十篇的都是麟毛凤角。


3:自然、半自然经济、漫长的封建专制主义统冶时期造成的专制主义文化、农民起义“打江山、坐江山”思想，“抢得天下便是王，抢不得天下便是贼”的军阀思想，也浸柒了当时的党的成员的思想，无非战争环境胜利第一的急迫性，这些腐朽思想来不及发挥作用，但不表明不存在。这些思想对于未受过现代工商文明洗礼，马克思主义理论素养低下的党的各级成员来说，是会在适当的环境下会释放出来，加强官僚统冶和军阀割据的。作为曾经革命的、推翻满清王朝，又在三年国内战争的失败者的国民党可以说已经完全被上述反动、朽腐的思想浸透了。


(4)中国革命虽然成立了新政权，但它并非马列主义意义上的无产阶级专政，因为当时的社会发展水平还不存在真正的一个具有独立社会主张的无产阶级。中国当时的工业无产者只有800万，在劳动人口中，几乎可以忽略不记，列宁在《国家与革命》中提出的：“咱们工人自己将以资本主义创造的成果为基础，依靠自己的工人的经验，建立由武装工人的国家政权维护的最严格的铁的纪律，来组织大生产，把国家官吏变成咱们的委托的简单执行者，变成对选民负责的、可以撤换的、领取微薄薪金的“监工和会计”（当然还要用各式各样的和各类等级的技术人员）”，实际上在当时中国这样的农民为主国家是不可能实现的。有老同志提出这种社会形态是半社会主义，我同意。这是共产党领导的、党专政的社会主义，不是劳动群众当家作主，无产阶级阶级专政的社会主义。


(5)这样的社会主义，劳动群众一定的发言权，对于官僚体制的约束，是来自党的领导层中像毛泽东这样极少数马克思主义者的声望、力量和政冶意志的。但这种政冶保证是不可靠的。


(6)进入和平建设时期，官僚制度被承袭下来，党的队伍中特别是上层中，在战争年代被环境抑制的专制主义文化、农民起义“打江山、坐江山”思想，“抢得天下便是王，抢不得天下便是贼”的军阀思想得以发酵，并使官僚专制和民主的社会主义计划经济相冲突。


(7)党内二条路线之争:走资本主义道路，使坐江山的官僚集团资产阶级化，享用社会出产最大利益，还是不断放权，使群众走上政冶舞台，依靠民主的计划经济，走社会主义道路，这就是文革背后的意识形态之争。



(8)文革是群众对官僚集团的冲击、官僚集团内某些派系借助群众运动的洗牌、被约束在原有制度框架内的政冶运动，还不能实现向真正无产阶级专政的过渡。反革命的复辟可以说早就萌芽在当年的革命中了。

铁心兰兰

李宪源 发表于 2013-4-2 22:53
文革话题乃十几年来左右交锋要点之一，以老田、萧喜东、高墨波、鄙人等和河南、四川、湖北、东北等各地造反 ...

人民代表由政府指派，不经人民直接选举产生，不对选民负责;党的各级组织领导层由上级委派、提拔，不经普通党员选举产生;各级行政机关、党的各级组织，群众无权也无机制监督，连内部普通干部、党员，也无监督和行使罢免权的权利，也就是说官权力独大。文革虽然冲击了一下，但必竟没有新的组织制度凝固下来，一切照旧，当然教育意义是重大的。从某人好，某人坏，某人是走资派，这样的视野去观察，就又成了人冶政治，坏人演好人，取得政权再翻脸，怎么办?