对中苏分裂的反思（一）—— 引言

欧气西瓜

井冈山卫士的这些话也值得一看

在今天中国左翼中，面对社会主义革命和建设的历史，很多人都有一种高尚的道德情怀。这是正常的，也是正义的。这一方面是因为社会主义革命和建设本身就是劳动群众历史正义的体现，另一方面也是对资本主义复辟以来资产阶级和自由派对社会主义历史恶毒攻击的回应，把被颠倒的历史摆正回来。

但是，历史是复杂的，是泥沙俱下的。人类历史并不会因为伟人的降世而忽然“走出长夜”，也不会因为某些国家和民族在革命中取得了胜利而忽然就“焕然一新”。对任何对革命抱有朴素感情，但是却不了解历史复杂性和历史辩证法的同志来讲，历史运动呈现出简单的“正邪二元对立”。革命党和历史上社会主义国家的争论，在这种“正邪二元对立”的历史观下，就容易被解读为一方是完美的革命英雄和完美的受害者，另一方是潜藏已久的最恶毒的叛徒和敌人的想法。

在中苏论战这个特殊问题上，许多对历史不了解的教条主义者与修正主义者的“正邪二元对立”是这样的：赫鲁晓夫以前的苏联和苏共是正义的，赫鲁晓夫之后就地蜕变为”社会帝国主义“，因此苏联解体是好事，是马克思主义的自我解放。这种观点与其说是来源于他们对苏联和国际共运历史的了解，不如说来源于他们不敢正视毛主席时期的中国这一事实。由于毛主席时期的中国在他们眼中是道德和正义的巅峰，具有至高的合法性，因此其一切内外政策都被当成是“正确的”。在这一背景下，与那个中国发生论战的苏联自然是“错误的”。这不仅与历史事实相违背，也不利于我们在未来的革命中处理类似的问题。在现实世界中，这种错误的态度只会导向“临摹”当时中国的政策，最终成为用键盘跳“忠字舞”的行为艺术，从而失去了一切政策的策略性和灵活性。

上世纪50到70年代的中苏论战是资本主义世界体系最后一个霸权，即美帝霸权鼎盛时期发生的。在这个时候，资本主义世界体系积累秩序空前稳定，历史上社会主义国家的经济和社会建设尽管取得了重大的成就，但是其事实上外围和半外围的地位仍然无法保证其在可预见的未来在“经济竞赛”中取得胜利。同时，随着资本主义战后黄金期的阶级妥协，社会主义革命基本上不可能在发达资本主义国家取得除部分知识分子以外的支持。因此，矛盾的焦点就转移到了“第三世界”，即亚非拉民族解放运动身上。这些民族解放运动的直接政治目标是一致的，即推翻直接的殖民压迫，取得政治独立。但是在实现了这个目标之后，它们就都遇到了以什么样的态度面对资本主义世界体系，加入国际分工这一关键问题。是加入以美国为首的大体系？还是加入以苏联为首的小体系？还是试图两头通吃？或者真的依靠自己，“独立自主”？

当时的中国是殖民地半殖民国家民族解放运动的代表，中国自身的资本积累进程也一直伴随着“跟谁走”这个问题。上述四种具体的策略，有哪些是当时可以执行的，有哪些是不能执行的，着不同的政策对当时中国不同阶级（工人、农民、“知识分子”、党政和军事官僚）的影响如何？都是需要大家进一步探讨的。