对中苏分裂的反思（十二）—— 世界革命的中心

云霄

感谢远航的整理和评述。

我倒是觉得，大家不要急于得出对中国党的否定意见，或者是判定中苏分裂里的主要责任问题。

远航的论述里面，确定无疑的是中国方面对于国际共运共同纲领方面反悔了，签过字又不认了。我觉得我们要认识到，这一点在政治上没有什么特别奇怪的地方。签了互不侵犯，就真的互不侵犯了吗？当然，兄弟党之间一般来说不能如此，但是如果国际共运当时的气氛已经不正常，中苏之间已经相当的彼此不信任，那么，中国方面很可能会得出不要跟着修正主义继续走的结论，这样的政治结论，很可能是高于过去签的什么字。第二国际难道没有签字吗？到了一战这样重要的政治考验，也就实际无效了。

远航的分析里面，虽然力求客观，但是仍然是经常把苏联方面的发言当成更真实更平和理性的，而中国方面是有点小算盘的。这一点，我没有做过细致的研究，但是出于对于政治的了解，我想或许需要更谨慎。正如远航说的，中苏双方的言论，在表面上看，都很革命很积极，但是算盘的问题，苏联没有吗？这似乎跟苏联国内自身长期复杂的政治斗争历史，实际上与资本主义世界安于彼此画势力范围的行为是不相符的。用现在俗话说，苏联党也绝对不是小白兔。在56年之后，苏联确实就是在“解冻”在变修，这样的党也不可能提出什么真正彻底的社会主义革命方略。

实际上，对于当时的革命者来说，很多现象是能肉眼看到的。比如，同样被派到越南搞革命，东欧，苏联的革命者，和中国的革命者，却分配极为不同的物质条件。比如，对于东方农业国的中国和越南的革命的种种偏见，也都是客观存在的。

从当时的中苏分裂情况来看，全世界的大量有斗争性的革命者，都很大程度上同意，或者是同情中国的立场。这些人也并不是完全不懂政治的，可以至少侧面推测的是，中国表达的立场（而不是每一个具体的问题），是有吸引力的。

云霄

文艺标兵 发表于 2024-3-2 09:39
三个世界理论其实形成得很晚，等到文革结束，70年代和尼克松见面的时候，毛主席脑子里才大概有了一个三个 ...

毛主席在50年代末，60年代初就已经有了三个世界的理论划分。这一点在很多党史材料里面谈的不多。
而且毛主席实际上划分了两种第三世界，一个是我们所知道的亚非拉，再一个是法国，日本，等跟美国利益有冲突的发达国家。这是一种政治视角的划分方法。

云霄

远航一号 发表于 2024-3-2 09:50
我好像没有在任何地方说中国有“小算盘”吧

一个党是可以签字同意了某个文件，后来客观条件变化了再推翻 ...

好的，我争取能整个读一遍。这是很重要的文献，我认为远航的这一系列分析，是新的国际共运讨论的基础，大家应该都多做一些这方面的思考。据我所知，普遍的国际上的左翼还没有能够真正的有效的总结这段历史。

“小算盘”是我的读后感，就是政治上不老实，搞分裂和小动作。不知道其他人有没有一点类似的感觉。

我也赞同远航在这里说的，不要一概否定。期望更多的基于当时历史背景下的讨论。

云霄

俞聂 发表于 2024-3-2 19:00
远航一号 发表于 2024-3-2 14:19
关于全民党、全民国家等问题，我经过考虑，在这里不展开

有道理。如果要说本质都不同于之前设想的共产主义初级阶段，那么，可能20世纪不管怎么走，都难能有突破，中国如此，苏联也一样。在这个意义上，中苏的分裂也是20世纪探索的一部分，在我们现在的条件下（掌握的历史材料有限），”宜粗不宜细“可能是一个合适的态度。

云霄

远航一号 发表于 2024-3-3 00:33
从大的方面来说，二十世纪社会主义革命失败是必然的

但既然讨论以往的经验教训，就不能不涉及历史偶然性 ...

这个我也同意。当时的共产主义事业，事实上需要像列宁这样的有远见的领袖来指导，能够在很不利的条件下，寻得一线生机。这就不得不说到“偶然性”。
毛主席从条件上说，也许跟列宁的能力类似，但是不管出于什么原因，总体上没能在苏共20大之后，在理论和政治上寻找到这条生路，没有把社会主义阵营内部的团结放到首位。