毛主席本身不是包袱，不学历史唯物主义就会变成包袱

井冈山卫士

搬砖小能手 发表于 2024-3-19 13:54
婚姻从来不是一种“权力”，阶级社会里的婚姻只是为了解决经济和生存问题。奴隶想要的也不是婚姻，而是像 ...

当然，农奴很多情况下也拒绝“自由人”，尤其是无产阶级的生活。

俄罗斯废除农奴制的时候，很多农奴都不愿意赎身，就是因为虽然农奴人身依附于地主，但是地主也没有强制驱离农奴的能力。再加上当时俄罗斯逐渐成为主要粮食出口国，农奴的实际生活待遇并不差。所以很多情况下，打个不恰当但是有启发性的彼方，当农奴就相当于当国有农庄的工人，既饿不死，又不会丢工作。

在这个时候，名义上的“人身依附”关系看起来是没有自由，但是由于具体情况下的阶级力量对比，没有自由的农奴要比拥有“自由”的工人过的好。

井冈山卫士

乐不眠 发表于 2024-3-19 22:03
也就是说各地的地主，分封的，没分封的，在没有进行制造业专业分工，分化受剥削人口力量，阶级力量落了下 ...

我想你的意思基本方向是准确的。

废除农奴制的目标是形成全国统一的劳动力市场。在农奴的实际生活水平在当时特定条件下受到农奴制“保护”的时候，废除农奴制就是资产阶级的进攻性阶级斗争策略。

当时有个说法，就是废除农奴制之后，前农奴又被“扒了一层皮”。

井冈山卫士

激活 发表于 2024-3-21 12:53
但这个例子仅仅属于两个时代过渡前的一小段时间吧？这种例子我能在中国土改前找到，合作化之前找到，总能 ...

并不是一小段时间。中国清代晚期之后的农民已经是资本主义世界体系中的农民了。

当时苏俄的农民基本上不知道谁是布尔什维克。布尔什维克的农村政策也相当残酷。主要是白匪军连个剧本的有效政权都组织不起来按照列宁自己的说法，苏俄农村不是响应了布尔什维克，而是被布尔什维克“征服”了。

井冈山卫士

激活 发表于 2024-3-22 17:50
可这样的反例我也能举啊，像是60-70年代愿意进城的农民，甚至偷渡去香港的农民，他们明显放弃了作为农民 ...

问题不在于某些具体的例子或者反例，而在于农民进城打工的动力是什么。

中世纪晚期和近代早期的农民并不想离开土地，他们“进程”并不是因为无产阶级的生活有多好，而是因为圈地运动（英国）和战争（德国）破坏了农村的生产生活秩序。事实上，在很长一段时期，城市的食品、卫生和生活空间是远比不上农村的。

中国农民在王朝更迭的时候离开土地，通常是因为土地兼并而被挤出去，也不是自愿的。

历史社会主义时期的中国需要国家将剩余集中在工业部门，这些剩余部分被用来进行资本积累，部分也是为了安抚工人阶级，因此城市工人阶级的物质生活水平要好于农村。但是这也是国家主导的资本积累的结果，是国家通过价格计划提取农村剩余的结果。

至于逃向香港的农民，这也好解释。如果80年代深圳和上海与美国大农村接壤，当地的工人也会跑去当美国的农民的。这是世界体系中剩余价值流动的结果。