毛主席本身不是包袱，不学历史唯物主义就会变成包袱

搬砖小能手

俞聂 发表于 2024-3-23 15:09
你这想法确实跟道家思想比较契合，但是却和马克思主义有很大出入。生产力恐怕不是任何人主观想维持不变化 ...

生产力确实是不以人的意志所转移。但这并不妨碍我们去探寻：生产力变化的条件和原因。

劳动生产率的提高究竟要在什么样的社会再生产情况才能辅助我们向无阶级社会过渡？还是那个问题：社会生产和再生产是无法被割裂的问题。我目前非常怀疑和质疑所谓的熟读马恩的“马克思主义者们”所坚持的生产力无限发展和强化论绝不是马克思的本意。因为马克思对自然和生产力是持辩证态度的。就算是马克思自己，也并未对社会再生产有很深入的研究。社会再生产是一个社会是否可以自持并继续维系自持的关键点。

搬砖小能手

激活 发表于 2024-3-23 15:26
所有这些社会都是阶级社会，人民群众必然痛苦，这个大前提我们都承认。但你硬要说资本主义是最痛苦的，苦 ...

多少现在的小资产阶级和工人阶级都受益于改革开放，都受益于资本主义复辟

还是那句话：这只符合在资本主义世界体系通过挤兑其他国家跃升的国家和地区中受益的群体。

另外，现在中国人就没有每天挨饿的人？有，且数量更多。建议你了解一下对中国农民工的社会调查，看看绝大多数第一二三代农民工他们今天的处境。

60年代发生的饥荒，从来不是人民生产不了不足够养活自己的粮食，而是这些粮食并不被他们所掌握。所有为资本积累做出巨大牺牲和贡献的外围国家和地区，在他们创造出无限辉煌经济成就和物质剩余产出的同时（他们并不享有自己创造的巨大社会剩余），都经历了严重的饥荒。注意，这看似是由于自然条件“造成”的欠收进而“引发”的饥荒，但你同时发现：这些饥荒之地全是粮食流出地。饥荒地的人民不拥有自己生产的粮食。这些粮食都被强行运走，在旧社会是养活统治阶级和城市人口，在资本积累社会是流向统治阶级和工业资本积累地来安抚和养活“中产”阶级和工人。

因此，阶级社会的饥荒从来都是人为的灾荒，而不是自然灾害。自然灾害只是导火索，（1）农业生产对土地长时间的破坏导致土壤流失问题、（2）阶级社会的生产对土地资源的剥削和破坏、（3）阶级社会的人地矛盾（人口维在与周边自然环境仅有在稳定条件下才能勉强维持的极其微弱的生态平衡之内），才是造成饥荒的原因。