自由派只是要分清公权力和私权，公权力不要私权化

指鸭为鼠

自由派只是要分清公权力和私权，公权力不要私权化，私权也不要公权化
他们认为的私权就是老板在生产资料所有权上形成的权利，和劳动者对自己劳动力形成的权利
而我们马列主义者认为生产资料的所有权应该公有化，就是作为公权力存在，废除资产阶级生产资料私有制和他们因此获得的权力（比如对劳动者劳动的使唤等），同时对其他政府的公权力也要求民主控制和管理

而自由派只是认为资产阶级在资本上获得权力是私权，而政府应该是公权力，不应该被任何私权控制，包括资本家，当然实际上这个公权力被资本家集体控制了，这点他们是认识不到的。


中国农业发展银行小孩事件有人认为自由派会利用要求私有化，其实不对，因为已经私有化，都是这小孩的家产了，还不是私有化
哪怕自由派要求所谓的民营化，他们也只是认为公权力不应该私有，他们认为老板依据生产资料的所有权行驶的权力不是公权力而是私权，而中共本来的公权被私权化
我们只是要求资产阶级的所谓生产资料所有权也必须公权化，而更加不允许连资产阶级社会都公权化的部分都私权化，要求民主化改造这种被私权化的公权力，回归其公权力的本质。

而特色在行动就是一个把权力私权化的实体，这点是自由派反对他们的真正原因，当然我们马列主义者也反对特色的这种做法，可是有些糊涂的毛派不懂这一点。老是认为自由派要把公权力私权化。

有些糊涂的毛派对自由派根本不理解，他们只是认为公权力就应该是公权力，而不该私权化，而不是要求公权力私权化，你们认为的就是后者，根本不懂自由派，恰恰是特色要求公权力私权化，


自由派本不完全否定政府存在的必要性，他们和无政府主义还不同，他们只是认为政府有个边界，是守夜人，应该提供基本的社会保障和维护应该属于私权的神圣不可侵犯性，比如不能偷抢，维护交易的公平性，但是他们认识不到资本主义生产资料私有制本身具有剥削性压迫性，是私权化的公权力，是一种公权力的异化，这是马列主义者看到的，这才是马列主义者和自由派的真正区别。


马列主义者认为异化了的生产资料私权应该公权力化，由工人阶级民主控制和管理，为工人阶级劳动服务而不是压迫劳动
而自由派认为生产资料的资产阶级所有权是私权，没有异化，是天经地义的，但是他们认为需要一个政府来服务这个权利，这个政府就是公权力，而这个公权力不应该私权化，维护资产阶级所有权的私权是它的边界，否则这个政府就是坏的，当然也包括维护劳动力自由和买卖的权利。


而特色是明确要把资产阶级社会都已经公权力化的政府部门都实际私权化，国企，政府都成为他们的私人财产了，当然他们口头上否定，有些糊涂的毛派天天和反这种自由派过不去，真是愚蠢至极


特色已经把公权力异化了，比自由派还坏，类似封建社会的官僚

报与桃花一处开

远航一号 发表于 2024-4-5 18:17
马列托经过这么多年，应该已经“成熟”了，不会再想当小列宁了

但是不是还幻想别人能成为小列宁，那就不 ...

列宁不会回来了，我们要在新的历史环境中开辟新的道路了。

远航一号

激活 发表于 2024-4-5 17:22
我早就评价了，马列托就是看不上现在的工人运动，他就是想领导就想着锦上添花，不想白手起家。从他看不上 ...

马列托经过这么多年，应该已经“成熟”了，不会再想当小列宁了

但是不是还幻想别人能成为小列宁，那就不知道了

激活

君行早 发表于 2024-4-4 22:53
二次革命？工人自己斗争成功了，管自由派什么事，你这不就是吃二茬苦

我早就评价了，马列托就是看不上现在的工人运动，他就是想领导就想着锦上添花，不想白手起家。从他看不上躺平这些自发运动就知道了，所以他能说出“现在没水” 从这种居高临下趾高气昂的态度就能看出来，他们就是想着自己当小列宁，宁愿去喝硫酸，也不愿意喝小口水，还要说出没水

激活

乐不眠 发表于 2024-4-4 21:49
那想必俄帝和美帝你支持俄帝了吧？

这个说得好，哈哈哈

君行早

乐不眠 发表于 2024-4-5 01:39
第一次世界大战，卢森堡因为反战被法院判决叛国，社会民主党随后宣布支持德国参战，卢森堡出狱后转而建立 ...

戳啦，马列托这种以后就是为社民党站台的（如果有机会的话），咱们几十年后走着瞧

乐不眠

指鸭为鼠 发表于 2024-4-4 23:43
罗莎卢森堡是伟大的马克思主义者，但是她也有错误，相比列宁，她就范了错误，但是你举罗莎卢森堡不恰恰， ...

第一次世界大战，卢森堡因为反战被法院判决叛国，社会民主党随后宣布支持德国参战，卢森堡出狱后转而建立马克思主义革命团体。

第二次世界大战，社民党又见风使舵，妥协，转而支持纳粹党，最后党的资产全部被纳粹党吞并。

中国的近代史，每一个党派，路线，军阀都曾经拥有自己的机会可以改变，但最后都注定失败，只有井冈山和延安最后成功，而社民党从一战前到二战前，一直都是德国举足轻重的力量，战败后建立的威玛共和国甚至由社民党执政，最后依然烂泥扶不上墙。

你搞错了一个逻辑就是斯巴达克联盟乃至德国共产党本身许多党员都曾经是社民党的党员，是革命形势让他们这么做，而不是他们天生就是共产党员，人家本来生来就是为了反对社民党存在的，你为什么会想象一个可以和社民党苟合的共产党？你所说的情况在历史规律下可以说是几乎不能长时间存在的。

共产党曾经和国民党合作，汪精卫叛变革命，蒋介石的国民党一度成为国际承认的中国执政党，被日本杀得丢盔卸甲，德国的社民党也拿到了国家的领导权，最后依然把国家拖入战争。

法国的共产党和社会民主党组成统一战线，最后失败了，解放后西方资产阶级一手扶持社民党上台，俄国的社会民主工党最后分为孟什维克和布尔什维克，最后是列宁为代表的布尔什维克建立了苏联。

不论如何历史都给了社会民主党太多机会，而你却以为他们是革命不可或缺，举足轻重的力量，怕是以后干革命被其背刺了都反应不过来

君行早

指鸭为鼠 发表于 2024-4-4 23:41
不是二次革命，而是不断革命，毛的抗日战争和解放战争就是不断革命的经典例子，联蒋抗日不是要建立什么三 ...

毛是因为力量不足，而你是看不到无产阶级的力量，被小资所展现出来的仿佛很强大的“力量”吓到了，才觉得要联合自由派，实际上这些人狗屁不是

指鸭为鼠

乐不眠 发表于 2024-4-4 22:47
罗莎卢森堡曾经是社会民主党的一员，她批判列宁的党的策略，连她都在斗争中加入共产党，批判温和的社会民 ...

罗莎卢森堡是伟大的马克思主义者，但是她也有错误，相比列宁，她就范了错误，但是你举罗莎卢森堡不恰恰，法西斯是后来的事情了，一战时法西斯不是主要矛盾，社会民主党当然更是斗争对象

指鸭为鼠

君行早 发表于 2024-4-4 22:53
二次革命？工人自己斗争成功了，管自由派什么事，你这不就是吃二茬苦

不是二次革命，而是不断革命，毛的抗日战争和解放战争就是不断革命的经典例子，联蒋抗日不是要建立什么三民主义资本主义国家