霍查派与远航同志的《中苏分裂的反思》系列文章

还是公平

越梓流 发表于 2024-4-10 21:43
如果说霍查只批评毛主席71年后的外交活动，那我还不至于对他有如此巨大的敌意，但他是从1937年就开始否定 ...

20世纪上半叶起的中共农民革命战争路线常常遭到否定就是苏联和共产国际的遗病。

特别是湘赣革命根据地的最初，首先对此异议的就是斯大林，无非是解放战争和抗美援朝的胜利，社会主义阵营才对中共刮目相看。

在此之前，苏联马克思主义都认为农民不会是革命的主力，霍查如此推崇斯大林，跟着斯大林的论调而反对走农村包围城市路线的20世纪中国革命，才有这样一件事。

但这个贴的主题又不是霍查反对中国革命，而是毛时代新中国后期投靠资本主义国际分工体系。

远航一号

个别词句、用语上的相似，完全不代表背后实际的立场、观点

希望隐秘战线网友不要将拙作与霍查派相提并论，这会引起很大的误解和歧义！

况且，有讽刺意义的是，毛主席无原则地维护霍查派，恰恰是当初中苏破裂无法挽回过程中一个最重要的具体原因：

http://redchinacn.org/portal.php?mod=view&aid=51795

中共中央复信提出，苏阿关系问题是关系到“维护社会主义阵营的团结和国际共产主义运动的团结”的“原则性”的问题，并要求苏方为了解决这个“原则性”的问题“主动寻求改善苏阿关系的有效途径”，实际上把苏联对阿尔巴尼亚道歉、承认错误以及苏阿关系在此基础上的缓和当成了中共赞成召开新的兄弟党国际会议、赞成恢复“社会主义阵营的团结和国际共产主义运动的团结”的先决条件！

      ...

      这就从根本上关闭了中苏关系缓和、中苏两党团结的大门！

http://redchinacn.org/portal.php?mod=view&aid=51799

毛主席坚持说：“我建议你们要取消从前对阿尔巴尼亚的那一套，说那一套错了。只要这样一句话就完了。”

隐秘战线

远航一号 发表于 2024-4-11 00:27
个别词句、用语上的相似，完全不代表背后实际的立场、观点

希望隐秘战线网友不要将拙作与霍查派相提并论， ...

谢谢提醒，其实我也从未将远航主编的文章与霍查派等同
我问出这个问题是因为回想起了这个帖子：《关于霍查，大家怎么看？》

俞聂

还是公平 发表于 2024-4-10 22:40
20世纪上半叶起的中共农民革命战争路线常常遭到否定就是苏联和共产国际的遗病。

特别是湘赣革命根据地的 ...

毛主席联美抗苏虽然犯了原则性错误，但是理论认识的问题，不是阶级立场的问题。这跟后来邓小平向美帝纳投名状完全是两个性质。

还是公平

俞聂 发表于 2024-4-11 09:11
毛主席联美抗苏虽然犯了原则性错误，但是理论认识的问题，不是阶级立场的问题。这跟后来邓小平向美帝纳投 ...

中国是一个有相当体量和国际影响力的大国，统一战线也是一种极其高明且有效的斗争方法，而两者相加再作用于革命上就能发挥极大的力量，作用于反革命上同样。

在立场上，毛主席也是有私心和偏心的，他以为他领导的中共和中国能比苏共和苏联更革命，所以可以把苏联定性为社会帝国主义，苏联方面早就请求毛主席多去苏联参观旅居，目的在于在国际主义立场上完成接洽工作，是毛和中共方面抗拒和拒绝了，我是说如果毛岸英同志幸而没牺牲，毛岸英同志是长期生活于并熟知苏联，能及时开解毛主席，就能及时制止这样的错误，从这个角度上来说，毛岸英的国际主义要多一些，毛主席的民族主义要多一些。

对霍查之于毛主席和中共方面的观点，阿尔巴尼亚方面想坚持既反“苏修”也反美帝，用远航一号系列文章的话来说就是成为一个大号的朝鲜，也就是给社会主义阵营和资本主义阵营都造成麻烦，而不是联美反苏使世界阶级斗争的天平向美帝倾斜，所以反不反苏无所谓，但不要联美这一问题上，霍查是对的。

从理想的情况来说毛主席可能认识到错误之后赶紧向苏联道歉并重归于好是最好的结果，但涉及到他拉不拉得下脸的问题，在此之前的阿尔巴尼亚党问题上犯下严重宗派主义错误的中共，我看很难做得到。一个历史事实是，不与强大的苏联工人阶级结盟，中国劳动人民必然不能快速摆脱自身弱小的状态，为了他热爱的中国人民，毛主席应该拉得下脸。

毛主席与邓小平也并不能完全切割开的，毛主席执行了联美反苏的路线后，作为毛主席在法理上的继任者，以及彻头彻尾的中国官僚（乃至官僚资产阶级）的总头目，邓小平后来向美帝纳投名状其实是自然而然的事情。毕竟是毛主席的抉择给邓小平以现实条件和路线依据。

李方舟

还是公平 发表于 2024-4-11 15:31
中国是一个有相当体量和国际影响力的大国，统一战线也是一种极其高明且有效的斗争方法，而两者相加再作用 ...

你说的很对。毛泽东与美帝交好，最后成了桥牌集团彻底倒向资本主义阵营的依据。另外，本朝不断放大的官僚特权，也是植根于历史社会主义时期的。由于毛泽东时代不可能再复刻，与其为历史社会主义的优越性正名，不如思考如何在未来革除历史社会主义时期的不足。单纯讲前朝的好，吸引不了太多未经历过前朝的民众，也无益于未来的社会主义革命。最后，也要承认，由于前共领导的革命首先是资产阶级民族主义革命，是激进的民族解放运动，而不是（只有）共产党（才能做到）的社会主义革命，因此，那个时代的无产阶级革命家，客观上几乎无一例外地摆脱得了民族主义情绪和意识。指出这些，不是为了苛责前人。我们不指望革命先辈帮我们包办一切，做好一切，而是要亲自做只有在当今的存在之下，才能做到的事情。

俞聂

还是公平 发表于 2024-4-11 15:31
中国是一个有相当体量和国际影响力的大国，统一战线也是一种极其高明且有效的斗争方法，而两者相加再作用 ...

说实话，从“毛主席也是有私心和偏心的”去解释他晚年在国际问题上犯的错误，我认为值得商榷。

毛主席本人到底有没有“私心和偏心”，我们完全无法知道。即便是真的有，那又是什么呢？借用你的话说，毛主席的“私心和偏心”就是“民族主义”？

这里的解释逻辑是：毛主席是民族主义多一些的共产主义者——>毛主席信任中共更甚于苏共——>不及中共革命的苏共已经让苏联成了社会帝国主义——>中共要跟苏共、苏联决裂

这个逻辑似乎是通顺的，但仔细一想存在问题。你说“从理想的情况来说毛主席可能认识到错误之后赶紧向苏联道歉并重归于好是最好的结果，但涉及到他拉不拉得下脸的问题”，那么上面的解释逻辑还可以变成下面这样：

毛主席是民族主义多一些的共产主义者——>毛主席信任中共更甚于苏共——>毛主席拉不下脸承认错误——>不及中共革命的苏共已经让苏联成了社会帝国主义——>中共要跟苏共、苏联决裂

这个解释逻辑的关键就在于我标红的这些词语。

但是，一方面，如果用毛主席的“民族主义”倾向来解释他犯错误的话，那么这个“民族主义”倾向到底要达到什么程度，才能够让一个共产主义者在客观上直接导致了国际共运走向不可挽回的分裂局面呢？如果要按照这样来细想的话，一个人身上的“民族主义”色彩大到客观上产生了“反革命”的效果，那么他还能在什么意义上被算作是共产主义者呢？

另一方面，我们作为试图解释国际共运分裂的马克思主义者，似乎不应该过多诉诸这种个人的主观思想吧。

相反，我们可以对上面的逻辑做更加唯物主义的修改：

当时中国是外围国家激进民族解放运动的产物——>毛主席客观上身处剥削阶级的最高权力位置——>毛主席无法完全推翻客观上已经变修的中国“革命”政权——>毛主席要在不完全否定中共政权的前提下解释干部变修的原因——>毛主席犯了历史唯心主义的错误——>毛主席认为苏联成了社会帝国主义——>中共要跟苏共、苏联决裂

在这里，我们不用再去推测毛主席有没有“私心和偏心”，或者他的“私心和偏心”到底是不是“民族主义”，又或者他的“民族主义”倾向到底大到什么程度？

在解释国际共运分裂这一重大的历史事变上，如果我们不强调毛主席是一个共产主义者“好心办了坏事”的话，那么毛主席的“私心”完全可以各说各话。他本人可以被塑造成各种各样的角色：托派口中的“民族主义的官僚独裁者”、自由派眼中“权欲熏心的独裁者”或者反动小资笔下的“意识形态极端分子”，等等。

相反，我们看到历史上毛主席不仅对苏共和苏联开炮，而且对中共自己也开火。即使是长期被有心之人拿来污蔑毛主席是民族主义分子而不是共产主义者的“联合舰队”以及共同建设长波电台问题，远航一号也在文章中给予了澄清。从毛主席国内国际一致的做法，我们可以判断即使他晚年在国际问题上犯了右倾机会主义的错误，但老人家本人应该仍是一个真信共产主义的马克思主义者。

这意味着，在今天如果我们仍要坚持毛主席是一个共产主义者的话，那么最好不是用他个人的主观思想来解释，而是去解释这些我们无法确知的、产生了客观后果的思想，到底是从什么样的物质条件中产生的。这也是我为什么想强调毛主席是“好心”而不是“私心”导致了“坏事”的原因。

激活

俞聂 发表于 2024-4-11 17:49
说实话，从“毛主席也是有私心和偏心的”去解释他晚年在国际问题上犯的错误，我认为值得商榷。

毛主席本 ...

我感觉现在大家有这个“毛病” 这种思考的方式和逻辑被大量运用在改革开放后谈论文革和毛泽东本人上，特别是什么文革回忆录，什么回忆里的毛主席，毛主席本身被各种定义，以至于真的探究他为什么发动文革或者做所谓的"错事" 都被简单归于他个人行为，看很多这些纪录片都有这种感觉，就像是当时的中共和毛泽东切割了，毛泽东全锅他的错他发动，中国共产党是无辜的