有机知识分子与知识的小生产本能和劳动群众政治领导权

俞聂

寻死或生 发表于 2024-4-24 14:19
可以举些例子为什么西马的理论是错误的吗，就从阿尔都塞开始，比如他的再生产，或者关于意识形态的方面。 ...

阿尔都塞的“意识形态一般”不是一个历史性的概念，这一点上就跟马克思、恩格斯的历史唯物主义相矛盾

更不用说他认为意识形态发生作用的机制是对所谓的“主体”的“唤问”，这同样也是马克思、恩格斯明确批判过的“从天国降到人间”的思路。相反，历史唯物主义对意识形态的解释是“从人间升到天国”，从物质生产关系到这些“与物质前提相联系的物质生活过程的必然升华物”。

你不认为西马对苏联的“反思”是错误的，无外乎是说苏联也是一个本质上阶级压迫的社会形态，抑制了“人”（更准确地说是“劳动者阶级”）的能动性。但是，对于这一点，我想红中网已经很好地从历史唯物主义、物质生产关系出发给出了更好的解释。

其实，对于阿尔都塞用“唤问”来解释无产阶级革命能动性的被抑制，不仅是我们历史唯物主义者从左的方面批评，更有他的无数唯心主义后继者（尤其是后现代主义者）从右的方面批评和发展。比如，巴特勒（Judith Butler）就批评阿尔都塞的意识形态“唤问”模型太强调自上而下的单向作用，于是提出了在话语层面斗争的“操演性”。福柯对阿尔都塞的批判思路也跟巴特勒类似。并且，他们的思路都惊人地跟葛兰西的“霸权”（或“领导权”）思想一脉相承。

佩里·安德森对葛兰西以来的“西方马克思主义”的定位还是很准确的——革命失败的产物。西马因为不敢或不能想象现实的革命，于是只能在自己的想象（即他们口中的“意识形态”、“文化”、“话语”等）中表现得革命，自我安慰道革命不发生都是因为工人阶级（或庶民）被资产阶级意识形态蒙骗。

俞聂

寻死或生 发表于 2024-4-24 12:15
葛兰西的部分理论可以解释为什么资本主义的腐朽显而易见，但是它依然存在着，以及不知道远航老师的意思是用 ...

葛兰西的思路没有坚持历史唯物主义的立场

列宁的帝国主义论才是对资本主义继续存在、无产阶级世界革命没能在核心国家爆发的历史唯物主义解释

俞聂

寻死或生 发表于 2024-4-24 20:11
好的，谢谢，我认为是后者，不能想象革命的现实，至少我是，我的现实是匮乏的。 ...

在资本主义正常发展时期，“现实的匮乏”是难免的，但坚持共产主义信念的马克思主义者不能因此而否定革命或者对革命失望。西马就是缺少列宁对世界资本主义体系矛盾的分析，眼光始终局限在核心国家，看不到世界的东方，所以才无法设想无产阶级世界革命，一门心思钻到了意识形态的“天国”中去跟各种空想“怪影”纠缠。

我们作为二十一世纪的中国的共产主义者，要善于想象革命，要从理论和现实上理解为什么中国的无产阶级革命必然胜利，要为本世纪向社会主义过渡而做好理论的和实践的、个人的和集体的准备。