“新儒家”专家宣称阶级斗争与中国历史的发展无关

红烈纯

请容许我这位hk同胞化身一会目田：都tm什么年代，还在吹痴撚鸠线的新儒家，我们那“褒贬不一”的劳工法例都能锤棱你你个索嗨论语，更别说黄尸都知道个人自由不比你那威权君臣好百倍？

红烈纯

偷闲查了下，发现隔壁网站之前有驳斥这位大儒的文章

坚决反击南山学脉为“国家主义”招魂——驳南山学脉《超“国家主义”要不得——驳汉江墨客》
昨天南山学脉针对我的前作《超阶级“国家主义”为何臭不可闻》发了篇水平堪忧的辩护词，我则迅速在当天写了篇《旗帜鲜明地为农民起义正名》，指正其在历史观上犯下的污名化农民起义的严重错误。



　　有朋友说南山学脉应该还会有回应，今天早间南山学脉果然又发了篇文章，然而并非对我第二篇文章的反驳，而仍是在纠结我第一篇文章对他们提出的批评。



　　这种情况，要么是他们写文慢，要么就是为我的第一篇文章准备了几篇稿子，觉得同一天发的流量不如一天发一篇多，所以才分几次发。

　　写文赚钱嘛，不寒碜，寒碜的是这篇《超“国家主义”要不得》内容比《正人先正己》还水货。

　　该文有两大缺陷：

　　第一，论证缺乏针对性。

　　南山学脉先前的主要观点是，反对左翼在天朝与西方势力竞争的关键时期，采取斗争方式争取社会公平，实现共同富裕，因为这样只会放大国内的社会矛盾，搞乱国内的安定团结的大好局面。而一旦国内的矛盾被放大，就会给外部力量以可乘之机。然后他以明末农民起义和太平天国起义作为例证，污蔑农民起义加深了当时的民族危机，做了亲者痛，仇者快的事情。


　　他的观点放在明末和晚清农民起义的语境中，是彻头彻尾的反动学说，属于超阶级的“国家主义”。对此，我的两篇文章皆从史实出发，指正了其在历史观上的严重错误。

　　按正常的思路，他应该也要从论证明末农民起义和太平天国起义的非正当性出发，反对我的观点。其《正人先正己》一文勉强算沾了点边，但《超“国家主义”要不得》一文则是一点边都没沾，反而是顾左右而言他，又开始自说自话，聊起左翼青年的前途来。

　　说句不好听的，批评南山学脉一干人等最痛苦的地方不是南山学脉认识不到自己的错误，而是南山学脉都不知道别人为什么骂他们。

　　第二，混淆“国家”与“国家主义”的概念。

　　他们写一篇文章出来也不容易，基于对他们脑力劳动的尊重，我也不厌其烦地继续指正他们在“追加几点对于左翼青年的看法”中暴露出来的新的错误。

　　在其对第一个观点“斗争是不顾现状的教条主义，是走不通的路”的论证中，南山学脉引用了恩格斯的一段话：

　　按照哲学家的学说，国家是“观念的实现”，……由此就产生了对国家以及一切同国家有关的事物的崇拜。由于人们从小就习惯于认为全社会的公共事务和公共利益只能用旧的方法来处理和保护，即通过国家及其收入极多的官吏来处理和保护，这种崇拜就更容易生根。……国家最多也不过是无产阶级在争取阶级统治的斗争以后所继承下来的一个祸害;胜利了的无产阶级也将同公社一样，不得不立即尽量除去这个祸害的最坏方面，直到在新的自由的社会条件下成长起来的一代能够把这全部国家废物抛掉为止。

　　然后南山学脉说，恩格斯的这段话是在批判“国家主义”。



　　很可惜，南山学脉对恩格斯这段话的解读是错误的。恩格斯这段话讲的是国家的本质以及国家消亡的条件，跟“国家主义”完全是两码事。

　　所谓的国家主义，是一种以抽象的国家概念来掩盖国家阶级本质的资产阶级思潮。在近现代历史上，其在中国的代表是中国青年党，他们投靠帝国主义和国民党反动派，把反对中国共产党和苏联当作职业，一直从事反共反人民的活动，是早就被钉在历史耻辱柱上的一个反动派别。《毛选》开篇之作《中国社会各阶级的分析》就提到了这一政治派别。

　　对于国家主义的危害，我在《旗帜鲜明地为农民起义正名》一文中也已指出：“其只看到民族矛盾，而无视阶级矛盾，于是不论民族矛盾尖锐与否，都要拿民族矛盾作为压制阶级矛盾的借口，从而成为倒行逆施的腐朽政府维护自己反动统治的依据。”

　　南山学脉一开始就把“国家”与“国家主义”这两个概念混淆，其问题的严重性就如解数学题时把基础的定理公式记错一样，完全不可能得出所需要的正解。

　　可见，南山学脉不仅在政治理论上完全没入门，甚至连基础的语文理解能力都堪忧。

　　我继续奉劝南山学脉一干人等，在文史哲的基本功打牢之前，不要轻易涉足文坛，否则极容易落人笑柄，辱没师门。